ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104002/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Задрипрянец Ю.А. по доверенности от 20.05.2019

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9260/2019) УФАС по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-104002/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Аква-Дельта"

к  УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконными действий и недействительным приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» (ОГРН: 1167847273263, адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, лит. А , пом. 11Н; далее - ООО "Аква-Дельта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), выраженное в приказе от 09.06.2018 №118 «О включении сведений о недобросовестном поставщике ООО «Аква-Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054701512535, адрес: 187530, Ленинградская обл., р-н Тихвинский, пос. Шугозеро, ул. Советская, д. 43 , далее – Администрация, Заказчик, третье лицо).

Решением от 05.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным действия и недействительным решение УФАС, выраженное в приказе от 09.06.2018 №118; взыскал с УФАС в пользу ООО «Аква-Дельта» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Аква-Дельта» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда о расторжении Контракта является безусловным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Аква-Дельта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 07.11.2014 был заключен муниципальный контракт № 01400009614000384-0260784-01  на реконструкцию канализационных очистных сооружений и системы канализации п.Шугозеро (проектно-изыскательские работы) (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта конечный срок выполнения работ по контракту – 01.09.2015, при этом срок выполнения первого этапа – 15.12.2014, второго, который включает в себя также прохождение государственной экспертизы проекта, – 01.09.2015 (пункт 2.2).

Работы по первому этапу были выполнены 26.12.2014, что подтверждается актом № 1 о выполнении работ этапа 1.

В связи с тем, что имелась просрочка исполнения обязательств кредитором, а именно, Администрация в нарушение условий Контракта не передала Обществу в установленные сроки исходно-разрешительную документацию, 16.12.2016 по предложению Общества между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым срок исполнения работ по второму этапу продлен до 30.03.2017 (л.д.45-46).

Ввиду того, что срок сдачи работ по второму этапу был нарушен, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неустойки, штрафа по Контракту, а также о расторжении Контракта (дело № А56-111838/2017).

Решением суда от 07.03.2017 по делу № А56-111838/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Администрации взыскана частично неустойка, а также расторгнут Контракт.

В соответствии с мотивировочной частью указанного решения судом установлен факт просрочки сдачи работ по первому этапу на 11 дней.

В отношении просрочки сдачи работ по второму этапу суд посчитал, что, несмотря на то, что имелась просрочка исполнения обязательств кредитором, заключающаяся в непередаче в установленные сроки Исполнителю исходно-разрешительной документации в части землепользования для прохождения госэкспертиза работы, Общество несет ответственность за нарушение срока сдачи работ по второму этапу, поскольку не обратилось в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Заказчику с заявлением о приостановлении исполнения второго этап работ, либо о продлении его срока, либо об отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут судом на основании пунктов 10.2, 10.4.1 Контракта вследствие неисполнения Обществом работ в установленные сроки (на срок более 30 дней по каждому этапу или по конечному сроку выполнения работ). Факт просрочки сдачи работ свыше 30 дней с 31.03.2017 подтвержден решением суда.

Приказом № 118 от 09.06.2018 УФАС о ЛО в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 г. по делу № А56-111838/2017.

Общество оспорило указанный приказ и действия Управления по включению в РНП в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта, в связи с чем признал незаконным действия и недействительным решение УФАС, выраженное в приказе от 09.06.2018 №118 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: просрочка исполнения обязанностей самим кредитором (Заказчиком), а также неоднократные письменные уведомления Обществом Заказчика о необходимости надлежащего исполнения обязанностей путем передачи исходно-разрешительной документации (представлены письма Заказчику), подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 к Контракту, фиксирующим неисполнение Заказчиком его обязанностей, необходимость увеличения срока выполнения работ, а также выполнение части встречных обязанностей Исполнителем в условиях длящегося неисполнения обязанностей Администрацией, что подтверждается двусторонними актами № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества при исполнении Контракта, заключенного  с Администрацией.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на исполнение Контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества. Включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества. 

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2019 года по делу №  А56-104002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас