ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1905/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-15795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-15795/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2021, срок действия 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ворота города» (далее - истец, ООО «Ворота города») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» (далее - ответчик, ООО СК «Система») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/и/20 от 14.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 02.04.2021 по 10.05.2021в размере 20 305 руб. 48 коп., всего 4 070 305 руб. 48 коп., а также о взыскании неустойки с 10.05.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л.д. 3-6). 

ООО СК «Система» (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ворота города» (ответчик по встречному иску) о взыскании штрафов в сумме 85 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда № 2/и/20 от 14.07.2020, пени в размере 105 800 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по тому же договору, убытков в размере 4 250 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору подряда (т. 3, л.д. 3-5).

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антресоль» (далее - третье лицо, ООО «Антресоль», т. 2, л.д. 5-6). 

Определением суда от 07.09.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гризли Групп» (далее - третье лицо, ООО «Гризли Групп», т. 2, л.д. 155-156). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Система» в пользу ООО «Ворота города» задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 655 руб. 00 коп., всего 605 655 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности – 580 000 руб. 00 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Ворота города» в пользу ООО СК «Система» штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. 

Произведен зачет взысканных денежных сумм. Окончательно суд взыскал с ООО СК «Система» в пользу ООО «Ворота города» задолженность в размере 580 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 655 руб. 00 коп., всего 585 655 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности – 580 000 руб. 00 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ворота города» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены доказательства выполнения истцом строительства шести ФАПов: свидетельские показания ФИО3, главного специалиста отдела аналитики и ведомственного контроля Министерства здравоохранения Челябинской области, который осуществлял приемку фельдшерско-акушерских пунктов от Министерства здравоохранения Челябинской области: свидетельские показания ФИО4, сотрудника ООО «АнЛаМед», которое поставляло медицинское оборудование 000 СК «Система» для фельдшерско-акушерских пунктов; письмо главного врача «Районной Больницы с. Кизильское» ФИО5 от 25.01.2022 исх. № 47; свидетельские показания ФИО6, мастера ООО «Ворота города»; скриншоты фотографий строительства фельдшерско-акушерских пунктов. Также судом первой инстанции не рассмотрен ответ ООО СК «Система» на претензию исх. № 7 от 05.02.2021, в которых ответчик указывает на имеющиеся недостатки в выполненных работах по устройству внутренних сетей водоснабжения на объектах: Челябинская область, Кизильский район, с. Богдановское, п. Новопокровский. п. Березки, т.е. сам ответчик подтверждает, что истцом выполнялось строительство спорных объектов.

Отметил, что судом первой инстанции также не оценено то, что строительство фельдшерско-акушерских пунктов осуществлялось не только из материалов, приобретенных ООО «Гризли Групп», но из материалов, которые приобретало непосредственно ООО СК «Система», что подтверждается:  бланками доверенностей, выданных ООО СК «Система» для приема материалов непосредственно на месте строительства ФИО7 и ФИО6; универсальным передаточным актом № 1295 от 30.11.2020 ООО «Спасатель-01», где от имени ООО СК «Система» материалы приняты ФИО7; универсальным передаточным актом № 13700 от 03.11.2020 ООО «Металл-база».

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств выполнения работ ООО «Антресоль». Документы, указанные в заявлении, согласуются только между собой, но не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что свидетельствует о том, что они составлены для суда в целях уклонения от уплаты, выполненных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Система» (заказчик) и ООО «Ворота города» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/и/20 от 14.07.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты)», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, не входит стоимость материалов. 

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 9 200 000 руб. 00 коп., является ориентировочной. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется в порядке: в срок до 24.07.2020 заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, без замечаний заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшиеся 7 200 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.11.2020 включительно, промежуточные сроки сдачи работ указаны в графике производства работ. 

В соответствии с пунктом 4.3.8 подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости приемки скрытых работ на объекте за три рабочих дня до начала их приемки. 

На основании пункта 4.3.10 подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции. 

Согласно пункту 4.3.14 подрядчик обязан предоставить заказчику в течение двух рабочих дней со дня заключения договора проект производства работ, уточненный график выполнения работ за исключением корректировки сроков начала и завершения работ. 

В силу пункта 6.4 договора неустойка за нарушение сроков окончания работ подрядчиком (промежуточных этапов) устанавливается по соглашению сторон в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. Заказчик вправе удержать неустойку из цены работ, подлежащей оплате подрядчику в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно приложению № 2 к договору (т. 1, л.д. 17) в рамках договора подлежали монтажу модульные фельдшерско-акушерские пункты (далее - ФАП) в следующих населенных пунктах Челябинской области (по 1 ФАП): 

- п. Слюдорудник, Кыштымский городской округ; 

- п. Увильды, Кыштымский городской округ; 

- с. Богдановское, Кизильский район; 

- п. Новопокровский, Кизильский район; 

- п. Березки, Кизильский район; 

- п. Варшавка, Кизильский район; 

- с. Иткуль, Верхнеуфалейский городской округ; 

- п. Клубовка, Чесменский район. 

В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО СК «Система» перечислило в пользу ООО «Ворота города» 2 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 961 от 26.08.2020 на сумму 100 000, № 1007 от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1080 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1183 от 29.09.2020 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 1373 от 02.11.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 98-102). 

В обоснование доводов иска ООО «Ворота города» указывает, что фактически им выполнены работы по монтажу 6 ФАП из 8, предусмотренных договором. 

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме ООО «Ворота города» представлены односторонние акт № 32 по форме КС-2 от 02.11.2020 на сумму 6 900 000 руб. 00 коп., справка № 32 формы КС-3от 02.11.2020 и УПД № 32 от 02.11.2020 на ту же сумму (т. 1, л.д. 17-20). 

По расчету истца по первоначальному иску сумма 6 900 000 руб. исходя из цены договора (9 200 000 руб. за 8 ФАП) соответствует объему выполнения работ по 6 ФАП (9 200 000 / 8 х 6). 

Претензией от 20.01.2021 ООО «Ворота города» обратилось к ООО СК «Система» с требованием оплатить выполненные и принятые работы, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты работ, к претензии приложены односторонние акт № 32 от 2.11.2020 и счет на оплату от 20.01.2021 (т. 1, л.д. 21). 

Письмом от 22.01.2021 ООО СК «Система» указало на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, поскольку результат работ в объеме, предусмотренном договором, ООО «Ворота города» не сдан, кроме того, не передана исполнительная документация, имеются недостатки работ, в связи с просрочкой выполнения работ потребовало уплаты неустойки (т. 1, л.д. 22). 

В ответе от 27.01.2021 ООО «Ворота города» с замечаниями по качеству работ не согласилось, сославшись на дополнительное соглашение к государственному контракту, заключенному между ООО СК «Система» и Министерством здравоохранения Челябинской области как основным заказчиком работ, сослалось на приемку всех построенных ФАП Министерством, завершение экспертизы качества, указало на необоснованность требований в части предоставления дополнительной документации, поскольку Министерству ФАП переданы также по передаточным актам и актам передачи товара (т. 1, л.д. 23). 

Претензией от 05.02.2021 ООО СК «Система» потребовало от ООО СК «Ворота города» устранить допущенное нарушение пункта 4.3.8 договора в части неуведомления заказчика о приемке скрытых работ, представить к приемке скрытые работы (т. 1, л.д. 24). 

Ответом от 10.02.2021 на претензию ООО «Ворота города» указало, что рабочая документация, которой предусмотрен перечень скрытых работ, не передавалась, в техническом задании такой перечень отсутствует, повторно потребовало подписать акт № 32 от 02.11.2020, произвести оплату работ (т. 1, л.д. 25). 

Претензией от 01.03.2021 ООО «Ворота города» повторно обратились к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, скорректировав расчет задолженности до суммы 4 050 000 руб. (6 900 000 - 2 850 000) (т. 1, л.д. 26). 

В свою очередь, ООО СК «Система» письмом от 25.03.2021 заявило об одностороннем отказе от договора подряда, потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения, произвести сверку расчетов (т. 1, л.д. 28). 

В отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в претензиях требований каждая из сторон обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав содержание договора № 2/и/20 от 14.07.2020, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор подряда, подлежащий регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления ООО СК «Система» в пользу ООО «Ворота города» денежных средств в качестве аванса по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 в общей сумме 2 850 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. 

Также ООО СК «Система» не оспаривало, что ООО «Ворота города» к выполнению работ по договору приступило, частично работы выполнило, однако результат работ не предъявлен к приемке в установленном порядке, не устранены замечания, не передана исполнительная документация. 

В апелляционной жалобе ООО «Ворота города» настаивало на выполнении работ по монтажу 6 ФАП. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Министерством здравоохранения Челябинской области на основании заключенного с ООО СК «Система» государственного контракта № 0950-ЭА/2020 от 11.06.2020 осуществлена приемка и ввод в эксплуатацию следующих ФАП: 

- п. Слюдорудник, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д. 49, 54); 

- п. Увильды, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д. 51, 55);

- с. Богдановское, Кизильский район (акт приемки от 16.12.2020, акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2020 – т. 1, л.д. 63-64, т. 4, л.д. 139); 

- п. Новопокровский, Кизильский район (акт приемки от 10.12.2020, акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2020 – т. 1, л.д. 59 оборот-60); 

- п. Березки, Кизильский район (акт приемки от 10.12.2020, акт ввода в эксплуатацию от 10.12.2020 – т. 1, л.д. 61-62); 

- с. Иткуль, Верхнеуфалейский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д. 50,53).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и указывая на выполнение ООО «Ворота города» работ в меньшем объеме, ООО СК «Система» указало на то, что в связи с существенной задержкой ООО «Ворота города» сроков выполнения работ ООО СК «Система» было вынуждено заключить договор подряда № 04/10/2020 от 04.10.2020 с ООО «Антресоль», предметом которого стало выполнение работ по монтажу 5 модульных ФАП общей стоимостью 10 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. за ФАП), повышение цены обусловлено сжатыми сроками выполнения работ – до 30.12.2020 (т. 3, л.д.27-34). 

Согласно приложению № 2 к договору № 04/10/2020 от 04.10.2020 (т. 3, л.д.34) монтаж 5 ФАП предусмотрен в следующих населенных пунктах Челябинской области: 

- с. Богдановское, Кизильский район; 

- п. Новопокровский, Кизильский район; 

- п. Березки, Кизильский район; 

- п. Варшавка, Кизильский район; 

- п. Клубовка, Чесменский район. 

В подтверждение факта выполнения ООО «Антресоль» работ по договору №04/10/2020 от 04.10.2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ: 

- с. Богдановское, Кизильский район (т. 4, л.д. 60-61 от 17.12.2020); 

- п. Новопокровский, Кизильский район (т. 3, л.д. 41-42, от 17.12.2020); 

- п. Березки, Кизильский район (т. 3, л.д. 39-40, от 17.12.2020); 

- п. Варшавка, Кизильский район (т. 3, л.д. 35-36, от 23.11.2020); 

- п. Клубовка, Чесменский район (т. 3, л.д. 37-38, от 29.11.2020). 

Из сопоставления представленных договоров, актов приемки работ и актов ввода в эксплуатацию ФАП следует, что в отношении ФАП, смонтированных в п. Слюдорудник (Кыштымский городской округ), п. Увильды (Кыштымский городской округ), с. Иткуль (Верхнеуфалейский городской округ) достаточных доказательств выполнения работ силами какого-либо иного подрядчика, кроме ООО «Ворота города», не представлено. 

Указанные ФАП приняты Министерством здравоохранения Челябинской области: 

- п. Слюдорудник, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д. 49,54); 

- п. Увильды, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д. 51,55); 

- с. Иткуль, Верхнеуфалейский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д. 50,53). 

Исходя из согласованной сторонами цены договора (9 200 000 руб. за 8 ФАП), стоимость работ по монтажу перечисленных 3 ФАП составляет 3 450 000 руб. (1 150 000 х 3), задолженность по оплате указанного объема работ составит 600 000 руб. (3 450 000 – 2 850 000).

В указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ надлежащего качества по договору № 2/и/20 от 14.07.2020. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные ООО «Ворота города» журналы входного контроля (т. 5, л.д. 114-124), отсутствие доказательств выполнения данных объемов ООО «Антресоль» или иным подрядчиком. 

Кроме того, как указано выше, условиями договора № 2/и/20 от 14.07.2020 материалы в цену договора не включены. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 между ООО СК «Система» (покупатель) и ООО «Гризли групп» (поставщик) заключен договор поставки № 1/и/20 на поставку оборудования и товаров для возведения 8 модульных ФАП (т. 2, л.д.18-21). 

Согласно пункту 2.2 договора общая цена поставки составляет 9 200 000 руб. 

Согласно представленным платежным поручениям, акту сверки и УПД поставка по указанному договору осуществлена частично и оплачена в объеме фактически поставленного оборудования и материалов, в сумме 5 294 526 руб. 60 коп. (т. 2, л.д .22-146). 

Исходя из указанных документов, основные объемы поставок пришлись на 06.10.2020 и на 02.11.2020, позже 02.11.2020 поставки не осуществлялась. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исходя из объема поставленного оборудования и материалов, они могли использоваться для монтажа 4,6 ФАП (9 200 000 / 8 – 1 150 000; 5 294 526,60 / 1 150 000). 

При этом судом учтено, что согласно первоначальной занятой ООО «Ворота города» процессуальной позиции выполнение работ по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 закончено им 02.11.2020, в том числе, к иску приложены односторонние акт КС-2, справка КС-3 и УПД от 02.11.2020. 

Между тем суд первой инстанции верно указал, что к указанной дате объективно могли быть готовы только перечисленные выше 3 ФАП. 

Относительно спорных 3 ФАП, на монтаже которых также настаивает ООО «Ворота города», а именно: в с. Богдановское, в п. Новопокровский и в п. Березки (Кизильский район), достаточных доказательств их полной готовности к 02.11.2020 материалы дела не содержат. 

При этом Министерством здравоохранения Челябинской области данные ФАП приняты только 16.12.2020, что в целом согласуется с представленными актами приемки работ, подписанными с ООО «Антресоль». 

Представленные ООО «Ворота города» письма глав поселений о выполнении работ именно работниками ООО «Ворота города», ссылки истца по первоначальному иску на то, что директор ООО «Ворота города» лично принимал участие в приемке всех ФАП Министерством здравоохранения Челябинской области, отвечал на вопросы, давал пояснения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта и объема выполненных ООО «Ворота города» работ по договору подряда с ООО СК «Система». 

Исходя из объема выполнения по договору поставки № 1/и/20 от 14.06.2020 и иных конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции допущена вероятность частичного выполнения ООО «Ворота города» работ и на других ФАП.

Между тем, достоверно установить данное обстоятельство и определить такой объем без проведения судебной экспертизы, по имеющимся материалам дела, не представлялось возможным. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, при наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 работ, ООО «Ворота города», как сторона, ссылающаяся на больший объем выполненных со своей стороны работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а заявленное ООО СК «Система» ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии отозвано со ссылкой на соображения процессуальной экономии (т. 5, л.д. 93, 145, т. 6, л.д. 7).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика, пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ по 3 ФАП, что составляет 3 450 000 руб. (1 150 000 х 3), в силу чего, предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащим оплате ответчиком как заказчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 600 000 руб. (3 450 000 – 2 850 000).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы о том, что основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом отсутствуют, в связи с недоказанностью, несостоятельными.

При проверке доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела имеются значительные и бесспорные доказательства исполнения сторонами договора, первичные бухгалтерские документы, дополнительные соглашения и приложения к договору, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности данного заявления. 

Помимо перечисленных выше обстоятельств суд принял во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено, между собой согласуются, при этом охватывают существенный временной отрезок, накладные свидетельствуют об обеспечении работ, порученных ООО «Антресоль», в том числе, материалами, приобретенными у сторонних поставщиков. 

Ссылки ООО «Ворота города» на аффилированность ООО СК «Система» и ОО «Антресоль», на оплату работ путем проведения зачетов встречных денежных требований, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств. В то же время, признаков заведомо ложного доноса в действиях представителей ООО «Ворота города» судом первой инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Ворота города» о взыскании задолженности в части, в сумме 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве достаточных для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-15795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев