ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15634/2021

г. ФИО9

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Платформа» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2022, 

временного управляющего ФИО5 лично, 

ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа»

на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, Республика Крым, г. Алушта) к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд ФИО9 ской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, 16 141 465 рублей 15 копеек основного долга, 3 326 194 рублей 18 копеек процентов за период с 01.12.2016 по 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.04.2022 заявление ИП ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Платформа» введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО6 к ООО «Платформа» в общей сумме 19 467 659 рублей 33 копеек, из них 16 141 465 рублей 15 копеек долга, 3 326 194 рублей 18 копеек процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Платформа» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу или разрешить вопрос по существу иным образом.

Заявитель жалобы указывает, что требование заявителя денежным не является и таковым никогда не было. Заявитель, намеренно умалчивает о природе обязательств и пытается убедить суд в том, что обязательство денежное, поскольку в противном случае, заявление не подлежит удовлетворению. Обязательства перед ФИО7 вытекают из участия в обществе, носят корпоративную природу, не связаны с задолженностью за товары, работы, услуги, неосновательным обогащением и пр. Требования ИП ФИО7 вытекают из корпоративного участия в обществе его правопредшественника (цедента) ФИО8, что прямо отражено в судебном акте Ленинского районного суда г. ФИО9 а и исполнительном листе. Перемена лица в обязательстве на стороне кредитора - не влечет изменение правовой природы обязательств, никаким образом не отменяет тот факт, что задолженность - это действительная стоимость доли в уставном капитале, и никогда не станет задолженностью за работы, услуги, товары и пр. Поскольку правовая природа изначально у требований носит корпоративный характер, то факт ее передачи последующим новым кредиторам не отменяет правовую природу обязательств и свидетельствует о том, что данные требования необходимо понижать в очередности, и они не свидетельствуют о признаках банкротства юридического лица. Любые действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, правовую природу прав требований не отменяют. Если требования ФИО7 и подлежат удовлетворению, то только в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и никак не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, установленных в статье4 Закона о банкротстве. Также заявитель по делу о банкротстве ООО «Платформа» является фактически заинтересованным к должнику лицом, которое не вправе предлагать СРО арбитражных управляющих и (или) кандидатура арбитражного управляющего при инициировании процедуры банкротства. ООО «Платформа» также информирует суд апелляционной инстанции, что его представителем подано в Ленинский районный суд г. ФИО9 а в рамках дела № 2-1797/2018 заявление об изменении порядка и способа исполнения Решения Ленинского районного суда г. ФИО9 а от 20.08.2018. Согласно поданному заявлению должник  просит Ленинский районный суд г. ФИО9 а изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО9 а от 20.08.2018 по делу №2-1797/2018, возложить на ООО «Платформа» как правопреемника ООО «Флок» обязанность передать действительную стоимость доли в натуре, а именно: передать в собственность истцов здание административно-бытового корпуса, назначение; нежилое, 2- этажный, технический, общая площадь 678,5 кв.м., лит.0600, адрес объекта: ФИО9ская область, т. ФИО9, Ленинский район, ул. Складская д. 21. 

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что для должника - ООО «Платформа» основанием возникновения обязанности по уплате денежных средств является договор от 10.11.2020. Обязанность непосредственно должника (ООО «Платформа) уплатить кредитору (ИП ФИО6) денежную сумму возникла на основании вышеуказанных гражданско-правовых сделок, закрепленных в договоре от 10.11.2020. ИП ФИО6 не являлся и не является участником ООО «Платформа», доля в уставном капитале должника к нему не переходила. Кроме того, сам по себе довод о «корпоративности долга» не основан на законе. В Законе о банкротстве нет данного термина и сходных с ним. Заявление о понижении требований в очередности не соответствует Закону о банкротстве. В рассматриваемом споре также нет оснований для понижения требований по основаниям, поименованным в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). У ФИО6 нет ни формальной, ни фактической возможности принимать за должника «управленческие и финансовые решения», доказательств обратного не имеется.

Временный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно материалам дела ФИО6 участником (учредителем) ООО «Платформа» никогда не являлся. Его требования не основаны на исполнении обязательства в натуре, например передачи какой-либо вещи, выполнении работы и т.д. Требования ИП ФИО6 выражены в определенной денежной сумме, которую ООО «Платформа» не оплатило, несмотря на принятое на себя обязательство. Данное денежное обязательство превышает триста тысяч рублей и не исполнено более трех месяцев. Из системного анализа позиции ООО «Платформа» следует, что оно возможно предполагало купить дорогостоящее имущество, цена которого превышает несколько десятков миллионов рублей, заплатив всего пятьсот тысяч рублей, а в оставшейся части решило не рассчитываться, ссылаясь на корпоративную природу долга. При этом ООО «Платформа» не отрицает имеющуюся задолженность, но считает, что выкупная ценна, которую ООО «Платформа» обязано заплатить на основании договора от 10.11.2020 за приобретенные объекты является единственным основанием для возникновения признаков банкротства. Также указывает, что в отзыве по другому делу (№А28-1339/2020) ООО «Платформа» заявляло об отсутствии корпоративных прав и обязанностей между ней и ФИО6, а также об отсутствии аффилированности между ними. В настоящем деле нет относимых и допустимых доказательств аффилированности должника и кредитора, следовательно, нет оснований для понижения требований в очередность, либо лишения права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

ООО «Платформа (объяснения директора ФИО10) в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что между ООО «Флок», ФИО8 идет корпоративный спор с 2012 года. ФИО6 и ФИО8 стали кредиторами ООО «Флок» по оплате доли в уставном капитале после исключения ФИО8 из состава участников.  Считает, что ФИО6 и ФИО8 предложили вывести имущество и перевести долг на новое ООО, без долгов и кредиторов, не для утверждения мирового соглашения, а для того, чтобы сделать банкротство возможным, хотя если бы долги остались у ООО «Флок», как и имущество, то они бы не смогли инициировать процедуру банкротства. По мнению должника, ООО «Платформа» аффилировано ООО «Флок», ООО «Р-Провайдер, ФИО6, ФИО8 

ООО «Платформа» представило возражения на отзывы кредитора ФИО6 и временного управляющего ФИО5 отмечает, что ИП ФИО6 получил все права требования к ООО «Флок», к ООО «Р-Провайдер» и к ООО «Платформа» на абсолютно безвозмездной основе, то есть бесплатно вследствие корпоративного спора и конфликта на что не обратил внимания суд первой инстанции, потому что не проверял наличие у ФИО6 финансовой возможности приобретения прав требований.  

Также ходатайствует о приобщении к материалам дела документов по списку 7 пунктов, приложенных к возражениям от 03.08.2022.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022.

В судебном заседании обеспечено участие кредитора ФИО6, временного управляющего ФИО5, представителей ООО «Платформа».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ООО «Платформа» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем заявитель жалобы не обосновал причины, препятствующие представить в суд первой инстанции протокол адвокатского опроса ФИО11, мировое соглашение от 29.04.2022, доверенность на ФИО6, также, соответственно, не обосновал необходимость представления дополнительных документов, датированных после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда ФИО9 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. ФИО9 а ФИО9 ской области от 20.08.2018 по гражданскому делу №2-1797/2018, с учетом определения того же суда от 07.09.2018 об исправлении описки, с ООО «Флок» в пользу ИП ФИО6 взыскано 22 665 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.08.2018 3 326 194 рублей 18 копеек, с 21.08.2018 до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 ского областного суда от 26.12.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. ФИО9 а ФИО9 ской области, с учетом определения того же суда от 07.09.2018 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО9 а ФИО9 ской области от 26.06.2020 произведена замена стороны должника с ООО «Флок» на ООО «Р-Провайдер» по гражданскому делу №2-1797/2018.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО9 а ФИО9 ской области от 04.12.2020 произведена замена стороны должника с ООО «Р-Провайдер» на ООО «Платформа» по гражданскому делу №2-1797/2018.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО9 а ФИО9 ской области от 02.07.2021 разъяснено определение суда от 04.12.2020, указано: произвести замену должника ООО «Р-Провайдер» на ООО «Платформа» (

<

...>) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО9 а ФИО9 ской области от 16.07.2021 исправлена описка в определении от 02.07.2021 о разъяснении определения от 04.12.2020, указан адрес ООО «Платформа» - 

<

...>.

Кредитором получен исполнительный лист по делу №2-1797/2018, который предъявлен в УФССП России по ФИО9 ской области, возбуждено исполнительное производство от 12.11.2021 №136610/21/43044-ИП.

Между тем, ООО «Платформа» задолженность в полном объеме не была погашена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

По уточненному расчету заявителя задолженность ООО «Платформа» перед ИП ФИО6, с учетом частичной оплаты, составляет 16 141 465 рублей 15 копеек основного долга, 3 326 194 рубля 18 копеек процентов за период с 01.12.2016 по 20.08.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии у должника денежного обязательства перед ИП ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 19 467 659 рублей 33 копеек, из них 16 141 465 рублей 15 копеек долга, 3 326 194 рублей 18 копеек процентов.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, как и контррасчет суммы долга ООО «Платформа» не представило. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ИП ФИО6 обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ввел в отношении ООО «Платформа» процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта о корпоративном характере спорного обязательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что для должника основанием возникновения обязательства перед кредитором является договор от 10.11.2020, то есть гражданско-правовая сделка. ИП ФИО6 не являлся и не является участником ООО «Платформа», доля в уставном капитале должника к нему не переходила. Требования предъявлены кредитором не к ООО «Флок», а к ООО «Платформа»; ликвидатор ООО «Флок» осуществил продажу имущества общества с торгов (публикация о проведении торгов от 05.03.2020 в газете «ФИО9ская правда» №16 (26052), что установлено решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 18.06.2021 по делу №А28-1339/2021); в единый продаваемый с торгов лот входило имущество ООО «Флок» и обязательства перед ИП ФИО6, ФИО8 По результатам торгов 06.04.2020 заключен договор с ООО «Р-Провайдер», к которому перешло имущество и обязательства ООО «Флок».

Ссылка апеллянта на фактическую аффилированность должника и кредитора также не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Следовательно, также не могут быть признаны обоснованными и доводы должника об отсутствии у ИП ФИО6 права ходатайствовать об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Кроме того не является основанием для отмены обжалуемого определения и тот факт, что ООО «Платформа»  в Ленинский районный суд г. ФИО9 а подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости приостановления производства по делу на период действия моратория на дела о банкротстве в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума, для определения того, распространяется ли действие моратория на заявление кредитора, существенное значение имеет момент принятия заявления кредитора к производству, то есть дата возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявление ИП ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Платформа» было подано 29.11.2021, принято к производству определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 07.12.2021, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не содержит каких-либо положений о возможности приостановления производства по делам о банкротстве, возбужденных до его принятия.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО9 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1