АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-60344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,   Зарочинцевой Е.В.,

при участии 22.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» ФИО1 (доверенность от 31.12.2024                         № 14/24), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                      ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 1500),

рассмотрев 18.12.2023 и 22.01.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Энергомашбанк» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                                          № А56-60344/2021/разн.4, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк»), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 10.09.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Комитет кредиторов Банка (далее – Комитет) в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения сметы текущих расходов.

Определением от 06.07.2023 суд разрешил разногласия между Комитетом  и конкурсным управляющим, утвердив смету текущих расходов (затрат) Банка на проведение мероприятий конкурсного производства на период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (на I квартал 2023 года) в редакции, представленной конкурсным управляющим, со следующими изменениями по пунктам сметы:

1.3.1) расходы на оплату услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) установить в размере 1 500 000 руб., 

1.6.3.) расходы по охране установить в размере 575 700 руб., из которых расходы в части услуг общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Миротворец» (далее – ЧОО «Миротворец») по физической охране установить расходы в общей сумме 405 000 руб. в квартал.

В апелляционном порядке определение от 06.07.2023 обжаловано ЧОО «Миротворец», 143500, 

<

...>, эт.1, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 29, корп. 9, пом. VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и конкурсным управляющим Банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 производство по апелляционным жалобам ЧОО «Миротворец» и Компании на определение от  06.07.2023 прекращено, указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению Агентства, суды применили не подлежащие применению положения пунктов 2, 7 статьи 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применили подлежащую применению  статью 189.84 названного Закона. 

Как отмечает податель жалобы, суды не учли отличие порядка утверждения смет текущих расходов в процедуре банкротства кредитной и страховой организаций.

 Агентство полагает, что суды в нарушение  статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  надлежаще не исследовали доказательства обоснованности спорных расходов, представленные непосредственно в судебное заседание в суде первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что  отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2023 и 01.05.2023 отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции; в материалы дела в суде апелляционной инстанции был представлен отчет по состоянию на 01.03.2023, отчет по состоянию на 01.05.2023  в дело не представлен.

Агентство полагает, что суды не дали надлежащую оценку целесообразности привлечения специалистов. По утверждению конкурсного управляющего, им доказано, что привлечение Компании было направлено на пополнение конкурсной массы  и в целом соответствует целям конкурсного производства.

Выводы в отношении оплаты услуг ЧОО «Миротворец» сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, указывает Агентство.

 Кроме того, заключает податель жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК РФ суды не привлекли к участию в деле Компанию и ЧОО «Миротворец».

В последующем в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Компании на определение от 06.07.2023 и постановление от 11.10.2023, назначенная судом к рассмотрению на 22.01.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 суд посчитал необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы Агентства для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Компании. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия по утверждению сметы на проведение мероприятия конкурсного производства Банка на период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

По мнению Компании, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Компании и ЧОО «Миротворец», ошибочно посчитав, что определение суда первой инстанции не затрагивает их права и обязанности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов такие права затрагивают, поскольку вопрос оплаты оказанных услуг со стороны не привлеченных лиц напрямую затрагивает их права и обязанности.

В судебном заседании 22.01.2024 представители Агентства и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65                    АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Обязательное участие привлеченных специалистов в рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий, возникших  между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, законом не предусмотрено.

При недоказанности того, что обжалуемое определение суда первой инстанции  может повлиять на права или обязанности Компании и ЧОО «Миротворец», суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле о несостоятельности в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями  статьи 51                    АПК РФ.

Поскольку обязательное участие привлеченных специалистов в разрешении обособленного спора не предусмотрено нормами Закона о банкротстве,  определение от 06.07.2023 не принято непосредственно о правах и обязанностях Компании и ЧОО «Миротворец», апелляционный суд правомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам.

В означенной части кассационная жалоба Компании подлежит отклонению. 

Поскольку обжалуемые определение  и постановление в остальной части не затрагивают права и обязанности Компании, она не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в остальной части производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением первого собрания кредиторов Банка образован Комитет, наделенный полномочиями по вопросам утверждения смет текущих расходов (затрат) Банка на осуществление процедуры конкурсного производства.

На утверждение Комитету была представлена смета текущих расходов (затрат) Банка на I квартал 2023 г., утвержденная конкурсным управляющим 26.12.2022, с учетом корректировки (увеличения) данной сметы расходов, утвержденной конкурсным управляющим 20.02.2023.

Комитет кредиторов единогласно проголосовал против утверждения предложенной сметы текущих расходов Банка (протокол № 17 заседания Комитета от 11.01.2023).

Возражая против означенной меты, Комитет предложил: 

- расходы на оплату услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства установить в сумме                              4 890 000 руб., в том числе в части оплаты услуг Компании - в размере                               2 400 000 руб. за январь, по 1 200 000 руб. - за февраль и март, а кроме того, по 30 000 руб. (ежемесячно) на «возмещение дополнительных расходов» (пункт 1.3.1);

- расходы по охране установить в сумме 980 700 руб. в части оплаты охранных услуг, оказываемых привлеченной ЧОО «Миротворец» (пункт 1.6.3).

По мнению Комитета, Агентство располагает необходимым штатом сотрудников и иными ресурсами, в том числе для правового сопровождения конкурсного производства, в связи с чем объем услуг, для оказания которых привлекается Компания, нельзя признать обоснованным и разумным.

Аналогичные по существу доводы (несоразмерность объема работы сумме вознаграждения по договору, наличие у Агентства  собственных ресурсов) приведены Комитетом в отношении охранных услуг  ЧОО «Миротворец».

Как указало Агентство, Банком в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО4 и Компанией 27.08.2021 заключен договор об оказании юридических услуг                         № 2-ВА.

Соглашением об оплате услуг, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость услуг Компании определена в размере                            1 200 000 руб. в месяц,  предусмотрено возмещение исполнителю расходов, понесенных им в связи с оказанием правовых услуг Банку.

С учетом указанных условий договора № 2-ВА и образовавшейся перед Компанией задолженности в смете на I квартал 2023 г. конкурсным управляющим были запланированы расходы в общей сумме 4 890 тыс. руб. (за октябрь,  ноябрь, декабрь 2022 г. и январь 2023 г.).

Банком в лице руководителя временной администрации по управлению Банком ФИО4 и ЧОО «Миротворец» 14.06.2021 заключен договор                № 1-ВА об оказании охранных услуг в отношении имущества должника –  нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1. По условиям дополнительного соглашения от 08.07.2021 к указанному договору стоимость услуг за круглосуточную охрану объекта составляет 110 000 руб. в месяц.

Кроме того, Банком в лице конкурсного управляющего и ЧОО «Миротворец» 25.08.2022 заключен договор об оказании охранных услуг в отношении имущества должника – нежилого помещения  по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с./пос. Лучинское, 

<

...> (№ 2022-10453/22). Стоимость услуг за круглосуточную охрану объекта составляет 120 000 руб. в месяц.

По указанным двум объектам в смете на I квартал 2023 г. (приложение 36) запланированы расходы на оплату услуг ЧОО «Миротворец» в  размере                    810 000 руб., из них:

- 330 000 руб. (по 110 000 руб. за январь, февраль и март 2023 г. в отношении помещения в Санкт-Петербурге);

- 480 000 руб. (по 120 000 руб. за декабрь 2022 г.,  январь 2023 г.,  февраль 2023 г. и март 2023 г. в отношении помещения в Москве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о необоснованности расходов на уплате услуг Компании за спорный период в размере 2 400 000 руб. (за январь 2023 г., по 1 200 000 руб. за февраль и март 2023 г.) и расходов на оплату услуг ЧОО «Миротворец» в размере 240 000 руб. (январь 2023 г.) и 120 000 руб. (февраль и март 2023 г.).

Суды приняли во внимание однотипность определенных сторонами услуг, их массовый характер, посчитав, что это не позволяет определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг, с учетом того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 60, статей 189.84 и 189.78 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Как верно указал апелляционный суд, ссылка в тексте определения суда на положения статьи 184.4.1 Закона о банкротстве не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании с участием сторон, а также при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался нормами Закона о банкротстве, регулирующими проведение процедуры банкротства в отношении кредитных учреждений.

Изложенные Агентством доводы о том, что  скорректированные судом расходы на оплату услуг Компании в размере 4 890 000 руб. за I квартал 2023 г., являются соразмерными, обоснованными, экономически оправданными и соответствуют целям ликвидационной процедуры банкротства Банка, проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены  в результате надлежащей оценки установленных по материалам дела обстоятельств. 

Суд учел, что, по сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2023, расходы на уплату услуг Компании  составляли 15 913 000 руб., или 7% от общей суммы расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2023 расходы по оплате услуг Компании составили 22 244 000 руб., или 9,3% от общей суммы текущих расходов Банка (п. 3.1 таблицы 17 отчета).

Расходы на оплату труда сотрудников, привлеченных Агентством для сопровождения конкурсного производства, составили 19 956 000 руб., или 8,4% от общей суммы текущих расходов (п. 1.2. таблицы 17 отчета).

Апелляционный суд по материалам дела установил, что помимо сотрудников Банка и привлеченных специалистов Компании  соответствующую юридическую поддержку оказывает департамент правового сопровождения Агентства.

Так, в I квартале 2023 г. для сопровождения процедуры конкурсного производства Агентством привлечен 21 сотрудник, на что указано в тексте апелляционной жалобы  Агентства.

Согласно представленным сведениям, в должностные обязанности сотрудников  входит подготовка документов для подачи исковых заявлений и жалоб в судебные органы; подготовка документов в том числе в арбитражный суд, судебным приставам и третьим лицам; оказание содействия в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности; подготовка ответов и осуществление переписки с арбитражными судами в отношении должников Банка; подбор и анализ документации для предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и для разрешения разногласий с кредиторами;  взаимодействие с работниками департамента правового сопровождения в части предоставления соответствующей информации и документов.

Надлежаще оценен и отклонен довод Агентства о том, что по состоянию на 01.04.2023 Компанией  подано 82 заявления в суды (из них 46 в отношении ликвидируемых должников; 40 требований Банка включены в реестры требований кредиторов), возбуждено 8 исполнительных производств. При этом судом учтено, что в результате проведенной судебной работы в конкурсную массу за все время поступило 2 469 000 руб. (стр. 13 отчета, таблица 8).

Апелляционный суд установил, что производимые расходы на услуги Компании не отвечают требованиям разумности и обоснованности, явно несоразмерны достигнутому  и ожидаемому результату, противоречат основным целям ликвидационной процедуры банкротства. Установленная договором от 27.08.2021 № 2-ВА ежемесячная сумма вознаграждения  по своей сути не зависит от объемов и результатов работ привлеченных специалистов, не учитывает изменение объемов услуг в связи с прохождением ликвидационной процедуры банкротства, заключил суд.

Как верно посчитал суд,  само по себе исполнение заключенных ранее договоров, а также составление заинтересованными сторонами объемных по тексту, но однотипных по своему содержанию актов оказанных услуг не подтверждает обоснованность их стоимости, соразмерность и разумность в условиях банкротства Банка.

Агентством не опровергнут вывод судов о том, что все представленные им сметы текущих расходов Банка  на соответствующие периоды 2022 - 2023 годов не утверждены ни собранием кредиторов (состоявшимся 01.01.2023), ни Комитетом, по причине отсутствия разумного и должного обоснования чрезмерно высоких затрат на услуги привлеченных специалистов.

В отсутствие разумного обоснования заявленных текущих расходов конкурсным управляющим и при представлении Комитетом фактических и достаточных аргументов о том, что представитель конкурсного управляющего при формировании и расходовании сметы текущих расходов Банка действует недобросовестно и неразумно,  суды обоснованно усмотрели нарушение  прав конкурсных кредиторов.

Соответствуют обстоятельствам дела и выводы судов о необоснованности и неразумности расходов на услуги ЧОО «Миротворец».

Как отмечено судом апелляционной инстанции,  по договору от 14.06.2021 № 1-ВА стоимость круглосуточного поста в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, составляет 110 000 руб. ежемесячно, при этом договором от 25.08. 2022 стоимость такого же круглосуточного поста в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет            120 000 руб. ежемесячно.

Несмотря на запросы Комитета в адрес конкурсного управляющего, обоснование необходимости круглосуточной охраны помещений и разумности таких расходов (размеров затрат) не было предоставлено, что обоснованно учтено судами.

Оценив означенные обстоятельства, суды правомерно  признали расходы на оплату услуг ЧОО «Миротворец» необоснованными, завышенными, не соответствующими целям конкурсного производства, в связи с чем снизили их до 405 000  руб. в квартал.

Вопреки доводам Агентства, сведения о договорах, заключенных с Компанией и ЧОО «Миротворец» имеются в материалах дела о банкротстве, упомянутые договоры на оказание юридических и охранных услуг были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, на что верно указал апелляционный суд.

Оплата дополнительных расходов Компании  в размере 30 000 руб. ежемесячно также обоснованно исключена судами из сметы текущих расходов с учетом того, возможность оплаты любых дополнительных частей по услугам привлеченных специалистов  противоречит принципам и целям процедуры банкротства, законом прямо  не предусмотрена. Доводов, подтверждающих правомерность и обоснованность выплаты означенных  платежей, конкурсным управляющим не было представлено.

Довод Агентства о неправомерном, по его мнению,  отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 28.06.2023 совместно с письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции при правильном применении частей 1 и 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

 Кроме того, Агентство не обосновало, каким образом не принятые судами доказательства могли повлиять на содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, упомянутые договоры, отчеты конкурсного управляющего доступны для ознакомления в материалах дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                                                № А56-60344/2021/разн.4 в части прекращения производства по апелляционной жалобе названного общества  отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры»   в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                                              № А56-60344/2021/разн.4 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Энергомашбанк» –  без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева