ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1883/2018

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: 

от Прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В., служебное удостоверение,

от муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»: Кислан Т.Д., представителя  по доверенности от 18.05.2018, 

от ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии России по Республике Хакасия»: Серегиной Ю.В., представителя по доверенности от 23.05.2018 № 11, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2018 года по делу № А74-1883/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,   

установил:

Заместитель Прокурора Республики Хакасия (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (далее – ООО «ЧОО «Страж-Абакан», Охрана) о признании недействительным в силу ничтожности контракта на оказание услуг по охране объектов муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» с помощью технических средств охраны (охранная и тревожная сигнализация) №350 от 18 декабря 2017 года, заключённого муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан», в части включения в состав охраны объектов: Водозабор №1, район «Южная дамба»; Водозабор №2, район «Южная дамба», Водозабор №3, район «Нижняя Согра»; Водозабор №5, «Напорные резервуары чистой воды»; Насосная станция второго подъёма №1,2 в г. Абакане, ул. Национальная, 28.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности контракт на оказание услуг по охране объектов  муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» с помощью технических средств охраны (охранная и тревожная сигнализация) №350 от 18 декабря 2017 года, заключённый муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан», в части включения в состав охраны объектов: Водозабор №1, район «Южная дамба»; Водозабор №2, район «Южная дамба», Водозабор №3, район «Нижняя Согра»; Водозабор №5, «Напорные резервуары чистой воды»; Насосная станция второго подъёма №1,2 в г. Абакане, ул. Национальная, 28.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал»  указывает на то, что пункт 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, распространяется только на объекты водоподготовки в населенных пунктах краевого и областного подчинения и не распространяет свое действие на город Абакан, который является городом республиканского подчинения. В случае, если город республиканского подчинения является крупным промышленным центром, либо закрытым административно-территориальное образованием, то данный город подпадает под действие указанного Перечня, не смотря на то, что он является городом республиканского подчинения. Обеспечение безопасности объектов  водоснабжения закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований  к антитеррористической  защищенности  объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации». На объектах истца водоподготовка (признак, по которому к Предприятию  применен спорный пункт 14)  производится только на объекте: Насосная станция второго подъёма №1,2 в г. Абакане, ул. Национальная, 28.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 15.08.2018. 

16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 06:42:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии России по Республике Хакасия» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокурора Республики Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2017 года между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ЧОО «Страж-Абакан» (исполнитель) заключён контракт №350, предметом которого является оказание услуг по охране объектов заказчика с помощью технических средств охраны.

По условиям пункта 2.5 контракта и приложения №1 к нему, ООО «ЧОО «Страж-Абакан» обеспечивает охрану следующих объектов:  офисное помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 10; водозабор №1, район «Южная дамба»; водозабор №2, район «Южная дамба»; водозабор №3, район «Нижняя Согра»; водозабор №5 «Напорные резервуары чистой воды»; пункт приёма сточных вод в г. Абакане, предзаводская зона АО «Абаканвагонмаш», литера В; насосная станция второго подъёма №1,2 в г. Абакане, ул. Национальная, 28.

Обратившись в арбитражный суд, прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности контракт в части включения в состав охраны объектов – водозабор №1, водозабор №2, водозабор №3, водозабор №5, насосная станция второго подъёма №1,2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной)  и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты подлежат государственной охране, а контракт на оказание услуг по охране объектов  муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» с помощью технических средств охраны (охранная и тревожная сигнализация) №350 от 18 декабря 2017 года в части включения в состав охраны объектов: Водозабор №1, район «Южная дамба»; Водозабор №2, район «Южная дамба», Водозабор №3, район «Нижняя Согра»; Водозабор №5, «Напорные резервуары чистой воды»; Насосная станция второго подъёма №1,2 в г. Абакане, ул. Национальная, 28, заключен с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор в части охраны указанных объектов противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Как правильно было установлено судом первой инстанции МУП «Водоканал» является единственным предприятием, обеспечивающим население города Абакана питьевой водой.

Водозаборные сооружения, насосная станция МУП «Водоканал» относятся к объектам водоснабжения и входят в комплекс объектов жизнеобеспечения города Абакана. Следовательно, поименованные в спорном контракте объекты до подготовки являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

В статье 5 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации (часть 1). Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство (часть 2). Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации (часть 3). Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны (часть 4).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-Г1 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указано, что Конституция Российской Федерации, определяя в статье 5 (части 1 и 4) статус перечисленных в статье 65 (часть 1) республик как субъектов Российской Федерации, исходит из относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации и, следовательно, к основам конституционного строя республик принципа равноправия всех субъектов Российской Федерации, в том числе в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Использование в статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации применительно к установленному ею федеративному устройству понятия «республика (государство)» не означает - в отличие от Федеративного договора от 31 марта 1992 года - признание государственного суверенитета этих субъектов Российской Федерации, а лишь отражает определенные особенности их конституционно - правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных правовых актов, следуя конституционному принципу равноправия всех субъектов Российской Федерации и народа, проживающего на территории Российской Федерации, не зависимо от конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации (республика, край или область), пункт 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в целях безопасности неограниченного круга лиц, в равной степени определяет специфику охраны объектов водоподготовки, расположенных в населенных пунктах, подчиненных всем субъектам Российской Федерации, не зависимо от их конституционно-правового статуса, в том числе, распространяет свое действие и на объекты водоподготовки в городах республиканского значения, каковым является г. Абакан, как на объекты водоподготовки, находящиеся в населенном пункте краевого и областного подчинения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, распространяется только на объекты водоподготовки в населенных пунктах краевого и областного подчинения и не распространяет свое действие на город Абакан, который является городом республиканского подчинения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, не соответствующим конституционному принципу равенства всех субъектов Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за основу перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или ионного объекта охраны. МУП «Водоканал» является единственным предприятием, обеспечивающим питьевой водой население г. Абакана (более 180 000 человек), следовательно, социальная значимость спорных объектов очевидна.

Как уже было отмечено ранее, сфера деятельности частной охранной организации определена Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 7 части 3 статьи 3 которого частным охранным организациям разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, деятельность частной охранной организации не распространяется на объекты, включенные в перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1).

Аналогичные условия деятельности ООО «ЧОО «Страж-Абакан» установлены в лицензии от 10.02.2016 № 857 (пункт 7).

В соответствии с пунктом 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, 31, решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения принимается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим частную охранную деятельность и ведомственную охрану.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в контракт на оказание услуг по охране объектов, заключенный МУП «Водоканал» и ООО «Частная охранная организация «Страж-Абакан», объектов водоснабжения, противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В оспариваемой части контракт заключен в нарушение законодательно установленного запрета, является недействительным в силу ничтожности.

доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нераспространении статуса объектов, подлежащих государственной охране, на объекты, поименованные в контракте №350 от 18 декабря 2017 года, поскольку водозаборы и насосная станция представляют из себя единый комплекс в составе объектов водоподготовки, подлежащих государственной охране.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года по делу № А74-1883/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года по делу № А74-1883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева