АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18712/2021                                                                                                                                    

«28» ноября  2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября  2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва.

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от 3-го лица: не явился, времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (далее – ответчик, ООО «Стрит Вижн») 1. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 487Р/2019 от 01.01.2019; 2. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 534Р/2019 от 01.02.2019; 3. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 535Р/2019 от 01.02.2019; 4. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 785Р/2019 от 01.05.2019; 5. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 895Р/2019 от 01.06.2019; 6. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 897Р/2019 от 01.06.2019; 7. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 899Р/2019 от 01.06.2019; 8. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 904Р/2019 от 01.06.2019; 9. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 909Р/2019 от 01.06.2019; 10. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 912Р/2019 от 01.06.2019; 11. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 914Р/2019 от 01.06.2019; 12. о взыскании 28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 915Р/2019 от 01.06.2019; 13. о взыскании 35 769 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 489Р/2019 от 01.01.2019; 14. о взыскании 31 104 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 618Р/2019 от 01.03.2019; 15. о взыскании 31 104 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 629Р/2019 от 01.03.2019; 16. о взыскании 36 050 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 784Р/2019 от 01.05.2019; 17. о взыскании 35 640 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 893Р/2019 от 01.06.2019.

Определением суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2021 судом осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства, а также выделены исковые требования о взыскании        28 512 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение пп. «а» п. 3.3.11. договора № 785Р/2019 от 01.05.2019 в отдельное производство, указанному делу присвоен № А14-18712/2021.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Элида». В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении 3-го лица 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении его из ЮГРЮЛ. 

Истец и ответчик и 3-е лицо  о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15876/2022 по иску ООО «Стрит Вижн» к Администрации городского округа город Воронеж о признании договора № 30Р/2016 (164РК/04-2014 от 23.04.2014) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, недействительным в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2 суд отмечает следующее.

По мнению заявителя ходатайства в рамках дела № А14-15876/2022 исследуется законность и правомерность взыскания неустойки и задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в силу чего существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из указанных процессуальных норм и предмета требований, пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках дела №А14-15876/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, с связи с чем ходатайства ООО «Стрит Вижн» о приостановлении производства по делу судом отклоняются в порядке статей 143, 159 АПК РФ.

ООО «Стрит Вижн»  исковые требования не признал, передав в материалы дела отзыв.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Стрит Вижн» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №415РК/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского д.27 (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 25.04.2014 №415/04-2014 Администрации городского округа город Воронеж.

15.04.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Стрит Вижн» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 25.04.2014 №415РК/04-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер – «№785Р/2019».

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что он заключен на срок 6 лет с 25.04.2014 по 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность Стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В силу изложенного, 24.04.2020 договор прекратил свое действие, в связи с чем  ответчик должен был произвести демонтаж рекламной конструкции в 10-ти дневный срок.  

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 11.08.2020 №4206/08-2020.

В связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 30 дней  с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 договора.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Стрит Вижн», однако оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Такой же вывод о правовой природе договора на установку рекламной конструкции содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2008 по делу №А36-740/2008 и др. 

Поскольку непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений. 

Частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006  предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подпунктов            «а»- «г» пункта 3.3.11 договора сторона 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 28512 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, исходя из условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, ответчик был обязан произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение обязательства по демонтажу рекламной конструкции им были заключены договоры их купли-продажи с ООО «Элида». По условиям этих договоров именно ООО «Элида» должно было демонтировать и продолжать дальнейшую эксплуатацию спорной рекламной  конструкции. Так как ответчик перестал являться владельцем рекламной конструкции, то по его мнению, к нему не могут быть применены санкции, предусмотренные договором.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса РФ)).

Каких-либо уведомлений относительно смены собственника рекламной конструкции в адрес уполномоченного органа не поступало.

Переданное ответчиком в материалы дела  уведомление № 25 от 16/12/19 о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Стрит Вижн», которое согласно штемпелю было сдано в канцелярию Департамента имущества области 16.12.2019, а не стороне по спорному договору.  Из содержания указанного документа не усматривается, в отношении каких рекламных конструкций произошла смена собственников, какое конкретно из обозначенных ответчиком юридических лиц приобретает право собственности непосредственно на спорную конструкцию. 

Кроме этого судом установлено, что договор купли-продажи рекламных конструкций между ООО «Стрит Вижн» и ООО «Элида» заключен значительно позднее даты уведомления. После заключения указанного договора купли-продажи ООО «Стрит Вижн» уведомлений в адрес Администрации не направляло. 

Исходя из норм гражданского  законодательства суд приходит к выводу о том, что  смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, и не может повлечь за собой переход ответственности за неисполнение обязательств по договору на иное лицо, в отсутствие согласия на это стороны договора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия ответчика на замену стороны в спорном договоре.

Таким образом, именно ответчик в силу пункта 3.3.14. договора является лицом, обязанным произвести демонтаж рекламной конструкции и уведомить об этом уполномоченный орган для фиксирования данного действия (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу №А75-6272/2013 и др.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пунктов 3.3.14, 3.3.15. и 3.3.12. договора в их системной связи, обязанность стороны 2 по демонтажу рекламной конструкции будет считаться исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, для чего сторона 2 должна уведомить сторону 1 об исполнении предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Данные действия ответчиком совершены не были, в силу чего у Общества отсутствует документальное подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу совокупности изложенного, требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО «Стрит Вижн» неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, исковые требование Администрации городского округа город Воронеж подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Стрит Вижн» 10 000 руб. неустойки.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению требований истца и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 701 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 10 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.А.Малыгина