ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3768/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-8706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Башнипинефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу №А07-8706/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность №01/23 от 22.11.2023 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.12.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Башнипинефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность №297 от 10.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о расторжении брака от 19.03.2008).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» (далее – истец, ООО «БашНефтеГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – ответчик, ООО «РН-БашНИПИнефть») о взыскании основного долга по договору № В701020/0420Д от 01.04.2020 в размере 9 988 708 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 07.04.2021 в размере 120 874 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, в редакции уточнений, поданных в систему «Мой арбитр» 28.11.2022 и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору 01 апреля 2020 года за оказание транспортных услуг в размере 2 538 526,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с  27.01.2021 по 22.11.2022 (с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 2 538 526,36 коп. за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «РН-БашНИПИнефть» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «БашНефтеГазСервис» (далее также – ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости оказанных услуг и о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу №А07-8706/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-БашНИПИнефть» в пользу ООО «БашНефтеГазСервис» взыскана сумма основного долга по договору № В701020/0420Д от 01.04.2020 в размере 2 538 526 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022 (с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 416 090 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 538 526 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 773 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РН-БашНИПИнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РН-БашНИПИнефть» указывает, что суд, проигнорировав факт признания истцом завышения объемов и предъявление требований истцом по встречному иску о снижении стоимости оказанных услуг, в том числе по признанным истцом услуг завышенными, отказал в удовлетворении встречного иска. 

По мнению ответчика, в части признанных истцом факта завышения суд должен был либо удовлетворить хотя бы в части встречных требований либо прекратить требования зачетом.

Судом проигнорирован факт, что акты приемки оказанных услуг за октябрь-декабрь 2020 года не были подписаны ответчиком. 

Заявитель обратил внимание, что уведомлением от 22.04.2021 № MP-10302 исполнитель был приглашен для участия в служебной проверке согласно условиям договора, по результатам которой с учетом представленных исполнителем дополнительных документов комиссией были подведены итоги проверки по факту завышения факту завышения объемов оказанных услуг, о чем был составлен соответствующий акт от 02.06.2021 № 1 (акт служебной проверки).

Более того, истцу с января 2020 года направлялись замечания к качеству услуг и предпринимались меры по урегулированию ситуации в соответствии с условиями договора.

Судом не предложено сторонам проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не разъяснено сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы. 

Апеллянт отмечает, что сам факт принятия ответчиком услуг без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку стороны в договоре согласовали условие о том, что подписание заказчиком актов не лишает его права представить исполнителю возражения в случае установления уполномоченными контрольными органами завышения объемов и (или) стоимости работ, чем заказчик и пользуется, предъявляя претензии о возврате средств, руководствуясь ст.ст. 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа.

Кроме того, ответчик считает, что завышение объемов работ в период с апреля по сентябрь 2020 года и неправомерное применение исполнителем расценок является скрытым недостатком.

Податель жалобы не может согласиться с выводом суда о том, что первичные документы и акты приемки оказанных услуг подписывались одними и теми же лицами, поскольку большая часть путевых листов были подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи в путевых листах). При этом акты приемки оказанных услуг были подписаны иным лицом (ФИО3). Должностными инструкциями работника ФИО4 не предусмотрена обязанность по приемке оказанных услуг и по подписанию иных первичных документов по перевозке сотрудников ответчика. Таким  образом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. 

Апеллянт полагает взыскание процентов неправомерным, поскольку ответчиком было заявлено о приостановке платежей на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО «БашНефтеГазСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Башнефтегазсервис» (исполнитель) и ООО «РН-БашНИПИнефть» (заказчик) заключен договор № В701020/0420Д от 01.04.2020 на оказание транспортных услуг, согласно которому по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 896 313 руб. 43 коп., что подтверждается принятыми и подписанными сторонами актами выполненных работ, а именно: 

1. счет-фактура № БНГС-068 от 31.08.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-068 от 31.08.2020 на сумму 289 524 руб.; 

2. счет-фактура № БНГС-070 от 31.08.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-070 от 31.08.2020 на сумму 2 850 091 руб. 92 коп.; 

3. счет-фактура № БНГС-076 от 30.09.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-076 от 30.09.2020 на сумму 390 360 руб.; 

4. счет-фактура № БНГС-079 от 30.09.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-079 от 30.09.2020 на сумму 3 636 616 руб. 93 коп.; 

5. счет-фактура № БНГС-090 от 31.10.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-90 от 31.10.2020 на сумму 366 804 руб.; 

6. счет-фактура № БНГС-091 от 31.10.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-91 от 31.10.2020 на сумму 2 159 086 руб. 64 коп.; 

7. счет-фактура № БНГС-098 от 30.11.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-98 от 30.11.2020 на сумму 214 500 руб.; 

8. счет-фактура № БНГС-099 от 30.11.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-99 от 30.11.2020 на сумму 1 588 335 руб. 06 коп.; 

9. счет-фактура № БНГС-107 от 11.12.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-107 от 11.12.2020 на сумму 400 994 руб. 88 коп. 

Платежным поручением № 31801 от 24.03.2021 ответчик оплатил услуги на сумму 1 907 605 руб. 30 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 538 526 руб. 36 коп. (с учетом уточнений). 

Согласно пункту 13.2 договора компания обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 38.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 90 дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора. 

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.  

Истцом направлялись в адрес ответчика письма исх. № 1 от 11.01.2021; исх. № 30 от 09.02.2021; исх. № ДЛ- 949 от 20.01.2021; исх.№ ДЛ-388 от 14.01.2021, которые остались последним без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в установленные сроки, послужила основанием для направления ответчику претензии № 120 от 30.12.2020 и дополнение № 3 от 13.01.2021 в которой предлагалось в добровольном порядке погасить ответчиком задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 896 313 руб. 43 коп., что подтверждается принятыми и подписанными сторонами актами выполненных работ, а именно: счет-фактура № БНГС-068 от 31.08.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-068 от 31.08.2020 на сумму 289 524 руб.; счет-фактура № БНГС-070 от 31.08.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-070 от 31.08.2020 на сумму 2 850 091 руб. 92 коп.; счет-фактура № БНГС-076 от 30.09.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-076 от 30.09.2020 на сумму 390 360 руб.; счет-фактура № БНГС-079 от 30.09.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-079 от 30.09.2020 на сумму 3 636 616 руб. 93 коп.; счет-фактура № БНГС-090 от 31.10.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-90 от 31.10.2020 на сумму 366 804 руб.; счет-фактура № БНГС-091 от 31.10.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-91 от 31.10.2020 на сумму 2 159 086 руб. 64 коп.; счет-фактура № БНГС-098 от 30.11.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-98 от 30.11.2020 на сумму 214 500 руб.; счет-фактура № БНГС-099 от 30.11.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-99 от 30.11.2020 на сумму 1 588 335 руб. 06 коп.; счет-фактура № БНГС-107 от 11.12.2020, акт о приемке оказанных услуг № БНГС-107 от 11.12.2020 на сумму 400 994 руб. 88 коп. 

Указанные акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. 

Услуги за период апрель - июль 2020 года приняты ответчиком и оплачены согласно актам о приемке оказанных услуг № БНГС-032 от 02.05.2020, № БНГС-036 от 02.05.2020, № БНГС-043 от 01.06.2020, № БНГС-044 от 01.05.2020, № БНГС-047 от 30.06.2020, № БНГС-046 от 30.06.2020, № БНГС-058 от 31.07.2020, № БНГС-057 от 31.07.2020, № БНГС-070 от 31.08.2020, № БНГС-068 от 31.08.2020, № БНГС-079 от 30.09 2020, № БНГС-076 от 30.09.2020. 

Вместе с тем предъявленные исполнителем к приемке услуги за период с октября по декабрь 2020 года по актам о приемке оказанных услуг № БНГС-091 от 31.10.2020, № БНГС-090 от 31.10.2020, № БНГС-099 от 30.11.2020, № БНГС-098 от 30.11.2020, № БНГС-107 от 11.12.2020 ответчиком было отказано письмами от 19.02.2021 № МР-4269 и от 16.03.2021 № 6442. 

В период с января по апрель 2021 года по итогам проведенной сверки по предварительным расчетам с учетом ранее оплаченных услуг ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 907 605 руб. 30 коп. с учетом НДС по платежному поручению от 24.03.2021 № 31801.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на завышение суммы оказанных истцом транспортных услуг за период с мая 2020 года по июль 2020 года (согласно их внутренней служебной проверке) и соответственно, о проведении зачета оплаченных с мая по июль сумм в зачет заявленных истцом оказанных услуг с августа по декабрь 2020 года.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода, при этом несогласие апеллянта с взысканной суммой не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, транспортные услуги оказанные в  период с апреля по июль 2020 года были полностью оплачены ответчиком, а так же подписаны сторонами акты сдачи-приемки работ, что сторонами и не оспаривается. 

Предоставленный ответчиком акт служебной проверки № 1 от 02.06.2021, подписанный в одностороннем порядке, содержит сведения о том, что сумма завышения оказанных услуг равна «0» (нулю) по заявленным счетам- фактурам, что также подтверждается ответчиком выполнение транспортных услуг по счетам - фактурам: № БНГС-068 от 31.08.2020, № БНГС-076 от 30.09.2020, № БНГС-090 от 31.10.2020, № БНГС-091 от 31.10.2020, № БНГС-098 от 30.11.2020, № БНГС-099 от 30.11.2020, № БНГС-107 от 11.12.2020, № БНГС-070 от 31.08.2020. 

По счет-фактуре № БНГС-079 от 30.09.2020 ответчик сослался на завышение суммы, при этом акт выполненных работ подписан ЭЦП и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Довод жалобы о том, что акты о приемке оказанных услуг были подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом также принято во внимание, что истцом представлены путевые листы, подписанные теми же лицами, акты сдачи-приемки работ, которые не опровергают содержание услуг, указанных и принятых ответчиком в актах.

Доводы жалобы о том, что путевые листы не отвечают требованиям Закона о бухгалтерском учете, а подписи сотрудников в путевых листах не везде содержали расшифровки, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции отмечено, что путевой лист сам по себе является первичным учетным документом по учету работы строительных машин и механизмов, имеет утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 унифицированную форму.

После обработки всех путевых листов ООО «БашНефтеГазСервис» составлялись также счета-фактуры и реестры к ним, с указанием времени нахождения транспортного средства в пользовании, километража.

Таким образом, к оплате были предъявлены все необходимые первичные учетные документы, предусмотренные требованиями законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписей уполномоченных лиц на указанных первичных документах.

Оценивая критически доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что сторонам не предложено проведение судебной экспертизы, апелляционной коллегией отмечается, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, риски допущенного ответчиком процессуального бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

Кроме того, с октября 2019 года в арбитражных судах введен принцип профессионального представительства, о наличии соответствующего права на заявление экспертизы участнику спора должно быть известно в силу наличия у его представителей диплома о юридическом образовании. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции дана оценка условиям договора,  проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы доводы сторон, в частности, доводы ответчика о номерах машин, установлено, что часть транспортных средств взята истцом в аренду, часть принадлежит ему на праве собственности. 

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что уточнение исковых требований, к которому относится как увеличение, так и уменьшение иска, является правом истца, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 30.11.2020 по 07.04.2021 в размере 120 874 руб. 51 коп., а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет процентов имеет тезисный характер, каких-либо конкретных несоответствий с соответствующим обоснованием ответчиком не приведено.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено о приостановке платежей на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов неправомерно, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Требованиями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, право приостановить встречное исполнение возникает у стороны только в том  случае если  обязанность по исполнению договора другой стороной не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что приостановка оплаты была совершена ООО «РН-БашНИПИнефть» в январе 2021 года, тогда как обязательства по предоставлению транспортных услуг были исполнены еще в 2020 году.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РН-БашНИПИнефть» заявлены встречные исковые требования.

В соответствии с расчетом встречного иска истец просит уменьшить стоимость оказанных ООО «БашНефтеГазСервис» транспортных услуг по договору за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 9 030 553 руб. 67 коп. до общей суммы 9 553 379 руб. 67 коп. по актам № БНГС-032 от 02.05.2020 до 947 277 руб. 30 коп., № БНГС-043 от 01.06.2020 до 1 073 879 руб. 51 коп., № БНГС-047 от 30.06.2020 до 1 467 360 руб. 02 коп.,  № БНГС-058 от 31.07.2020 до 1 812 884 руб. 93 коп., № БНГС-070 от 31.08.2020 до 1 766 494  руб. 72 коп., № БНГС-079 от 30.09.2020 до 2 485 483 руб. 19 коп.

В обоснование требований об уменьшении стоимости оказанных услуг в приложениях с разбивкой по месяцам по каждому акту указаны основания непринятия оказанных транспортных услуг. 

По условиям пункта 42.2. договора оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товаротранспортных накладных и/или транспортных накладных. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте, и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единице транспортного средства, указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Исходя из признанных действующим законодательством норм при буквальном толковании указанного пункта договора судом первой инстанции обоснованно установлено, что путевой лист с подписью и штампом компании также является документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг заказчику.

Судом первой инстанции также дана оценка протоколам допроса свидетелей с учетом отсутствия на момент рассмотрения спора по настоящему делу вступившего в законную силу приговора суда. Оснований для  переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что судом не исследованы причины отказа в приемке услуг, что акты приемки оказанных услуг за октябрь-декабрь месяцы не были подписаны ответчиком, не дана оценка назначению платежа по платежному поручению №31801 от 24.03.201г. («оплата согласно письму от 16.03.2021 №МР-6442»), а также не принята во внимание оплата по платежному поручению №36039 от 13.7.2021 на сумму 1 232 026 руб. 64 коп. («Оплата согласно акту служебной проверки от 02.06.2021 №1»), являются несостоятельными. 

Согласно акту служебной проверки №1 от 02.06.2021 следует, что ответчик признал факт оказания услуг в период с апреля по декабрь 2020 года. ООО «РН-БашНИПИнефть» принимало выборочно оказанные транспортные в период с апреля по сентябрь 2020 года и указывало на завышение объемов именно в этот период.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма относится к этому спорному периоду. 

В акте служебной проверки период с октября по декабрь 2020 был принят. 

Также в указанный период ответчику передавались не только акты приемки оказанных услуг, но и талоны заказчика к путевым листам и реестры с указанием километража и времени нахождения транспортных средств, в пользовании у заказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и деланы при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуального законодательства при распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной   инстанции не установлено. 

Ссылка ответчика на  изменение им наименования (ООО «РН-Башнипинефть», в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности с общества «БашНИПИНефть», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полрядке апелляционного производства. Вопрос о надлежащем наименовании ответчика может быть разрешен путем обращения заинтересованных лиц в   суд первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу №А07-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Башнипинефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова