Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-148977/16

150-1323 

25 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП "НФСИ РФ" (ОГРН 

<

***>, 125493 

<

...>) к ЦЕНТРАЛЬНОЕ УГРН РОСТРАНСНАДЗОРА (ОГРН 

<

***>, 125195 

<

...>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301057, 125993,

<

...> )

о взыскании 2 966 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 79 684 руб. 60 коп. за неоплаченные коммунальные услуги,

третьи лица – ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «ПолиТорг»

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 966 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 79 684 руб. 60 коп. за неоплаченные коммунальные услуги с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1698 кв.м., расположенные по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53 А - первоначально принадлежал на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс".

На основании договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, A-07/11-Д от 29.09.2011 и протокола от 21.09.2011 "Открытого аукциона по аренде объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения" нежилые помещения общей площадью 1698 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы во временное владение и пользование ООО "Выставка" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125083, Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21) на срок до 29.09.2021. Передача помещений произведена на основании Акта приема-передачи нежилых помещений от 03.10.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.12.2011.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 30.07.2012 № 931-р нежилые помещения общей площадью 1698 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в хозяйственное ведение Государственного предприятия «Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации» (ГП «НФСИ РФ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 г. 77-АО № 169567.

По правилам ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В этом случае, к новому субъекту права хозяйственного ведения переходят права и обязанности предыдущего арендодателя по договору аренды.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, А-07/11-Д от 29.09.2011 признан и исполнялся новым субъектом права хозяйственного ведения ГП "НФСИ РФ" и прежним арендатором ООО "Выставка" с 04.09.2012.

21 марта 2013 гола между арендатором по основному договору аренды от 29.09.2011 № А-07/11-Д ООО "Выставка" и ООО "ПолиТорг" заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 1698 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на срок до 28.09.2021. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09.04.2013, запись регистрации № 7777-12/006/2013-5. Передача помещений ООО "ПолиТорг" подтверждается Актом приема-передачи от 21.03.2013.

01.06.2013 на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями субарендатор помещений ООО "ПолиТорг" передало в безвозмездное пользование Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное УГРК Ространснадзора) нежилые помещения общей площадью 403.1 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А, на срок до 30.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года делу № А40-51361/13-127-501 договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, № А-07/11-Д от 29.09.2011 между ГП "НФСИ РФ" и ООО "Выставка" расторгнут досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с момента расторжения договора аренды недвижимого имущества № А-07/11-Д от 29.09.2011 между ГП "НФСИ РФ" и ООО "Выставка" прекратил свое действие договор субаренды нежилых помещений от 21 марта 2013"года между ООО "Выставка" и ООО "ПолиТорг".

ООО «ПолиТорг», руководствуясь положениями ч. 1 ст. 618 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГП «ПФСИ РФ» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1698 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу №_А40-126876/13 исковые требования ООО «ПолиТорг» были удовлетворены: суд обязал ГП "НФСИ РФ" заключить договор аренды нежилых помещений, с ООО "ПолиТорг». Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Во исполнение вынесенного судебного решения 01 марта 2014 года ГП «НФСИ РФ» и ООО «ПолиТорг» подписали договор № 1 аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому ГП «НФСИ РФ» передало во временное владение и пользование ООО «ПолиТорг» нежилые помещения общей площадью 1698 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Данный договор не прошел государственную регистрацию, но фактически исполнялся сторонами до 03.10.2014: ГП «НФСИ РФ» предоставило помещения во временное владение и пользование, ООО «ПолиТорг» приняло помещения и пользовалось ими.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-59900/15.

В последующем на указанные выше помещения между ГП "НФСИ РФ" и ООО "ПолиТорг" заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, № Д-30/339 от 03 октября 2014 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.11.2014, регистрационный номер №77-77-15/018/2014-829.

С момента подписания договора аренды № 1 от 01.03.2014 и договора аренды недвижимого имущества № Д-30/339 от 03.10.2014 ООО «ПолиТорг» и Центральное УГРН Ространснадзора подтвердили действие и фактически исполняли заключенный ранее договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013 года, согласно которому ООО «ПолиТорг» передало в безвозмездное пользование Центрального УГРН Ространснадзора нежилые помещения третьего этажа общей площадью 403,1 кв.м., расположенные по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А.

30 сентября 2015 года за систематическое неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы ГП "НФСИ РФ", руководствуясь положениями п. 7.2. договора аренды, направило в адрес ООО «ПолиТорг» уведомление №9/9 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2014 № Д-30/339 с 10.10.2015. 

Уведомление №9/9 от 30.09.2015 о расторжении договора аренды направлено по адресу места нахождения ООО «ПолиТорг» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу 121352, 

<

...>, уведомление доставлено в место вручения 02.10.2015, ООО "ПолиТорг" от получения уведомления уклонилось.

Вместе с уведомлением №9/9 от 30.03.2015 о расторжении договора аренды в адрес ООО "ПолиТорг" также направлен для подписания Акт приема-передачи помещений. ООО "ПолиТорг" до настоящего времени акта приема-передачи не подписало, помещения фактически не возвратило.

Таким образом, Договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2014 № Д-30/339 между ГП "КФСИ РФ" и ООО "ПолиТорг" расторгнут с 10.10.2015.

26.05.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись № 77/009/052/2016-648 о прекращении договора аренды нежилых помещений от 03.10.2014 № Д-30/339.

Таким образом, с момента расторжения договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2014 № Д-30/339 между ГП «НФСИ РФ» и ООО «ПолиТорг» обязательства из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013 года между ООО «ПолиТорг» к Центральным УГРН Ространснадзора прекратились досрочно по следующим основаниям.

С момента расторжения договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2014 № Д-30/339 ООО «ПолиТорг» утратило права временного владения и пользования нежилыми помещениями в здании по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53 А, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 690 ГК РФ, не может более выступать ссудодателем по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013.

Таким образом, обязательства из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013 года прекратились вследствие невозможности его дальнейшего исполнения по правилам ч. I ст. 416 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013 является «зависимым» по отношению к договору аренды недвижимого имущества № Д-30/339 от 03.10.2014 право ООО «ПолиТорг» на передачу части нежилых помещений в безвозмездное пользование Центрального УГРН Ространснадзора основано на праве OOО «ПолиТорг» временно владеть и пользоваться данными помещениями по договору аренды недвижимого имущества № Д-30/339 от 03.10.2014.

Таким образом, в случае прекращения у ООО «ПолиТорг» прав временного владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды недвижимого имущества № Д-30/339 от 03.10.2014 переданное Центральному УГРН Ространснадзора право безвозмездного пользования нежилыми помещениями по договору от 01.06.2013 также подлежит прекращению.

Аналогичная правовая конструкция закреплена в положениях ч. 1 ст. 618 ГК РФ, предусматривающей прекращение «зависимого» договора субаренды при прекращении «основного» договора аренды.

Суд считает, что в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ положения ч. 1 ст. 618 ГК РФ могут быть применимы в данном случае по аналогии закона: прекращение договора аренды недвижимого имущества № Д-30/339 от 03.10.2014 влечет прекращение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2013.

К правоотношениям ГП «НФСИ РФ» и Центрального УГРН Ространснадзора в связи с заключенным договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013 не могут быть применены положения ст. 700 ГК РФ, поскольку ГП «НФСИ РФ» в смысле данной нормы ГК РФ не может рассматриваться ни как новый собственник, ни как новый пользователь недвижимого имущества.

Таким образом, Центральное УГРН Ространснадзора с 10.10.2015 утратило право безвозмездного владения и пользования нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53 А.

08 октября 2015 года ГП «НФСИ РФ» письмом 2/10 уведомило Центральное УГРН Ространснадзора о расторжении с 10.10.2015 договора аренды № Д-30/339 от 03.10.2014 и прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013.

24 июня 2016 года ГП «НФСИ РФ » в порядке ч. 1 ст. 399 ГК РФ письмом № 7/06 потребовало от Центрального УГРН Ространснадзора возместить стоимость владения и пользования помещениями площадью 403,1 кв.м., расположенными на третьем этаже здания по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53 А, а также стоимость потребленных, но не оплаченных коммунальных услуг за период с 10.10.2015 по 10.06.2016.

В соответствии с частью 1 ст.  ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ГП «НФСИ РФ» является коммерческой организацией, целью которой в соответствии с Уставом, является извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Таким образом, предоставление федерального имущества в безвозмездное пользование противоречит уставной деятельности предприятия.

ГП "НФСИ РФ" не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Центральному УГРН Ространснадзора в пользование помещений для использования под офисные цели, а также коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации, вследствие чего, стоимость использования помещений, а также полученных, но не оплаченных ответчиком коммунальных услуг, являются неосновательным обогащением последнего с точки зрения положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 1102 лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что с Центрального УГРН Ростракснадзора подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за владение и использование под офисные цели нежилыми помещениями площадью 403,1 кв. м, расположенными на третьем этаже здания по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 53 А, а также стоимость потребленных, но не оплаченных коммунальных услуг.

Согласно расчету истца на основании отчета № Н-21481/16 от 19.05.2016 об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущества – нежилые помещения общей площадью 1698 кв.м., расположенные по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А, по состоянию на 01.05.2016 сумма неосновательного обогащения составляет:

с 10.10.2015 по 20.12.2016 2 966 666 руб. 66 коп.

Истцом заключены договоры об оказании коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации с обществом «Мосэнергосбыт» (№57773463 от 01.11.2012) обществом МОЭСК №02.800111-ТЭ от 01.112013, обществом «Северный порт» №203 от 01.06.2013.

По коммунальным платежам за 2015 год долг составил 79 684 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.1, п.п. 1) и 4) п. 6.10.3, 6.15 и 6.16 Положения о Центральном управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом от 10.04.2014 № АК-387фс, Центральное УГРН Ространснадзора: является территориальным органом Ространснадзора межрегионального уровня; финансирование расходов на содержание Центрального УГРН Ространснадзора осуществляется за счет средств федерального бюджета; является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации к со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Центральное УГРН Ространснадзора является самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальной право— и дееспособностью в смысле положений ст. 43 АПК РФ и может выступать ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с п. 1. 2, 5.5.13. 10 и 11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденною Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор: является федеральным органом исполнительной власти; находится з ведении Министерства транспорта РФ: осуществляет выполнение фцнкции глазного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренный на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций; финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по надзору з сфере транспорта и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренные в федеральном бюджете; является юридическим лицом, имеет свою печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.1) ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в случае неисполнения Центральным УГРН Ространснадзора обязательств по уплате ГП "НФСИ РФ" суммы неосновательного обогащения, Ространснадзор должен быть привлечен в качестве соответчика по данному иску, несущего субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Центрального УГРН Ространснадзора на основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

На основании п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 399 ГК РФ и п. 5.5.13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать соответчиком по настоящему иску от имени и за счет казны Российской Федерации.

Суд, изучив всесторонне доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает их не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ответчик не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование своих доводом.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЕ УГРН РОСТРАНСНАДЗОРА, а в случае недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА за счет казны Российской Федерации в пользу ГП "НФСИ РФ" 2 966 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 79 684 руб. 60 коп. за неоплаченные коммунальные услуги и 34 019 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов