ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2020 года

15АП-8827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: внешнего управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-10801/2015 об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве  №49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 26.03.2009, № 20 от 11.12.2008, при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника - ФИО2 (далее - заявитель) с заявлениями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 26.03.2009, № 20 от 11.12.2008, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 заявления внешнего управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 26.03.2009, №20 от 11.12.2008, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-10801/2015 признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве №49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 26.03.2009, № 20 от 11.12.2008, заключенные между ООО «Зодчий» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 4 307 490 руб. по договору № 20 от 11.12.2008.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 2 583 300 руб. по договору №49 от 21.01.2009.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 2 349 790 руб. по договору № 18 от 26.03.2009.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 2 322 837 руб. по договору № 19 от 26.03.2009. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2020 по делу № А32-10801/2015, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что справками, выданными должником, подтверждается, что расчеты по спорным договорам о долевом участии в строительстве произведены полностью, имущественных претензий к ответчику должник не имеет. Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 № 6/126-3926 следует, что согласно выписке по операциям на счете №4070281070300000502 ООО «Зодчий», открытом в ФКБ «Московский капитал», за период с 14.09.2006 по 30.12.2008 имеется запись о зачислении 20.09.2007 денежных средств в сумме 984 893 руб. плательщиком ИП ФИО3, назначение платежа «перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 18 от 25.08.2007». Судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить вред кредиторам и без злоупотребления правом. Полученные по сделкам денежные средства были внесены на расчетный счет должника. Расчет между должником и ответчиком произведен по предварительным договорам №49 от 13.08.2007, №18 от 25.08.2007, №19 от 25.08.2007, №20 от 14.08.2007, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. Судом не учтено, что первичные документы не сохранились за истечением срока хранения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009. Вывод суда о неравноценности условий договоров является необоснованным. В 2007 году должник не имел разрешения на строительство. Квартиры по предварительным договорам передавались на стадии котлована по низкой стоимости, сделки не регистрировались в Росреестре. Суд необоснованно квалифицировал оспариваемые сделки по статье 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-10801/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании внешний управляющий должника ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявление ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. При банкротстве ООО «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО2. 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 11.12.2008 между ООО «Зодчий», от имени которого действовало ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» на основании агентского договора №2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве № 20, по условиям которого застройщик – ООО «Зодчий» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> 19-ти этажный жилой дом № 1В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством, дольщику - ИП ФИО3, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 2 222 400 руб.

ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2015 -прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись №409236632300080 от 19.11.2009.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве № 20 от 11.12.2008, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру № 20, состоящую из двух комнат, общей площадью 92,6 кв. м., жилой площадью 38,28 кв.м, на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> жилой дом №1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 2 222 400 руб., стоимость 1 кв.м. составила 24 000 руб.

12.12.2008 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве №20 от 11.12.2008, по условиям которого ИП ФИО3 уступила ФИО4 право требования исполнения обязательств по договору за 4 307 490 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 46 517,17 руб., что соответствовало цене по аналогичным сделкам должника.

21.01.2009 между ООО «Зодчий», от имени которого выступило ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» на основании агентского договора №2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве № 49, по условиям которого застройщик ООО «Зодчий» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> 19-ти этажный жилой дом №1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП ФИО3, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве №49 от 21.01.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру № 49, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв. м., на 11 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> жилой дом №1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 руб.

23.01.2009 между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве №49 от 21.01.2009, по условиям которого ИП ФИО3 уступила ФИО8 право требования исполнения обязательств по договору за 2 583 300 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 54 500 руб.

26.03.2009 между ООО «Зодчий», от имени которого выступило ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» на основании агентского договора №т13/1 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве № 18, по условиям которого застройщик ООО «Зодчий» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> 19-ти этажный жилой дом №1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП ФИО3, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 984 893 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве № 18 от 26.03.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру №18, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,95 кв. м., жилой площадью 18,15 кв. м., на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> жилой дом №1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 руб. Стоимость доли (квартиры) в объекте составила 984 893 руб., стоимость 1 кв.м. составила 20 540 руб.

27.03.2009 между ИП ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве №18 от 26.03.2009, по условиям которого ИП ФИО3 уступила ФИО7 право требования исполнения обязательств по договору за 2 349 790 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 000 руб.

26.03.2009 между ООО «Зодчий», от имени которого выступило ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» на основании агентского договора № т13/1 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве № 19, по условиям которого застройщик ООО «Зодчий» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> 19-ти этажный жилой дом №1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП ФИО3, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве № 19 от 26.03.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру № 19, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв. м., жилой площадью 18,15 кв.м., на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> жилой дом №1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 973 596 руб., стоимость 1 кв.м. составила 20 540 руб.

27.03.2009 между ИП ФИО3 и ФИО5, ФИО6 заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве №19 от 26.03.2009, по условиям которого ИП ФИО3 уступила ФИО5 и ФИО6 право требования исполнения обязательств по договору за 2 322 837 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 000 руб., что соответствовало стоимости аналогичных сделок, указанных управляющим в заявлении.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, в результате их совершения из владения ответчика выбыли ликвидные активы, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, а потому могут быть оспорены только на основании общих норм гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон является опровержимой.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2015, оспариваемые сделки совершены 11.12.2008, 21.01.2009, 26.03.2009, то есть, за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а потому могут быть оспорены только по общим гражданским основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, должник не получил встречное исполнение от ответчика по оспариваемым сделкам, а потому по своему характеру оспариваемые сделки носят характер вывода имущества должника.  

В обоснование возражений против иска, ответчик указал, что Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «Зодчий» ФИО10 по части 4 статьи159 УК РФ. ФИО3, проживающая по адресу: 

<

...>, была допрошена в деле в качестве свидетеля. Приговор вынесен 13.03.2020 и вступил в законную силу 18.06.2020.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции запросил у Центрального районного суда г. Сочи заверенную копию приговора от 13.03.2020 по делу 1-1/202  (1-362/2019) в отношении директора ООО «Зодчий» ФИО10.

Согласно показаниям ФИО3, данным при производстве по уголовному делу №11801030139000063, в период с 2007 по 2008 она, являясь пенсионером, осуществляла в ООО «Агентство недвижимости «Вант» услуги по уборке помещений, при этом официально в данном агентстве недвижимости она не работала. ФИО11 предложила оформить ее в качестве предпринимателя, обещав небольшую прибавку к пенсии. Она согласилась и выдала доверенность на регистрацию ее в качестве предпринимателя и открытие банковского счета. В дальнейшем, ООО «Вант» продавало ей квартиры в строящихся домах, а именно 5 квартир в ЖК «Эдельвейс», расположенном в пер. Теневой г. Сочи. Личных денежных средств в счет приобретения квартир она не вносила, лишь подписывала договоры о долевом участии в строительстве. Через некоторое время ей приносили договоры об уступке права требования по ранее заключенным договорам об участии в долевом строительстве, которые она подписывала и возвращала менеджерам по продажам, кому именно не помнит. За каждый договор об уступке права требования, согласно договоренности с ФИО11, ей передавали по 5 000 рублей, иногда это делала сама ФИО11, иногда менеджеры, приносившие договоры на подпись. Денежных средств по договорам об уступке права требования она так же не получала, какой именно расчетный счет и в каком банке был открыт на ее имя, ей не известно.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

          Таким образом, при заключении договоров долевого участия в строительстве ФИО3 действовала с противоправной целью (вывод активов должника по заниженной стоимости), при злоупотреблении правом и без намерения создать последствия, соответствующие содержанию заключенных договоров.

Судом установлено, что 24.11.2006 между должником (принципал) и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» (агент) заключен агентский договор №2, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия: способствовать распространению сведений о возможности приобретения в собственность квартир, нежилых помещений и капитальных гаражей путем участия в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости в г.Сочи; производить поиск лиц, желающих приобрести в собственность помещения в жилых домах на условиях, установленных принципалом (дольщиков); заключать с дольщиками договоры об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости, принимать от дольщиков исполнение денежного обязательства по договорам долевого участия; подписывать с дольщиками акты приема-передачи помещений, дополнительные соглашения, согласно заключенным договорам долевого участия: давать согласие от имени принципала на уступку прав требования по договору долевого участия.

В результате совершения агентом юридических и иных действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1.2).

Из обстоятельств дела следует, что застройщик ООО «Зодчий», осуществляя строительство, привлекал денежные средства участников долевого строительства через агента ООО «Агентство недвижимости «Вант», которое фактически являлось отделом продаж ООО «Зодчий». При этом агентство фактически состояло из нескольких юридических лиц, со схожим наименованием, которые впоследствии были ликвидированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника при их совершении; по договорам участия в долевом строительстве №49 от 21.01.2009, №18 от 26.03.2009; № 19 от 26.03.2009, №20 от 11.12.2008 произошло отчуждение имущества должника по заниженной цене в пользу ответчика. При совершении сделок ФИО3 действовала в качестве индивидуального предпринимателя, как профессиональный участник рынка недвижимости, а потому занижение цены по договорам долевого участия не могло не быть для нее очевидным.

Спорное имущество было реализовано по заниженной цене, при наличии на момент совершения сделок спроса на его приобретение по рыночной стоимости.  Экономическая целесообразность заключения сделок с ответчиком на согласованных сторонами условиях для должника отсутствовала, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор заключался между должником и ФИО3, когда на конкретную квартиру имелся покупатель. В течение 1 – 2 дней с момента заключения договора долевого участия в строительстве, ФИО3 заключала договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, отчуждая право по рыночной цене. 

Кроме того, спорные сделки были совершены по цене ниже себестоимости строительства. При заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что цена оспариваемых договоров более чем в два раза ниже цены аналогичных сделок, заключаемых должником с иными участниками оборота в отношении строящихся квартир в том же доме и литере. При этом ИП ФИО3 непосредственно сразу после заключения оспариваемых договоров долевого участия уступала права требования по договорам цессии с ценой уступки более чем в два раза дороже.

Судом учтено, что уступка прав по оспариваемым договорам долевого участия происходила с незначительным временным разрывом (один - два дня) после заключения договоров долевого участия, что свидетельствует о согласованности действий должника и ИП ФИО3 по выводу активов. В результате отчуждения прав по оспариваемым сделкам произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника.

У должника отсутствовал экономический интерес в заключении сделок по заниженной более чем в два раза цене, поскольку имелся спрос на заключение договоров в этот же период времени в отношении этих же квартир по гораздо более высокой цене (наличие спроса подтверждается заключением договоров с иными участниками строительства и договоров цессии).

Материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок произведено по заниженной цене при наличии возможности совершения сделок по более высокой (более чем в 2 раза) цене, что причинило вред должнику и имущественным интересам кредиторов. Доказательства поступления оплаты по заключенным между ООО «Зодчий» и ИП ФИО3 договорам об участии в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО3 стоимости заключенных ею договоров долевого участия в строительстве. Это обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО3 в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, что отражено в приговоре суда.    

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что ФИО3 оплачивала денежные средства по предварительным договорам: №49 от 13.08.2007, №18 от 25.08.2007, №19 от 25.08.2007, №20 от 14.08.2007, что подтверждается справками, предоставленными ООО «Зодчий» №27 от 20.09.2007  к договору № 18 от 25.08.2007 - 984 893 руб., № 28 от 20.09.2007  к договору № 19 от 25.08.2007 - 973 596 руб. , № 63 от 17.12.2007 к договору №49 от 13.08.2007 - 973 596 руб., №64 от 17.12.2007 к договору №20 от 14.08.2007 - 2 222 400 руб. 

Кроме того, ответчик указал, что определением суда от 31.01.2019 (136-УТ) установлено, что из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 №6/126-3927-СЧ следует, что согласно выписке по операциям на счете 

<

***> ООО «Зодчий», открытом в ФКБ «Московский капитал», за период с 14.09.2006 по 30.12.2008 имеется запись №922 от 20.09.2007 о зачислении 20.09.2007 денежных средств в сумме 973 596 руб. плательщиком ИП ФИО3; назначение платежа – перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве №19 от 25.08.2007.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально. Суду не представлены предварительные договоры №49 от 13.08.2007, №18 от 25.08.2007, №19 от 25.08.2007, №20 от 14.08.2007, что не позволяет установить, в отношении каких объектов строительства (квартир) они заключены. 

В оспариваемых договорах об участии в долевом строительстве №49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 26.03.2009, № 20 от 11.12.2008 отсутствуют какие-либо сведения о том, что в отношении квартир, подлежащих передаче ФИО3 по этим договорам, ранее заключались предварительные договоры и производилась оплата, которая подлежит зачету в счет стоимости договоров долевого участия в строительстве.    

Ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 №6/126-3927-СЧ не является доказательством оплаты по оспоренным договорам, поскольку согласно содержанию ответа, на  расчетный  счет 

<

***> ООО «Зодчий», открытый в ФКБ «Московский капитал», 20.09.2007 зачислены денежных средств в сумме 973 596 руб. плательщиком ИП ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №19 от 25.08.2007, который не оспаривается в рамках рассматриваемого спора. 

В целях проверки доводов, заявленных ответчиком, определением от 25.08.2020 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, №19 от 26.03.2009, № 20 от 11.12.2008; представить доказательства, свидетельствующие о начале исполнения ФИО3 и должником оспариваемых сделок; представить предварительные договоры купли-продажи спорных квартир; представить ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 №6/126-3927-СЧ, полученный судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Во исполнение определения суда от 25.08.2020 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве №49 от 21.01.2009, №20 от 11.12.2008, были изъяты сотрудниками УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приобщены к материалам уголовного дела 1-1/202 (1-362/2019) в отношении директора ООО «Зодчий» ФИО10. Предварительные договоры купли-продажи спорных квартир ФИО3 не может представить, поскольку с 2009 года предпринимательскую деятельность она не ведет, тогда как срок хранения финансовых документов составляет 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу №А40-12656/2009 ФКБ «Московский капитал» (ООО), на расчетный счет которого согласно пояснениям ответчика вносились денежные средства по договорам №49 от 13.08.2007 и №20 от 14.08.2007, признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.05.2017 конкурсное производство в отношении банка завершено. Таким образом, истребование платежных документов из банка получателя денежных средств не представляется возможным.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчик направил запрос о предоставлении сведений о переводе денежных средств застройщику – ООО «Зодчий» со стороны ФИО3 

Согласно полученному ответу от 11.08.2020 №006-40/42-16, запрашиваемые документы, в отношении договоров долевого участия № 18, № 19, № 20, № 49 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, изъяты на основании постановления о производстве выемки от 18.04.2018 старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России майора юстиции ФИО12 по уголовному делу № 11701030003000229 и частично на основании постановления о производстве выемки от 17.07.2018 старшего следователя СЧ ГСУ МВД подполковника ФИО13 по уголовному делу №11801030139000064. Учитывая вышеизложенное, представить сведения не представляется возможным.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оплаты по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве лежит на ответчике.  

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст.29).

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций".

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Таким образом, у ФИО3, в случае внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительства в кассу должника, должны иметься квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Ответчик не представил достоверные доказательства оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве № 49 от 21.01.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 26.03.2009, № 20 от 11.12.2008. Получение должником встречного исполнения со стороны ответчика не доказано. 

Как обоснованно указал суд, в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили о пропуске внешним управляющим срока исковой давности (т.1 л.д. 61 - 65). 

Суд апелляционной инстанции признает заявление не обоснованным, принимая во внимание нижеследующее. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Однако третьими лицами не представлены доказательства возможного предъявления ответчиком к ним регрессного требования или иска о возмещении убытков. Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности не имеется. 

Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В виду этого, в удовлетворении иска не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Учитывая, что в отношении предмета спорных договоров ФИО3 заключила последующие сделки, передав права требования к застройщику по договорам цессии последующим участникам строительства (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), в отношении которых нет оснований сомневаться в добросовестности (последующие участники строительства отвечают признакам добросовестного приобретателя), применение последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по недействительной сделке в натуре невозможно. 

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика по договорам долевого участия в строительстве, в качестве последствий недействительности сделок суд правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров на момент его приобретения, с учетом цены договоров цессии: от 12.12.2008, 23.01.2009, 27.03.2009, от 27.03.2009.

Признавая ФИО3 надлежащим ответчиком по требованию о реституции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик являлся стороной договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии. ФИО3 не раскрыла фигуру фактического выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам, а потому суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного по сделкам имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о возмездности оспариваемых договоров долевого участия в строительстве не подтверждается какими-либо доказательствами. Ответчик не представил доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве. 

Вывод суда первой инстанции о заключении договоров долевого участия в строительстве по цене в два раза ниже рыночной стоимости, основанный на имеющихся в деле доказательствах (договоры долевого участия в строительстве, заключенные должником с иными участниками строительства; договоры уступки права требования, заключенные между ФИО3 и фактическими покупателями квартир), не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Податель жалобы не представил в суд предварительные договоры долевого участия в строительстве, на которые ссылается в апелляционной жалобе, что не позволяет достоверно установить их содержание, определить предмет этих соглашений и их относимость к оспариваемым договорам долевого участия в строительстве.           

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев