ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6651/2023

г. Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО Профессиональной коллекторской организации «Филберт», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Профессиональной коллекторской организации «Филберт» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 по делу №А35-6651/2023

по рассмотрению заявления ООО Профессиональной коллекторской организации «Филберт»  об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.08.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.09.2023 (сообщение №12447894), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ – 23.09.2023.

Общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», заявитель, кредитор) 29.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии) как обеспеченных залогом имущества должника – AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, ID документа 1145; государственный номер: 

<

***>; Марка/Модель:AUDI A6 ALLROAD QUATTRO; VIN:WAUZZZ4FX7N057025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 заявление ООО ПКО «Филберт» удовлетворено частично. Включены требования    ООО ПКО «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКО «Филберт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

В материалы дела от должника, финансового управляющего также поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между ФИО1 (клиент) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (банк) заключен кредитный договор №50080258CCSFRWZZZ135, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 763 384 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых на приобретение автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно пункту 8 Условий клиент передает банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. Стоимость приобретенного транспортного средства согласно договору о залоге равна 950 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2014 по делу №2-7768/1-2014, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору №50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 в размере 810 668 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, VIN:WAUZZZ4FX7N057025, 2006 года выпуска, цвет серебристый, установлена начальная продажная цена в размере 950 000 руб.      На основании указанного решения судом 09.02.2015 выдан исполнительный лист серия ФС №001388911, возбуждено исполнительное производство №18966/15/46038-ИП от 18.02.2015, которое окончено 12.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2019 по делу №2-7768/1-2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп». 

В дальнейшем, 15.10.2019 на основании исполнительного листа серия ФС №001388911 возбуждено исполнительное производство №172240/19/46038-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2022 по делу №2-7768/1-2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Филберт» составила 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии).

Данный расчет участвующими в деле лицами не оспорен. Документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, должником и финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленное требование ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 следует признать обоснованным.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с изложенной  позицией суда первой инстанции относительно наличия и размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137,  пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требования ООО ПКО «Филберт» к должнику в заявленном размере, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, кредитором было заявлено о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника –  автомобиля  AUDI  A6  ALLROAD QUATTRO,   ID  документа 1145; государственный номер: 

<

***>; Марка/Модель: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO; VIN:WAUZZZ4FX7N057025.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий, не оспаривая факт возникновения задолженности и ее размер, возражал против включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, сославшись на отсутствие регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также на отсутствие залогового имущества в натуре.

Должник также возражал против включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, сославшись на отсутствие у него залогового имущества в натуре.

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев заявленные возражения должника и финансового управляющего, признал их обоснованными и достаточными для отказа кредитору в установлении его требований как  обеспеченного залогом.

Между тем, в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено возникновение залога спорного автомобиля и обращено взыскание на указанное имущество. В этой связи, обязательства должника по кредитному договору №50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 обеспечены залогом движимого имущества: транспортное средство автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, VIN:WAUZZZ4FX7N057025, 2006 года выпуска, цвет серебристый.  Каких-либо  сведений о   прекращении права   залога   по  основаниям, предусмотренным законодательством, суду не представлено.

Однако, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пояснений должника об отсутствии у него указанного автомобиля, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога, пришел к выводу о фактическом отсутствии у должника имущества, переданного в залог, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявления ООО ПКО «Филберт» в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае право ООО ПКО «Филберт» как залогодержателя установлено вступившим в законную силу судебным актом, на что обращено внимание и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с чем, основанием для отражения в реестре требований кредиторов должника требования кредитора как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Применительно к рассматриваемой ситуации на финансового управляющего и должника в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его физической гибели, а также прекращения залога.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Отделения №4 Управления ГИБДД УМВД по Курской области от 07.11.2023 транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО1

Арбитражный суд Курской области, исследуя вопрос о наличии предмета залога, руководствовался пояснениями должника, согласно которым должник, следовавший в Дагестан на спорном ТС, допустил съезд с дороги в кювет, а вернувшись через неделю за транспортным средством на данное место, автомобиля не обнаружил, таким образом автомобиль у  ФИО1 отсутствует с 2016 года, налоги им не платились, ОСАГО не оформлялось. При этом должник не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, поскольку полагает, что в данном случае это его право, а не обязанность.

Судом области были  приняты во внимание ответы компетентных органов на запросы суда и финансового управляющего, в которых сообщается об отсутствии в отношении спорного автомобиля договоров страхования гражданской ответственности; отсутствии сведений о фиксации передвижения, о составленных материалах за нарушение ПДД, информации  об  административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак К497CT46. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о необоснованности приведенных выше доводов должника и об отсутствии, в  связи с этим, оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, по мнению судебной коллегии, должником не представлены достаточные доказательства, обосновывающие приведенные им доводы.

Каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом отсутствии предмета залога, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие у должника имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом. 

При непредставлении надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате, гибели, хищении имущества, являющегося предметом залога, ссылки должника и финансового управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия финансовым управляющим комплекса надлежащих мер по розыску залогового имущества должника.

В частности, в адрес ООО ПКО «Филберт» как залогового кредитора от финансового управляющего должника не поступало  сведений о проведенных мероприятиях по розыску указанного имущества. Кроме того, финансовым управляющим не представлено в адрес залогового кредитора доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества. Факт отсутствия у должника залогового имущества не освобождает финансового управляющего от проведения розыскных мероприятий. В случае отсутствия залогового имущества у должника управляющий обязан обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, согласно которой  характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции и изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 об утрате ООО ПКО «Филберт» права залога, мотивированные объяснениями должника и ответами государственных  органов  по Курской области на запросы суда, в отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, непредставление надлежащих достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного залогового имущества из владения должника, а равно о его утрате, порче либо гибели, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для утраты кредитором статуса залогового, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО ПКО «Филберт» в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при представлении таковых доказательств, данный вопрос о включении требований кредитора как обеспеченного залогом может быть пересмотрен. В настоящий момент требуемые доказательства, подтверждающие бесспорно выбытие спорного залогового имущества из владения должника,  его утрату, порчу,  гибель в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 следует изменить, включив требования ООО ПКО «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди, и учесть требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный номер: 

<

***>; Марка/Модель: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO; VIN: WAUZZZ4FX7N057025.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 по делу № А35-6651/2023 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» удовлетворить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди.

Учесть требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный номер: 

<

***>; Марка/Модель: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO; VIN: WAUZZZ4FX7N057025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                   В.В. Ботвинников