ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52098/2016

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт);  представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2018) 

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «Экспертцентр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «НТЦ «Экспертцентр» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (являющегося членом САУ "СРО "Дело" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 9557, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НТЦ Экспертцентр» на сумму               301 979 719 руб. 75 коп. и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не установлены действительные обстоятельства, подтверждающие, что действия ФИО1 явились причиной последующей несостоятельности, заявитель полагает, что, в частности, судами неправильно рассчитана заявленная сумма субсидиарной ответственности, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела №А41-86870/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в рамках которого ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Экспертцентр» представил возражения на кассационную жалобу, просил оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.07.2018 и постановления суда от 10.09.2018, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что 25.10.2016 руководителю должника на юридический адрес (125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80, Г, пом. XII ком 9) были направлены следующие письма:

- уведомление руководителю должника о последствиях, которые наступают с даты вынесения Арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

- уведомление руководителю должника об обращении к учредителям с предложением погасить задолженность должника об уплате обязательных платежей в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что 01.11.2016 г. письма вернулись в исходный адрес с пометкой: "истек срок хранения".

Впоследствии, 29 декабря 2016 г. руководителю должника на юридический адрес (125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80, Г, пом. XII ком 9) были повторно направлены письма. 19 февраля 2017 г. письма вернулись в исходный адрес с пометкой: "истек срок хранения".

Конкурсным управляющим 03.02.2017 в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 10.10.2016 о признании должника банкротом в части обязания генерального директора передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и иные материальные ценности.

Конкурсным управляющим 16.03.2017 было направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа                 ФС № 017543751, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, запрашиваемая информация, бухгалтерские и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего момента не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральный директор должника, одновременно являющийся и контролирующим должника лицом, не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, никак не способствовал проведению процедуры конкурсного производства, открытой Арбитражным судом города Москвы 10.10.2016 г.

Неисполнение обязанности по предоставлению необходимой документации препятствовало формированию конкурсной массы и, следовательно, удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, бухгалтерская отчетность должника за 2013 г., 2014 г. была представлена конкурсному управляющему Инспекцией ФНС N 43 по г. Москве. 

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что анализируемые действия руководителя и одновременно учредителя должника направлены на сокрытие активов должника, что повлекло введение процедуры банкротства должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве ФИО1, будучи генеральным директором должника, является контролирующим лицом, т.е. лицом, имеющим либо имевшим в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявитель указывает, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 12.04.2018 г. совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом начисленных процентов в ходе процедуры банкротства составляет 300 912 023 руб. 78 коп. Должник имеет задолженность перед временным управляющим, конкурсным управляющим в общем размере                  1 105 165,97 руб., из них конкурсному управляющему возместили судебные расходы в размере 37 470 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) должника равен 301 979 719 руб. 75 коп. (кредиторская задолженность, включенная в реестр, текущие (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы), проценты, начисленные на размер требований кредиторов, за период банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как установлено судами, конкурсным управляющий доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НТЦ Экспертцентр" в размере 301 979 719 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что складские запасы и средства производства описаны судебными приставами по исполнительным листам, выданным основному арендодателю - ФГУП "ВНИИФТРИ", поскольку передача имущества арендодателю ФГУП "ВНИИФТРИ" свидетельствует о том, что руководитель должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и способствовал оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 12 Закона об ООО в уставе общества с должны содержаться сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления информации его участникам и другим лицам.

Перечень документов, обязательный к хранению обществом, и сроки хранения установлены п. 1 ст. 31.1, п. 1 ст. 50 Закона об ООО, а также Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000 г.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод о том, что вся запрашиваемая информация была представлена конкурсному управляющему ФИО4, поскольку ответчик не представил акты приема-передачи документов конкурсному управляющему должника.

Следовательно, как обоснованно указали суды, документы, касающиеся деятельности должника к моменту введения процедуры банкротства должны были быть сохранены руководителем должника.

Из сопроводительного письма от 29.06.2018 (т. 20 л.д. 112) следует, что ФИО1 судебному приставу были переданы только оригиналы уставных документов, бухгалтерские балансы за 2011-2014 годы, печать организации.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции, документы должника, касающиеся его хозяйственной деятельности (в т.ч. договоры и первичные документы), им не передавались конкурсному управляющему, находятся у него.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не находят документального и фактического подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу  №А40-52098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:          Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина