РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9201/23-27-66

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо 2: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо 3: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 110 862 460 рублей 86 копеек

при участии: согласно  протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2022 г. по 01.12.2023 г.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 50 977 735 руб. 63 коп., неустойки в размере 39 466 191 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 634 393 руб. 30 коп., процентов с 29.11.2023 г. по день фактической оплаты, (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», Департамент строительства города Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЦКС Стиль».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «ЦКС Стиль»  по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЦКС Стиль» отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (Субподрядчик) заключен Договор №699-0919-ЗП-МИП1 от 23.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Технического задания и рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить работы по устройству: административно-хозяйственной связи; досмотрового оборудования; локально-вычислительной сети; технических средств связи и сигнализации доступных для инвалидов; автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического убавления активной противопожарной зашиты; системы проводного радиовещания; системы информирования населения; системы информационных табло и указателей; системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; системы связи и оповещения; системы часофикаиии; системы экстренной и справочной связи ;системы телефонизации на объекте строительства «Транспортно - пересадочный узел ст. «Рязанская». 1 этап: «Терминал №1 и объект обслуживания пассажиров» Этап 1.1 Технологическая часть транспортно- пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.3.1 Договора, Цена Договора составляет 148 146 366 рублей 08 копеек, с учетом НДС 20%. Указанная цена является приблизительной.

Согласно п.4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019, Подрядчик вправе произвести Субподрядчику авансирование части цены подрядных работ в следующем порядке: авансирование производиться на последующие три месяца (период авансирования); Сумма авансирования может составлять в размере не более 70 % (Пятьдесят процентов) от стоимости работ на период авансирования.

В рамках исполнения Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 96 294 487 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №24230 от 29.11.2019, платежным поручением №3637 от 31.01.2020.

Однако Субподрядчик выполнил работы лишь на сумму 46 241 584 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 (по форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022 (по форме КС-3); Актом приемке выполненных работ №2 от 31.03.022 (по форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2022 (по форме КС-3); Актом о приемке выполненных работ №3 от 31.03.022 (по форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2022 (по форме КС-3); Корректировочной Справкой №3 кор.1 к КС-3 от 31.03.2022; Корректировочным Актом №2 кор.1 к акту о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2022; Актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.022 (по форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.05.2022 (по форме КС-3); Актом о приемке выполненных работ №5 от 31.05.022 (по форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2022 (по форме КС-3); Корректировочной справкой №3 кор.1 к КС №3 от 31.03.2022; Корректировочным актом №2 от 31.03.2022, Актом о приемке выполненных работ №6 от 31.10.2022 (по форме КС-2), Актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2022 (по форме КС-2), Актом о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2022 (по форме КС-2), Актом о приемке выполненных работ №9 от 31.08.2023 (по форме КС-2).

На основании п. 4.11. Договора, Субподрядчик в порядке ст. 329 и 381. ГК РФ вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п.3.1. Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1(один) месяц.

При этом размер обязательств Подрядчика по гарантийным обязательствам составил 924 831,68 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В виду п. 1.3. Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном прядке Объект в сроки, установленные п 5.1. Договора.

В силу п.5.1. Договора, Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение №1 к Договору). Начало выполнение работ: с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2019.

Однако между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено. Субподрядчик нарушил срок выполнения работ.

Вместе с тем, ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» работы не выполнило полном объеме, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительную документацию на весь объем работ Подрядчику не передало.

Согласно п. 19.6. Договора, Подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

Истец 29.04.2022 направил Ответчику Уведомление (Претензию) о расторжении договора (исх.№4-911-118412/2022 от 26.04.2022), в котором просит считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления в силу п. 1 ст. 450.1.ГК РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#80104270790169, Ответчик получил претензию 06.05.2022-. однако требования, заявленные в ней, не были удовлетворены.

Таким образом Договор расторгнут 06.05.2022.

В силу п. 19.6. Договора, при одностороннем отказе от договора по инициативе Подрядчика, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика путем их перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Акты выполненных работ на сумму 46 241 584 руб. подписаны ответчиком, локальные сметы на момент подписания актов не оспаривались, оснований установления иной стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 не имеется.

С учетом изложенного, после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 50 977 735 руб. 63 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.4 Договора.

Согласно п.11.4. Договора, если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика-пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения Обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца  размер неустойки за период с 01.12.2019 по 06.05.2022 составляет 39 466 191 руб. 82 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что со стороны Истца нарушены встречные обязательств по Договору.

В соответствии с п 5.1. Договоров, Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение №1 к Договору).

Начало выполнение работ: с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2019.

Однако между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчик работы не завершил, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительную документацию на полный объем работ Подрядчику не передал, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору, Истец 29.04.2022 направил Ответчику Уведомление (Претензию) о расторжении договоров (исх.№44-911-118412/2022 от 26.04.2022), в котором просит считать Договоры расторгнутым с даты получения уведомления в силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ.

Таким образом Договор расторгнут с 06.05.2022.

В силу ст. 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Важно отметить положение п.1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, он воспользовался правами, предоставленными указанными нормами, своевременно приостанавливал выполнение работ в рамках заключенного договора, то Ответчик согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обосновании просрочки выполнения работ.

Таким образом Ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором и не вправе ссылаться на факт несвоевременной передачи исходных данных.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "МИПСТРОЙ № 1" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ответчика на ст. 207 ГК РФ отклоняется  судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, без учета положений ст. ст. 200, 407 и 408 ГК РФ.

Между тем, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#80104270790169, Ответчик получил претензию, направленную 29.04.2022, 06.05.2022. В названной претензии установлен срок возвращения аванса в течение пяти рабочих дней после ее получения. Таким образом срок на соблюдение претензионного порядка истек 17.05.2022. Следовательно срок на соблюдение претензионного порядка составил 19 календарных дней.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 23.01.2023 г., срок исковой давности истек в отношении требований до 04.01.2020 г. (с учетом ч. 3 ст.202 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и составляет 36 355 118,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 19 733 095 руб. 91 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 01.10.2022 по 28.11.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 01.10.2022 по 28.11.2023 составляет 6 634 393 руб. 30 коп.

31.08.2023 были приняты Истцом последние работы по форме КС-2 от 31.08.2023 и Ведомость переработки давальческого сырья № 8, следовательно, только после этой даты стороны зафиксировали фактическую стоимость всех выполненных работ и использованных материалов, и могли определить размер неотработанного аванса.

Таким образом, согласно п. 4.10. Договора последним днем возврата неотработанного аванса является 08.09.2023 (01.09.2023 + 5 рабочих дней) и только с этой даты возможно исчислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому размер процентов за период с 08.09.2023 г. по 28.11.2023 г. составляет 1 558 661 руб. 71 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 558 661 руб. 71 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЦКС Стиль» отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) неосновательное обогащение в размере 50 977 735 руб. 63 коп., неустойку в размере 19 733 095 руб. 91 коп., проценты в размере 1 558 661 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 880 руб.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в доход федерального бюджета 51 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова