ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14803/2020

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-14803/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304110416900096; ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть нежилое помещение

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум»

о зачете излишне внесенной арендной платы и об обязании продлить договор аренды, 

 

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Интинский политехнический техникум» (далее – истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть нежилые помещения № 8, 9, 11, 21, 22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от имущества ответчика.

Предприниматель обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Техникума зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года, продлить договор аренды недвижимого имущества минимум на год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, на Техникум возложена обязанность продлить на срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года заключенный с Предпринимателем договор № 1-Т/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным (автономным) учреждением Республики Коми, в отношении нежилых помещений № 8, 9, 11, 21, 22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требования об обязании Техникума зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021.

Техникум обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 31 775 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Техникум обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, а именно: в части искового требования Предпринимателя о зачете излишне внесенной арендной платы решение принято в пользу Техникума.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы истца, указала на законность и обоснованность определения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратилась в суд со встречным иском об обязании Техникума зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года, продлить договор аренды недвижимого имущества минимум на год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 требование о продлении договора аренды удовлетворено, в удовлетворении требования об обязании Техникума зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года отказано.

Вопреки мнению истца, оба требования ответчика являются неимущественными. Требование об обязании зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года является требованием неимущественного характера, имеющее денежную оценку.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела встречные требования носят неимущественный характер, то правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не подлежит применению.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-14803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

      С.С. Волкова