Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19069/2021

17 августа 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной отчётностью «Пятый автобусный парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Челябинский ТОГАДН)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 25.02.2021, паспорт); от административного органа - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отчётностью «Пятый автобусный парк» (далее – заявитель, общество, ООО «Пятый автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Челябинский ТОГДАН) (далее – административный орган, ТОГАДН, Управление) об отмене постановления №007048/74 от 21.05.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 17.06.2021 дело принято к производству суда.

Протокольным определением от 19.07.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 19.07.2021 судебное разбирательство отложено на 10.08.2021.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления (л.д. 5-6).

В судебном заседании 19.07.2021 представитель административного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление (л.д. 100-104).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.04.2021 в рамках исполнения Управлением рейдового задания № 47/с от 12.04.2021 на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 83-84) должностным лицом Управления при проверке принадлежащего обществу автобуса марки «Хендэ», ГРЗ А574РО174, под управлением водителя ФИО3, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по  регулярному межрегиональному маршруту № 589 «Челябинск-Екатеринбург» по путевому листу № 97080 от 14.04.2021, выданному ООО «Пятый автобусный парк» установлено, что в нарушение действующего законодательства у водителя отсутствует карта маршрутных перевозок.   

Указанные обстоятельства установлены в акте от 14.04.2021 № 47/с (л.д. 86), подтверждены, в том числе,  фотоматериалами (л.д. 88-91).

12.05.2021 главным государственным инспектором Управления  ФИО4 в присутствии законного представителя общества ФИО5 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 011694/74 (л.д. 93).

21.05.2021 главным государственным инспектором Управления  ФИО4 в присутствии законного представителя общества ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 007048/74, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления от 21.05.2021 № 007048/74 подано заявителем с нарушением  установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Так, оспариваемое постановление вынесено и получено обществом 21.05.2021 (л.д. 13), тогда как в арбитражный суд общество обратилось 01.06.2021 (л.д. 76).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 8-9), которое мотивировано незначительностью пропущенного срока, неполучением необходимых документов для обращения в суд от третьих лиц, нахождением руководителя в служебной командировке в  последний день подачи заявления. 

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд полагает необходимым заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, срок на обращение ООО «Пятый автобусный парк» в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Челябинский ТОГАДН) по делу об административном правонарушении № 007048/74 от 21.05.2021 подлежит восстановлению.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность на основании Приказа Ространснадзора от 23.06.2017 № ВБ-519фс "Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (далее - Приказ N ВБ-519фс)

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (пункт 5 Приказа N ВБ-519фс).

Управление осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.13 Приказа N ВБ-519фс).

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления в соответствии с положениями статьи 23.36, 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Полномочия соответствующего должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении по части  4 статьи 11.33 КоАП РФ следуют из положений  статьи 28.2, 23.36 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 011694/74 составлен главным государственным инспектором Управления  ФИО4 в присутствии законного представителя общества ФИО5 при надлежащем заблаговременном извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 21.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления с участием законного представителя общества при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 17 Закона N 220-ФЗ к отношениям по перевозке пассажиров, поскольку ею регулируются лишь отношения по организации маршрутов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Приведенными положениями статьи 17 Закона N 220-ФЗ установлены требования к оформлению регулярных перевозок, обязательные в том числе при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 общество осуществляло  перевозку пассажиров по маршруту № 589  «Челябинск-Екатеринбург» с использованием принадлежащего обществу автобуса марки «Хендэ», ГРЗ А574РО174, под управлением водителя ФИО3,  по путевому листу № 97080 от 14.04.2021, выданному ООО «Пятый автобусный парк», в отсутствие  карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, актом осмотра, путевым листом, протоколом об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Поскольку общество осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту, не имея карты маршрута регулярных перевозок, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Пятый автобусный парк»  является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях события, объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных материально-правовых законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество как профессиональный субъект, осуществляющий деятельность по перевозкам пассажирским транспортом по регулярным маршрутам, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустив своими действиями нарушение действующего законодательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что указанный хозяйствующий субъект, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, обладая соответствующей лицензией, являясь профессиональным исполнителем услуг по перевозке пассажиров, не предприняло всех необходимых и возможных действий по получении карты межрегионального маршрута перевозок.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что общество имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства о перевозках, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на то, что, несмотря на наличие события и объективной стороны вышеуказанного нарушения, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Пятый автобусный парк» предпринимало меры по получению карты межрегионального маршрута № 589 «Екатеринбург-Челябинск», однако из-за отсутствия согласований с ИП ФИО6 (маршрут № 02.66.26) и ИП ФИО7 (маршруты 74.66.042, 74.66.41) расписания маршрутов уполномоченное учреждение ФБУ «Росавтотранс» отказало ООО «Пятый автобусный парк» в согласовании расписания.

Указанный довод заявителя не принимается судом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона № 220-ФЗ если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Разница в расписаниях, меньшая, чем это указано в части 1 настоящей статьи, допускается при наличии соответствующего согласования в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Соответствующие значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств установлены приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 27. 

В силу части 3 статьи 5 Закона № 220-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, к заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагается согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Из представленного в материалы дела письма ФБУ «Росавтотранс» от 01.04.2021 № 03-061/2150 (л.д. 25-26) следует, что ООО «Пятый автобусный парк» к  заявлениям об установлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок «г. Челябинск – г. Екатеринбург» № 589 не приложило требуемых согласований в письменной форме от перевозчиков ранее установленного межрегионального маршрута регулярных перевозок.

Указанное письмо заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось, установленные в нем фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены и иные письма ФБУ «Росавтотранс» о возвращении на доработку заявлений  ООО «Пятый автобусный парк» об установлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок «г. Челябинск – г. Екатеринбург» (от 28.02.2020 № 03-061/948, о 05.03.2021 № 03-061/1616, от 09.03.2021 № 03-061/1619, от 10.12.2020 № 03-061/5846, от 20.03.2020 № 03-061/1272 (л.д. 23-35)), из которых следует, что в различных случаях по обращениям общества в ФБУ «Росавтотранс» решения о возвращении соответствующих заявлений принимались в силу различных недостатков заявлений и приложенных к ним документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Пятый автобусный парк» обратилось в Уральское МУГАДН Роставтонадзора с заявлением о проверке выполнения ИП ФИО6 и ИП ФИО7 требований о периодичности рейсов по межрегиональным маршрутам «Челябинск-Екатеринбург» только 13.05.2021 (л.д. 22-23), то есть уже после составления протокола об административном правонарушении 12.05.2021 и после совершения правонарушения 12.04.2021.

При этом общество не представило суду доказательств объективной невозможности обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до указанной даты.

Суд отмечает, что самом по себе принятие мер по получению карты межрегионального маршрута № 589 «Екатеринбург-Челябинск» является смягчающим ответственность обстоятельством, но не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в административном правонарушении. 

Суд отмечает, что ссылка общества на Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу от 05.11.2020 № Ф09-5310 № А60-7731/2020 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела и дела № А60-7731/2020 существенно отличаются. 

В частности, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А60-7731/2020 установлено, что как следует из положений статьи 28, 30 Закона № 220-ФЗ, одним из препятствий к выдаче карты маршрута является отсутствие одного или нескольких остановочных пунктов, задействованных конкретным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, в реестре остановочных пунктов, ведением которого занимается ФБУ "Росавтотранс". Указанное обстоятельство, возможностью устранения которого общество не располагало, поскольку не являлось ни владельцем автовокзала, ни самих остановочных пунктов по маршруту № 1115, объективно препятствовало ему в получении спорных карт маршрута. Доказательств, способных свидетельствовать о наличии у перевозчика иных способов получения карт маршрута, административный орган не представил. Таким образом, установив, что меры, принятые обществом с целью получения спорных документов являлись надлежащими и исчерпывающими, но не принесли желаемого результата по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о невиновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае причины отказа в согласовании маршрута перевозок со стороны ФБУ "Росавтотранс" содержательно отличались, были связаны с различными обстоятельствам, в частности, с отсутствием согласований с ИП ФИО6 (маршрут № 02.66.26) и ИП ФИО7 (маршруты 74.66.042, 74.66.41) расписания маршрутов перевозок с заявителем, а заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что им были предприняты все разумные и необходимые меры по соответствующим  согласованиям  с указанными предпринимателями, а равно по направлению до момента совершения административного правонарушения в уполномоченных орган заявлений о проведении проверок в отношении указанных предпринимателей.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления  не истек.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что устранение выявленных нарушений свидетельствует о малозначительности деяния, основан на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ не малозначительность деяния не может связываться с поведением правонарушителя уже после совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства спорного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям (в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное обществом административное правонарушение не является совершенным впервые: вступившим в силу постановлением Управления от  04.03.2021 № 006626/74 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (300 000 рублей). 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Управлением был исследован вопрос о возможности уменьшения размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями  совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество предпринимало меры по получению карты маршрута межрегиональных перевозок, указанная карта после совершения административного правонарушения и после вынесения оспариваемого постановления была обществом получена (л.д. 124). 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, устранения обществом допущенных нарушений после совершения правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 150 000 рублей, что составляет половину штрафа, назначенного Управлением. 

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В данном случае снижение штрафа до 150 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной отчётностью «Пятый автобусный парк» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Челябинский ТОГАДН) по делу об административном правонарушении № 007048/74 от 21.05.2021.

Изменить постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Челябинский ТОГАДН) по делу об административном правонарушении № 007048/74 от 21.05.2021, уменьшить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А.А. Петров