ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15393/2018

г. Челябинск

15 ноября 2018 года

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-5120/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с  ограниченной ответственностью «Интегра» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «БАМ», должник). 

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», в котором просил:

1) Признать недействительной сделкой соглашение о зачете № БАМ 0299 от 30.12.2015, заключенное между обществом «СК «БАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИНТЕГРА»), на сумму 16 342 025,48 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке: - восстановить задолженность общества «ИНТЕГРА» перед обществом  «СК «БАМ» на сумму 16 342 025,48 рублей по договору купли-продажи доли от 28.12.2015.

2) Признать недействительной сделкой соглашение о зачете №БАМ от 29.02.2016, заключённое между обществом «СК «БАМ» и обществом «ИНТЕГРА», на сумму 5 657 974,52 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке: - восстановить задолженность общества «ИНТЕГРА» перед обществом «СК«БАМ» на сумму 5 657 974,52 рублей по договору купли-продажи доли от 28.12.2015.

3) Признать недействительной сделкой акт взаимозачета № 4 от 31.03.2016, подписанный между обществом «СК «БАМ» и обществом «ИНТЕГРА», на сумму 3 266 470,66 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке: - восстановить задолженность общества «ИНТЕГРА» перед обществом «СК «БАМ» на сумму 3 266 470,66 рублей по договорам строительного подряда № БАМ 0084 от 21.10.2015, № БАМ 0377 от 26.02.2016, № БАМ 0378 от 29.02.2016, дополнительному соглашению № 4 к договору №ИС4343 от 25.02.2015. 

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сигма» (ИНН 

<

***>, далее – общество ПКФ «Сигма»).

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) заявленные требований удовлетворены.

С определением суда от 24.09.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, доказательств того, что общество «ИНТЕГРА» является осведомленным о неплатежеспособности должника не представлено, вывод суда о том, что обществу «ИНТЕГРА» должно было быть известно о нахождении должника в тяжелом финансовом положении, носит вероятностный характер, не подкреплен допустимыми доказательствами.

По мнению апеллянта, довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи доли от 28.12.2015 не содержит условий о том, что покупатель имеет право досрочно исполнить свое обязательство по оплате, то есть ранее установленного договором срока, и поэтому соглашение о зачете встречных требований № БАМ 0229 от 30.12.2015 противоречит положению статей 314, 315, 410, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным.

По мнению апеллянта, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику  и кредиторам, вследствие чего они могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что оспариваемые сделки зачета относятся к обычной хозяйственной деятельности общества «СК «БАМ». Каждую из оспариваемых сделок необходимо квалифицировать как самостоятельную сделку, стоимость которой составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.11.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего (01.11.2018) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ИНТЕГРА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество СК «БАМ» с мая 2011 года являлось единственным участником общества ПКФ «Сигма» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, то есть обладало имущественными правами на долю в обществе.

Участником указанного общества должник стал в результате приобретения доли в уставном капитале общества ПКФ «Сигма» в размере 100 % по договору купли-продажи доли от 15.05.2011, удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, ФИО5

28.12.2015 должник продал свою долю в размере 100% в уставном капитале общества  ПКФ «СИГМА» третьему лицу - обществу «ИНТЕГРА» по договору купли-продажи доли, который удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, ФИО6, за реестровым номером 5-1768, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи доли от 28.12.2015 продавец (общество «СК БАМ») передал в собственность покупателя (общества «ИНТЕГРА») долю в уставном капитале общества ПКФ «Сигма» в размере 100% по цене 22 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи доли от 28.12.2015, заключенного между должником и обществом  «ИНТЕГРА», расчет между продавцом и покупателем производится в срок до 31.12.2015, при этом, стороны установили, что, если покупатель не произведет расчет в указанный срок (31.12.2015), «продавец имеет право прекратить обязательство по оплате указанной в настоящем договоре доли зачетом встречных однородных требований».

30.12.2015 (до наступления срока исполнения обязательств по оплате), между должником и обществом «ИНТЕГРА» было заключено соглашение о зачете № БАМ 0299, согласно условиям которого, обязательства общества «ИНТЕГРА» по оплате приобретенной доли в уставном капитале  общества ПКФ «Сигма» по договору купли-продажи доли от 28.12.2015 в размере 22 000 000,00 рублей частично прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 16 342 025,48 рублей (в т.ч. НДС 18%), возникших в рамках договоров строительного подряда № ИС5244 от 13.07.2015, № ИС5042 от 26.06.2015, договора поставки № ИС5020 от 02.07.2015 и дополнительного соглашения № 7 от 30.07.2015 к договору строительного подряда № ИС4564 от 05.02.2015, раннее заключенных между сторонами соглашения.

Так, согласно условиям указанного соглашения о зачете № БАМ 0299 от 30.12.2015, общество  «ИНТЕГРА» (Сторона-2) признает свою денежную задолженность перед должником (Стороной-1) в размере 22 000 000,00 рублей, возникшую как обязательство по оплате в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ПКФ «Сигма» от 28.12.2015 (п.1 Соглашения).

Вместе с тем (п.2 Соглашения) должник (Сторона-1) признает свою денежную задолженность перед обществом «ИНТЕГРА» (Сторона-2) в размере 16 342 025,48 рублей (в т.ч. НДС 18%), возникшую из обязательств Стороны-1 по  оплате выполненных Стороной-2 работ (в т.ч. переданных товаров) по следующим договорам: по договору строительного подряда № ИС5244 от 13.07.15 в размере 1 246 768,47 рублей (в т.ч. НДС 18%); по договору строительного подряда № ИС5042 от 26.06.15 в размере 12 214 184,47 рублей (в т.ч. НДС 18%); по договору поставки № ИС5020 от 02.07.15 в размере 927 972,06 рублей (в т.ч. НДС 18%); по дополнительному соглашению №7 от 30.07.15 к договору строительного подряда № ИС4564 от 05.02.15 в размере 1 953 100,48 рублей (в т.ч. НДС 18%).

29.02.2016 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. до 15.03.2016) между должником и обществом  «ИНТЕГРА» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований №БАМ на сумму 5 657 974,52 рублей по обязательствам сторон из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ПКФ «Сигма» от 28.12.2015 и договора уступки права требования денежных средств № 1 от 12.01.2016. 

Согласно указанному Соглашению о зачете от 29.02.2016 стороны установили, что на момент зачета: - общество  «ИНТЕГРА» (Сторона-2) является должником по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества  ПКФ «Сигма» от 28.12.2015 в сумме 5 657 974,52 рублей, где общество «СК «БАМ» является кредитором; - общество «СК «БАМ» (Сторона-1) является должником по договору уступки прав требований денежных средств № 1 от 12.01.2016  в сумме 8 964 827,96 рублей, где общество «ИНТЕГРА» является кредитором.

В связи с чем, стороны, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили встречные обязательства по указанным выше договорам путем частичного зачета на сумму 5 657 974,52 рублей (п.3 Соглашения).

Таким образом, денежные обязательства общества «ИНТЕГРА» перед обществом «СК «БАМ» по оплате доли в уставном капитале общества  ПКФ «Сигма» в размере 5 657 974,52 рублей, вытекающие из договора купли-продажи доли от 28.12.2015, были прекращены указанным зачетом.

В рамках проведенного конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности должника, согласно данным бухгалтерской отчетности, была выявлена задолженность контрагента общества «ИНТЕГРА» перед должником в размере 3 266 470,66 рублей по договорам строительного подряда: №БАМ0378 от 29.02.2016, №БАМ0377 от 26.02.2016, №БАМ0084 от 21.10.2015, №ИС4343 от 28.05.2015. 

В связи с чем, 14.04.2017 г. конкурсным управляющим в адрес общества «ИНТЕГРА» была направлена претензия (исх. №277) с просьбой погасить в течение 7 дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность в размере 3 266 470,66 рублей, с целью пополнения конкурсной массы должника.

19.04.2017 конкурсным управляющим был получен ответ от общества «ИНТЕГРА» на претензию от 14.04.2017  (исх.№277), согласно которому вышеуказанная задолженность была зачтена по акту взаимозачета № 4 от 31.03.2016, подписанному должником и обществом «ИНТЕГРА».

31.03.2016  между должником и обществом «ИНТЕГРА» подписан акт взаимозачета № 4, согласно условиям которого, стороны зачетом прекращают встречные денежные обязательства на сумму 3 266 470,66 рублей, возникшие в рамках договоров строительного подряда №БАМ0084 от 21.10.2015, №БАМ0377 от 26.02.2016, №БАМ0378 от 29.02.2016, №ИС4343 от 25.02.2015 и договора переуступки долга.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные соглашения о зачете № БАМ0299 от 30.12.2015 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение о зачете №БАМ от 29.02.2016 и акт взаимозачета № 4 от 31.03.2016 являются недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); установлены признаки заинтересованности. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве общества «СК «БАМ» возбуждено 15.03.2016, соглашение о зачете № БАМ 0299 совершено 30.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве), а соглашение о зачете №БАМ от 29.02.2016 и акт взаимозачета № 4 от 31.03.2016, в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

На момент заключения между должником и обществом «ИНТЕГРА» спорных соглашений у должника имелись другие кредиторы, срок исполнения обязательств, перед которыми наступил, и обязательства перед которым не были погашены. 

Согласно реестру требований кредиторов составленным конкурсным управляющим (на 11.05.2017) на основании судебных актов о включении требований в реестр кредиторов должника, у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами (ООО «Си Айрланд» - дата возникновения обязательств 10.12.2015; ООО «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление – 1» - дата возникновения обязательств 03.03.2015; ООО «Вектор СБ» - дата возникновения обязательств – 30.05.2014;   ЗАО «Завод автоклавного газобетона» - дата возникновения обязательств 05.05.2017; и другие). Требования в отношении перечисленных кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (соответствующие обязательства возникли у должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве)  и не погашены до настоящего времени, что следует из реестра требований кредиторов составленного конкурсным управляющим по состоянию на 03.10.2017. Кроме того, в первую очередь в реестр требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611,45 рублей, которые также до настоящего времени не погашены.

На дату заключения соглашение о зачете № БАМ 0299 от 30.12.2015 общество «Интегра» являлось единственным учредителем общества «Сигма» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, директором данного общества до 28.04.2016 являлся ФИО7, являющийся одновременно учредителем и директором должника.

В связи с вышеуказанным, судом установлено, что общество «ИНТЕГРА» на момент заключения соглашение о зачете № БАМ 0299 от 30.12.2015 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, которые общество «ИНТЕГРА», в свою очередь, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должно было и могло оценить на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, в связи с тем, что общество «ИНТЕГРА» является заинтересованным лицом по отношению к обществу СК «БАМ», сделка соглашение о зачете № БАМ 0299 от 30.12.2015 по зачету правомерно признана подлежащей признанию недействительной.

Презумпция об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не опровергнута. То обстоятельство, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале не предполагает проверки финансового состояния продавца, правового значения не имеет.

С учетом того, что соглашение о зачете встречных однородных требований №БАМ от 29.02.2016 на сумму 5 657 974,52 рублей, акт взаимозачета № 4 от 31.03.2016 на сумму 3 266 470,66 рублей заключены не позднее, чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, суд первой инстанции обоснованно заключил, что осведомленность ответчика не  имеет правового значения.

Вместе с тем, учитывая, что должник и ответчик и на момент совершения указанных сделок имели признаки заинтересованности, ответчик считается информированным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обязательства должника перед обществом «ИНТЕГРА» по договору строительного подряда № ИС5244 от 13.07.2015 в размере 1 246 768,47 рублей (в т.ч. НДС 18%), по договору строительного подряда № ИС5042 от 26.06.2015 в размере 12 214 184,47 рублей (в т.ч. НДС 18%), по договору поставки № ИС5020 от 02.07.2015 в размере 927 972,06 рублей (в т.ч. НДС 18%), дополнительному соглашению №7 от 30.07.2015 к договору строительного подряда № ИС4564 от 05.02.2015 в размере 1 953 100,48 рублей (в т.ч. НДС 18%), уступки прав требований денежных средств № 1 от 12.01.2016 в сумме 8 964 827,96 рублей, договорам строительного подряда №БАМ0084 от 21.10.2015, №БАМ0377 от 26.02.2016, №БАМ0378 от 29.02.2016, №ИС4343 от 25.02.2015, прекращенные оспариваемыми зачетами, возникли до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего, суд первой инстанции верно посчитал, что требования общества «ИНТЕГРА» в рамках указанных договоров являются требованиями третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренных статей 134 названного Закона. 

В отсутствие зачета общество СК «БАМ» имело бы требование к обществу «Интегра» в сумме 25 266 470,66 рублей, при этом денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации, могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью.

Наличие у общества СК «БАМ» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на то, что пункт 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ПКФ «Сигма» от 28.12.2015 определяет дату исполнения обязательств покупателя по оплате – 31.12.2015, и условие для зачета – «не исполнение обязательств по оплате в установленный срок», то есть после 31.12.2015, стороны (должник и общество «ИНТЕГРА») заключают соглашение о зачете 30.12.2015, то есть на момент, когда срок исполнения обязательств общества «ИНТЕГРА» по оплате доли еще не наступил, что явно противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что спорным соглашением стороны фактически изменили условия сделки по оплате, ответчик не учитывает, что изменение условий договора возможно в той же форме, что и основной договор (в данном случае – нотариальная; статьи 158, 163, 432, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В связи с чем, и ссылка на незначительный период – 1 день, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности) материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что проведение зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты по настоящему делу (согласно Картотеке арбитражных дел), указанное, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сделки судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными.  

Из бухгалтерского баланса должника, представленного конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве общества СК «БАМ» (исходя из пояснений ответчика, указанных в жалобе и не опровергнутых иными лицами), следует, что стоимость активов должника по состоянию на конец 2014/2015 годов составляла 19 733 240 тысяч рублей /1 855 836 тысяч рублей. Сделки на общую сумму свыше 25 миллионов рублей, имеющие признаки взаимосвязанности, превышают пороговое значение в 1 % (19 733 240 рублей/18 558 360 рублей). Достаточных оснований для квалификации каждой из спорных сделок как самостоятельной, исходя из вышеустановленных обстоятельств, не имеется.

Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на недоказанность совокупности условий для признания сделок недействительными не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 50 от 02.10.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

        Ф.И. Тихоновский