﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6056/2019

13 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Бронниковой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Семеняк Д.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» – Журавлевой Т.Г. (доверенность от 03.05.2018, диплом); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Веретельниковой А.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А78-6056/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ОГРН 1177536003534, ИНН 7536165960, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее – Управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 21.02.2019 № 33.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановление принято со ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-Ф3), Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329–ФЗ), Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.07.2001 № 18 (далее – Правила № 18), санитарные правила СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2015 № 61 (далее – СП 2.1.2.3304-15), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Перечень № 302н).

В кассационной жалобе, Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11, 32, 34, 36 Закона № 52-Ф3, пункт 18 Перечня № 302н), просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество является детской организацией, не осуществляющей образовательную деятельность, поскольку проводит детские групповые занятия, направленные на общее физическое развитие детей, в связи с чем обязано обеспечить своевременное прохождение медицинских осмотров своими работниками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против удовлетворения жалобы возразил, ссылаясь на необоснованность её доводов и их направленность на переоценку фактических обстоятельств.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам внеплановой выездной проверки, Управлением вынесено предписание от 21.02.2019 № 33, которым обществу предписано представить личные медицинские книжки работников (согласно табелю работы) с отметкой о прохождении медицинского обследования и гигиенического обучения и программу производственного контроля, договор на проведение лабораторных исследований, испытаний с аккредитованной лабораторией в рамках программы производственного контроля.

Основанием для принятия предписания явился вывод Управления о не проведении обществом производственного контроля его работникам в нарушение статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ и пункта 9.1 СП 2.1.2.3304-15.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания и недоказанности факта нарушения им прав и интересов общества.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из недоказанности Управлением наличия у общества обязанностей по соблюдению им требований статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ и пункта 9.1 СП 2.1.2.3304-15.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания Федерального закона № 52-ФЗ и санитарных правил № 18 следует, что производственный контроль должен проводиться не абсолютно всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, но только и непосредственно в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно пункту 1.2 СП 2.1.2.3304-15 они применимы для отдельного вида деятельности и обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, а также лицами, осуществляющими их проектирование, строительство и реконструкцию.

Организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты спорта в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями (пункт 9.1).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 329-ФЗ объектами спорта являются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения, которыми в силу пункта 17 данного Закона являются инженерно-строительные объекты, созданные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющие пространственно-территориальные границы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее – медицинские осмотры).

Согласно пункту 18 Перечня № 302н в него включены работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и тому подобные).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: арендуемые обществом помещения не являются объектами недвижимого имущества или комплексами недвижимого имущества, специально предназначенными для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью общества является деятельность зрелищно-развлекательная прочая (по ОКВЭД - 93.29); общество не является организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности; доказательства, того, что общество является детской организацией, не осуществляющей образовательную деятельность, в деле отсутствуют; наличие общедоступной информации официального сайта общества – организация досуга, в том числе для детей не свидетельствует о том, что оно является детской организацией.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности Управлением наличия у общества обязанности по соблюдению изложенных в предписании нормативно-правовых актов, незаконности и необоснованности оспариваемого предписания и нарушения им прав и интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А78-6056/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко