Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2960/2017

15 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 445036, 

<

...>, оф. 401) к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142400, 

<

...> копр. 1) о взыскании 1 672 665 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2016,

-от акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 672 665 руб. 00 коп., в том числе договорной неустойки (пени) в размере 848 150 руб. 00 коп., расходов по оплате авиабилетов в сумме 47 710 руб. 00 коп., расходов по оплате проживания в сумме 13 470 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2016 № 6 в сумме 763 335 руб. 00 коп. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.03.2015 № 19-15П.

Определением от 19.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.05.2017 на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 848 150 руб. 00 коп., а также представительские расходы в размере 110 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований и ходатайства о взыскании судебных издержек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом уточнения, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследвоав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 04.03.2015 № 19-15/П (далее - договор, том 1 л.д. 14) с дополнительным соглашением (том 1 л.д. 36 - 37), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации(ях), являющейся Приложением № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1) оплата покупателем осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1. договора).

В подтверждении исполнения обязательств по поставке товара на сумму 8 481 499 руб. 96 коп. истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. 

Получение товара представителями ответчика подтверждено отметками в товарных накладных о принятии груза, скрепленной печатью ответчика.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу № А75-6719/2016 с ответчика по договору взыскан долг в размере 8 481 499 руб. 96 коп.

Во исполнение данного решения суда ответчик платежным поручением от 25.11.2016 № 31746 уплатил истцу 8 546 906 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 8 481 499 руб. 96 коп. исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец, начислив неустойку за период с 14.10.2015 по 25.11.2016 в размере 848 150 руб. 00 коп., обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 27.12.2016 № 1677.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу № А75-6719/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств по поставке товаров, подлежащих регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как отмечено выше, по условиям договора оплата покупателем осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора, то есть при предоставлении оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной, технической документации, документов о соответствии качества товара.

Последняя партия товара поставлена 03.07.2015.

Документы, предусмотренные пунктом 2.3. договора, получены ответчиком 21.07.2015.

Следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательства по оплате поставленного товара не позднее 13.10.2016.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара надлежит исчислять с 23.11.2015, а именно с даты получения и подписания дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1, отклоняется.

Дополнительное соглашение № 1 дотировано 15.07.2015. Получив данное дополнительное соглашение в ноябре 2015 года, ответчик каких-либо возражений относительно редакции пункта 3.3.1. договора не заявил, следовательно, согласился с предложенными условиями.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате задолженности в размере 8 481 499 руб. 96 коп., взысканной решением суда от 03.10.2016 по делу № А75-6719/2016, ответчиком исполнены 25.11.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением денежных обязательств, наличие которых подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2015 по 25.11.2016 в размере 848 150 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара (партии товара), за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку наличие неисполненного обязательства установлено судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств его исполнения суду не представлено, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен 10-ю процентами от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Также суд принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 848 150 руб. 60 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 110 500 руб. 00 коп.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как отмечено выше, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом, истец просить взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 71 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных судебных издержек заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2016 № 2 с дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 1, платежные поручения от 06.02.2017 № 84 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 26.04.2017 № 421 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2016 № 2 (том 1 л.д. 88) с дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридически услуги, в том числе изучит правовую ситуацию, изучить представленные документы, консультировать заказчика по всем вопросам, подготовить документы в целях соблюдения досудебного порядка, в случае отклонения претензии подготовить и направит иск, отслеживать движение по делу, заявлять соответствующие ходатайства, представлять интересы заказчика в суде.

Цена услуг установлена в размере 71 000 руб. 00 коп., согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с приложением представитель оказал истцу следующие услуги: консультация - 6 000 руб. 00 коп., составление претензии - 5 000 руб. 00 коп., направление претензии – 2 000 руб. 00 коп., правовая экспертиза документов – 7 000 руб. 00 коп., составление иска – 12 000 руб. 00 коп., собирание доказательств – 2 000 руб. 00 коп., направление иска – 3 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях – 34 000 руб. 00 коп.

О наличии соответствующих процессуальных документов и участие представителя истца в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Платежные поручения от 06.02.2017 № 84 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 26.04.2017 № 421 на сумму 26 000 руб. 00 коп. свидетельствуют о несении истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень и стоимость каждой из юридических услуг на общую сумму 71 000 руб. 00 коп. предметно оговорены истцом и его представителем.

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость услуг по консультированию, правовой экспертизе документов, собиранию доказательств являются завышенными, поскольку фактически представляют собой совокупность последовательных действий, направленных на подготовку иска.

Кроме того, суд учитывает, что вышеперечисленные услуги не являлись какими-либо трудозатратными, поскольку истец использует практически тот же объем документов, что и при рассмотрении дела № А75-6719/2016.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек по оплате юридических услуг на 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд относит на ответчика судебные издержки истца в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Для дальнейшего снижения данных расходов оснований не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на проживание его представителя в сумме 9 940 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 29 560 руб. 00 коп.

Транспортные расходы на авиа-перелет представителя истца по маршруту г. Самара – г. Ханты-Мансийск – г. Самара составили 29 560 руб. 00 коп. и подтверждены электронными авиабилетами и посадочными талонами.

О несении истцом данных расходов свидетельствуют платежные поручения от 05.04.2017 № 311, от 27.04.2017 № 430.

Таким образом, несение транспортных расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколами судебных заседаний, содержащими данные о времени их начала и окончания, следует, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 29 560 руб. 00 коп.

Вид транспорта представителем истца выбран экономичным, а маршрут движения является оптимальным, с учетом специфики расписания движения авиатранспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проживание представителя в сумме 9 940 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов истец представил счет от 20.09.2016 № 627 на сумму 4 970 руб. 00 коп., счет от 27.09.2016 № 2193 на сумму 4 970 руб. 00 коп. 

Оплата понесенных расходов подтверждается оправдательными документами – платежными поручениями от 05.04.2017 № 325, от 27.04.2017 № 431.

Стоимость проживания в гостинице соответствует средним ценам на данном рынке услуг, сложившимся в городе Ханты-Мансийске.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представитель истца прибывал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для участия в судебных заседаниях по двум делам - №№ А75-2960/2017 и А75-2961/2017.

Следовательно, указанные расходы понесены, в связи с рассмотрением двух дел, на основании чего суд полагает, что они подлежат снижению в два раза.

Таким образом, суд относит на ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в сумме 19 750 руб. 00 коп.

Таким образом, в целом суд относит на ответчика представительские расходы истца в сумме 83 750 руб. 00 коп. (19 750 руб. 00 коп. + 64 000 руб. 00 коп.), в связи с чем заявлением о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 727 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом ее уточнения уплате подлежит 19 963 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 9 764 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО» неустойку в размере 848 150 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 963 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек на представительские расходы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО» судебные издержки в размере 83 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 764 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 № 96 на сумму 29 727 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков