АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29039/2018

г. Уфа

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Бородина  Олега Игоревича (ИНН 321000025978, ОГРН 304324314900137)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Дортрансстрой" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567), 

Акционерному обществу  «Марийск-автодор», 

Акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФКУ «УПРДОР «Приуралье» 

о взыскании 148576 руб.

при участии в судебном заседании: 

от  ответчика АО «ДЭП №103»  - ФИО3 доверенность №32 от 09.01.2019 г., паспорт,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Дортрансстрой" (ответчик 1) о взыскании 148 576,83 руб. ущерба.

Определением суда от 05.10.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.12.2018 года.

Определением от 03.12.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «УПР ДОР «Приуралье».

Определением от 21.02.2019  в качестве  соответчиков по делу привлечены  АО «Марийск-автодор» и  АО «ДЭП №103».

Определением от 28. 06.2019производство по делу приостановлено до производства экспертизы.

Определением от 30.10.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика  262535,83 руб. сумму ущерба.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании выслушаны представители ответчиков.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Поскольку истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 года в 17:00 часов на 1395 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» Благоварского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашиной Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер 

<

***> рус, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 16.02.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года) причиной ДТП послужило падение ограничителя высоты на автомобиль Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер 

<

***> рус. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

16.02.2017 года истцом направлена телеграмма в ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» с уведомлением о назначении независимого осмотра, который состоялся 27.02.2017 года в 10:00 часов по адресу: 

<

...> и по результатам которого эксперт-техник ФИО5 составил акт осмотра транспортного средства № 17-ТС76 от 27.02.2017 года.

За услуги ФГУП «Почта России» по телеграмме истец понес расходы в размере 446,30 рублей.

По результатам акта осмотра независимым экспертом техником было составлено экспертное заключение № 17-ТС76 от 21.03.2017 года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н- 027 ЕС 32/рус. Согласно выводам эксперт-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 137 295 рублей, без учета износа - 251 254 руб.

За услуги ИП ФИО5 по составлению независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 160 рублей.

24.03.2017 года истец обратился в ГКУ Республики Марий ЭЛ «Марийскавтодор» с заявлением по данному факту (вх. № 933 от 30.03.2017 года, л.д. 24 т.1).

От ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» получен ответ о том, что в оперативном управлении данный участок дороги не имеется, рекомендуют обратиться в ФКУ «Управление федеральной магистрали Самара - Уфа - Челябинск» (исх. № 845 от 13.04.2017 года, л.д.25 т.1).

10.05.2017 года истец обратился в ФКУ Упрдор «Приуралье» с заявлением по данному факту (вх. № 4595 от 05.06.2017 года, л.д. 23 т.1).

Из в ФКУ Упрдор «Приуралье» поступил ответ о том, что в соответствии с Государственным контрактом № 0301100012716000138 содержание дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Моква-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан производит АО «Марийскавтодор» и рекомендуют обратиться к данному Подрядчику (исх. № СР-14/3501 от 15.06.2017 годал.д.14-15 т.1).

По телефону: 

<

***> в АО «Марийскавтодор» было выяснено, что данный участок дороги обслуживает субподрядчик АО «ДЭП №103» , расположенное по адресу: Республика Башкоркостан, 

<

...>.

11.07.2017 истец обратился с заявлением по данному факту в АО «ДЭП №103»  (л.д.16 т.1).

Из предоставленного ответа АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» №453/1 от 25.07.2017г. следует, что ООО «Дортрансстрой» взяло на себя имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, оговоренные Государственным контрактом строительного подряда и гарантийным паспортом объекта строительства от 02.11.2015г., где указаны гарантийные сроки на дорожные знаки- 7 лет (л.д.17).

Кроме того, истцом направлен запрос о предоставлении погодных условий в Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на который поступил ответ, где указано, что по оперативным данным метеостанции Чишмы, близлежащей к 1395 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в период с 08ч.00мин. до 20ч.00мин. 14.02.2017г. максимальные порывы ветра достигали Им/с (умеренный ветер) (л.д.11 т.1).

За услуги ФГБУ «Башкирское УГМС» понес расходы в размере 2 675,53 рублей.

Истец заявляет, что ненадлежащее выполнение работ подрядчиком ООО «Дортрансстрой», АО «Марийскавтодор», АО «ДЭП №103» привело к падению ограничителя высоты и причинению ущерба истцу как владельцу автомобиля Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер 

<

***> рус на сумму 262535,83 руб. (учетом уточнений), в том числе:

-возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 251 254 руб.;

-расходы по телеграмме в размере 446,30 рублей;

-расходы по проведению независимого экспертного заключения в размере 8 160 рублей;

-расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации в размере 2 675,53 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 07.06.2018г.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Дортрансстрой» пояснило, что сроки выполнения работ по Государственному контракту строительного подряда и гарантийным паспортом объекта строительства от 02.11.2015  установлены  с 24.12.2012 до 31.12.2014. Таким образом, по состоянию на 14.02.2017 у ООО «Дортрансстрой» отсутствовали какие-либо правоотношения, в силу которых на него бы возлагалась ответственность по мониторингу качества установки и крепления дорожных сооружений и знаков, а также содержанию и обеспечению бесперебойного, безопасного движения транспорта на 1395 км автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» Благоварского района Республики Башкортостан.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» поясняет, что надлежащим ответчиком по данному рассматриваемому делу является АО «Марийскавтодор».

АО «ДЭП №103» не согласившись с исковыми требованиями  заявил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 20.11.2015 г. и гарантийного паспорта объекта, согласно которому гарантийные обязательства по устранению дефектов в течение гарантийного срока взял с на себя ООО «Дортрансстрой». При этом ООО «Дортранстрой» взяло на себя имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, оговоренные государственным контрактом строительного подряда и гарантийным паспортом.

АО «Марийскавтодор» не признает требования по доводам идентичным АО «ДЭП №103».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 4х2 государственный номер 

<

***> рус на момент ДТП, с учетом износа, определением суда от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (

<

...>) эксперту ФИО6.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями(бездействиями) лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий применения ответственности в виде взыскания ущерба является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге (на 1395 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск»), никем не оспорены.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела следует, что, причиной повреждения автомобиль Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер 

<

***> рус послужило падение ограничителя высоты на дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба транспортному средству ФИО2 подтвержден материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье».

В соответствии с Государственным контрактом Государственного контракта № 0301100012716000138.2016.327504 от 14.11.2016г  содержание дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан производит АО «Марийскавтодор».

Между Акционерным обществом «Марийскавтодор» (АО «Марийскавтодор», Генподрядчик) и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (АО «ДЭП №103», Субподрядчик) во исполнение Государственного контракта №0301100012716000138.2016.327504 от 14.11.2016г, заключенного между АО «Марийскавтодор» и государственным заказчиком: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, «Заказчик»), заключен Договор субподряда № 4775 от 14.11.2016г., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «У рал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике; Башкортостан (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту: созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению; сохранности имущественного комплекса Объекта, а Генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1. договор субподряда № 4775 от 14.11.2016г. действует с «24» ноября 2016 г по «31» декабря 2017 г.

Таким образом, на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Моква-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан возлагались на АО «ДЭП №103».

Вопреки доводам АО «Марийскавтодор» и АО «ДЭП №103», наличие вины в произошедшем событии ООО «Дортрансстрой», который согласно Государственному контракту № 7/331 от 24.12.2012 (далее - Контракт), заключенному с ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» (Заказчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») производил реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республики Башкортостан, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. 5.1. указанного Контракта были определены сроки выполнения работ с момента заключения Контракта, то есть с 24.12.2012 до 31.12.2014.

Размер причиненного транспортному средству общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-0627 от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 4х2 государственный номер 

<

***> рус на момент ДТП, с учетом износа составляет 103 700 руб., без учета износа  186 098,34 руб.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием АО «ДЭП №103» и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Вина АО «ДЭП №103» в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги, за содержание которой общество несет ответственность, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, возмещение ущерба истцу судом возлагается на АО «ДЭП №103».

Принимая во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба  в размере 186 098,34 руб.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство подлежат частичному  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 (экспертное заключение № 17-ТС76 от 21.03.2017 года) в сумме 8 160 руб. и за услуги ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 2 675,53 руб.

В доказательство осуществления расходов истцом представлены чек-ордер от 27.02.2017 (операция № 4944) на сумму 8 160 руб., счет –фактура №0279 от 14.03.2018, акт № 0279 от 14.03.2018 на сумму 2 675,53 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истца имелись правовые основания для проведения независимой экспертизы и получения справки ФГБУ «Башкирское УГМС».

Стоимость услуг эксперта и ФГБУ «Башкирское УГМС» оплачена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела, указанные затраты, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 10 835,53 руб., как расходы связанные с реализацией права на защиту нарушенного права.

Поскольку судебный акт принят в пользу АО «Марийскавтодор», требование истца о взыскании судебных расходов за услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы в размере 446,30 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд исследует вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.(ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 28.06.2019 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведена судебная экспертиза, судом представленное заключение эксперта № 006-01-0627 принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно заявлению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении понесенных расходов размер расходов за производство экспертизы составил 15 000 руб.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «ДЭП №103».

Ответчиком обязанность по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит арбитражного суда исполнена, согласно платежному поручению № 3756 от 27.06.2019 года в сумме 15 000 руб.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком,  требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. следующим образом: 3 750 руб. (25%) возлагает на истца, в остальной части расходы по экспертизе относятся на ответчика (75%).

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в размере 186 098,34 руб., убытки в размере 10 835,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 руб.

В удостоверении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2049 руб.

Взыскать с предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 3750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова