АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11145/2022

город Саранск21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН, 1021300927845, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 639 494 рубля 60 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 106 от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №64/РЗХМ от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец является собственником полувагонов, изготовленных ответчиком. В процессе эксплуатации в период срока гарантии были обнаружены неисправности 55 вагонов, которые были устранены. В связи с тем, что истец понес расходы на устранение недостатков вагонов в сумме 698 005 руб. 50 коп. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования уменьшил до 639 494 руб. 60 коп.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственником спорных вагонов в рассматриваемый период является АО "Уголь-Транс". Завод – изготовитель спорных вагонов - АО "Рузхиммаш". Данные обстоятельства не оспариваются.

В ходе осуществления железнодорожных перевозок с использованием вагонов истца, отцеплены вагоны №№: 63272256 (№1), 63290639 (№2), 61167565 (№3), 63373930 (№4), 63280226 (№5), 63290431 (№6), 60694817 (№7), 60746385 (№8), 63264733 (№9), 63264303 (№10), 63374029 (№11), 63264444 (№ 12), 63360267 (№ 13), 61152229 (№14), 63279780 (№ 15), 63374052 (№ 16), 60690716 (№17), 63280235 (№18), 60674512 (№ 19), 60736626 (№20), 63271886 (№ 21), 61165627 (№22), 60707346 (№23) 63360309 (№24), 60669173 (№25), 63274758 (№26), 63281638 (№27), 63360366 (№28), 63374235 (№ 29),63279947 (№30), 63290605 (№31), 63264204 (№32), 63272272 (№33), 63271613 (№34), 60690716 (№35), 63264311 (№36), 63271860 (№37), 63281653 (№38), 63264402 (№39), 63349468 (№40), 63272165 (№41), 63272256 (№42), 63349351 (№43), 63264253 (№44), 63271639 (№45), 63290522 (№46), 63360010 (№47), 63290670 (№48), 63349344 (№49), 60744703 (№50), 63349153 (№51), 63272025 (№52), 63282020 (№53), 63272157 (№54), 63264659 (№55) - производства ОАО "Рузхиммаш" по технологическому признаку по коду неисправностей, классифицируемых в КЖА 2005 05. 

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям формы ВУ-41М, предприятием, виновным в спорных отцепках, признано АО "Рузхиммаш".

Об отцепке вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов. Представитель АО "Рузхиммаш" к месту расследования не прибыл.

Неисправности вагонов были устранены, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, что ответчиком не оспаривается. 

Претензии истца с требованием возместить расходы, оставлены ОАО "Рузхиммаш" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник вследствие использования железнодорожных вагонов, к правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №17-ФЗ предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что предусмотрено частью 2 статьи 20 Федерального закона №17-ФЗ.

Система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, порядок действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее - Правила №286).

Согласно пункту 21 Приложения № 5 к Правилам №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. 

Согласно пункту 3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 № 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41. 

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

Учитывая содержание актов-рекламаций на названные вагоны, указывающих в качестве виновного в возникновении неисправности лица - ответчика, суд считает подтвержденной материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Качество вагонов  и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-119-00217403-2005 (Технические условия), конструкторской документации. Согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ. 

В соответствии с пунктом 7.1 Технических условий изготовитель гарантирует соответствие полувагона требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

В силу пункта 7.2 Технических условий гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки полувагона с завода-изготовителя и устанавливаются на полувагон – 3 года, на несущие металлоконструкции рамы – 7 лет, на детали рычажной  передачи тормоза – 3 года, на крышки люков – 3 года, на тележки – по ГОСТ 9246, на автосцепное устройство – по ТУ, на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года.   

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Согласно актам-рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим, то есть связаны с качеством изготовления вагонов. Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца. 

О выявленных дефектах ответчик извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследований не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что в ряде случаев он не был извещен об отцепке вагонов, частично нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи истец обоснованно исключил из числа требований убытки по вагонам № 25 и № 34, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику телеграмм с уведомлением об отцепках, в материалы дела не представлено.  

В отношении вагонов №№ 9, 14, 18, 21, 27, 28, 32, 33, 35, 40, 52 доводы ответчика о не извещении об отцепках судом отклоняются, поскольку из актов-рекламаций следует о направлении ему телеграмм. Оснований ставить под сомнение данный факт не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.                                                                

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05. Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В настоящем случае, ответчиком представлены доказательства, исключающие гарантийные обязательства по ряду вагонов. В этой связи истцом обоснованно исключена из числа требований сумма убытков по вагону № 53, и уменьшена сумма требований по вагонам № 4, 12, 54, 55: до спорных отцепок в данных вагонах заменялись фрикционные клинья в боковых рамах, что частично исключает ответственность ответчика. Пояснения истца в данной части, изложенные письменно 02.02.2023, суд считает обоснованными.

Доводы  ответчика в отношении вагона № 30 о проведении ранее ремонта по неисправности фрикционных клиньев, судом отклоняются. Спорный вагон ремонтировался в 2019 году, были заменены фрикционные клинья в боковой раме №22524. В спорной отцепке установлен сверхнормативный износ 8 фрикционных клиньев, в том числе и на боковой раме № 22524. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость замены фрикционных клиньев на боковой раме № 22524 не включена в сумму убытков, предъявленных к взысканию с ответчика.

По вагону № 38 также установлено, что до момента возникновения гарантийной неисправности вагон проходил текущий отцепочный ремонт по неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клина на иной боковой раме, требования по которой в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

Ссылка ответчикам об отсутствии гарантийной ответственности в отношении вагона № 51 является несостоятельной. Доводы истца в данной части суд считает обоснованными. Положения ТУ 32 ЦВ 2459-2007 следует применять в редакции, действующей на момент постройки вагона, без учета изменений, внесенных в 2019 году.                                                                            

Доводы ответчика относительно ряда вагонов о том, что отцепка произошла по причине эксплуатационной неисправности, суд считает обоснованными, а доводы истца в данной части несостоятельными. Спорные отцепки вагонов № 39, 43, 47, 48 произошли по коду 219 (завышение/занижение  фрикционного клина относительно опорной поверх надрессорной балки более нормы). Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, код неисправности 219 относится к категории 2 – эксплуатационной, то есть  неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

В актах-рекламациях по данным вагонам указан код 219, что свидетельствует об эксплуатационном характере неисправности. Доводы истца о том, что неисправности по данным вагонам относятся к числу технологических, поскольку составлены акты-рекламации и произведена замена фрикционных клиньев, судом отклоняются. В случае обнаружения технологической неисправности фрикционных клиньев в актах-рекламациях проставляется код 234. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, связанные с ремонтом указанных вагонов, суд не усматривает.

Кроме того, отцепка вагона № 44 произошла по коду неисправности 214 – излом пружин.  Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, код неисправности 214 относится к категории 2 – эксплуатационной. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы убытков по данному вагону не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков большей части вагонов.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка рекламационной и претензионной работы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Порядок составления актов-рекламаций, фиксации выявленных дефектов и определения причин возникновения дефектов истцом соблюден. Акты выполненных работ содержат достаточную информацию о факте ремонта вагонов. Коды неисправностей, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов. 

Таким образом, ответчик несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее частей, за исключением ряда вышеперечисленных вагонов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма убытков составила 639 494 рубля 60 копеек.

Требование истца о взыскании убытков по вагонам №№: 1, 5, 6, 7, 12 (с учетом уменьшения требований), 13, 17, 18, 20, 21, 22, 30, 32, 35, 37, 38, 41, 46, 50, 51, 55 (с учетом уменьшения требований) подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по вагонам №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 36, 40, 42, 45, 49, 52, 54   текущий отцепочный ремонт вагонов был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по вине ответчика, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным изготовлением спорных вагонов ответчиком. 

Материалами дела установлено, что после забраковки спорных вагонов были обнаружены эксплуатационные дефекты, также устраненные в период ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с устранением эксплуатационных дефектов вагонов. 

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов истцом обоснованно не предъявлена к взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 36, 40, 42, 45, 49, 52, 54 выполнен одновременно ремонт по неисправностям, не связанным  с некачественным изготовлением ответчиком вагонов, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за контрольные и регламентные операции и подачу-уборку вагонов поровну (50%).

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков по данным вагонам подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки в сумме: по вагону № 1 – 7959,78 руб.,  № 2 – 6214,03 руб., № 3 - 6749,78 руб., № 4 - 13593,94 руб., № 5 – 15359,84 руб., № 6 – 18402,98 руб., № 7 – 14562,84 руб., №     8 – 6309,94 руб., № 9 – 11109,16 руб., № 10 – 8211,10 руб., № 11 - 6424,73 руб., № 12 – 14918,08 руб., № 13 – 9788,59 руб., № 14 – 9066,43 руб., № 15 – 8111,30 руб., № 16 – 5549,53 руб., № 17 – 18108,84 руб., № 18 – 8969,47 руб., № 19 – 11319,94 руб.,№ 20 – 13794 руб., № 21 – 15488,87 руб., № 22 – 11309,87 руб., № 23 – 6834,48 руб., № 24 – 9201,49 руб., № 25 – исключен истцом из числа требований, № 26 – 7136,94 руб., № 27 – 10222,18 руб., № 28 – 5903,12 руб., № 29 – 11109,16 руб., № 30 – 18154,20 руб., № 31 – 7401,17 руб., № 32 – 17972,28 руб., № 33 – 17617,77 руб., № 34 - исключен истцом из числа требований, № 35 – 25416,67 руб., № 36 – 5346,37 руб., № 37 – 8550,18 руб., № 38 – 12702,87 руб., № 39 – в удовлетворении данной части требований отказано судом, № 40 – 12 050,85 руб., № 41 – 7616,84 руб., № 42 – 4910,15 руб., № 43 и № 44 - в удовлетворении данной части требований отказано судом, № 45 – 5141,76 руб., № 46 – 17972,28 руб., № 47 и № 48 в удовлетворении данной части требований отказано судом, № 49 – 12341,42 руб., № 50 17411,52 руб., № 51 – 7576,47 руб., № 52 – 9544,77 руб., № 53 - исключен истцом из числа требований, № 54 – 4951,49 руб., № 55 – 9983,90 руб., а всего – 514 393 рубля 37 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Ссылки сторон на решения других судов отклоняются. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 960 рублей. При уточненной цене иска (639494,6 руб.) сумма госпошлины должна составлять 15 790 рублей. Излишне оплаченные 1170 рублей (16960-15790) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку иск удовлетворен частично (80,4%), понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 12 695 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (15790х80,4%). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Уголь-Транс" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН, 1021300927845, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 514 393 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 695 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1170 рублей, оплаченную по платежному поручению № 10654 от 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева