АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-537/23 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

   Дело № А76-22073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ивановой С. О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (далее – истец, общество «Тегрусс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу     № А76-22073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023 № 3, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» – ФИО2 (доверенность от 18.08.2022 № 2, паспорт, диплом).

Общество «Тегрусс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – ответчик, общество «Автоспецсервис») о взыскании убытков в размере 9 169 024 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 943 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Слон-Инвест» (далее – ООО «Слон-Инвест»).       

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тегрусс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы усматривает наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда в том, что судом не было извещено лицо, участвующее в деле – ОАО «РЖД». По мнению общества «Тегрусс», участие в деле филиала ОАО «РЖД» не заменяет участия самого юридического лица. 

В обоснование доводов о наличии оснований для возмещения убытков истец указывает на то, что, поскольку договор подряда от 12.02.2018 прекращен в связи с истечением срока его действия, законных оснований для использования обществом «Автоспецсервис» переданного по договору имущества не имеется. 

Требуя именно уплаты стоимости удерживаемого имущества, истец учитывает, что по известной ему информации возврат этого имущества невозможен. Гражданское законодательство допускает возможность в такой ситуации требовать не возврата имущества, а возмещения понесенных от утраты имущества убытков в денежном выражении.

Поступивший 13.02.2023 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ответчика судом округа не принимается, так как представлен не заблаговременно и представитель истца в судебном заседании суда округа пояснил, что названный отзыв не получал, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тегрусс» (заказчик) и обществом «Автоспецсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС-12/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы по установке и монтажу дополнительного оборудования на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 10 (десяти) штук с указанием идентификационного номера каждого полуприцепа: 

<

***>, X89935910H0AU9194, X89935910H0AU9197, X89935910H0AU9198, X89935910H0AU9199, X89935910H0AU9200 X89935910H0AU9201, X89935910H0AU9202, X89935910H0AU9203 X89935910H0AU9204.

Указанные полуприцепы-тяжеловозы принадлежат заказчику на праве собственности. 

Как указано в пункте 1.3 договора, подрядчик выполняет работы по адресу местоположения транспортных средств: 690074, 

<

...>. 

По условиям пункта 5.1 договора приёмка выполненных работ осуществляется по адресу транспортных средств, на основании уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ заказчику. 

Также согласно пункту 5.6 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения в результате выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

В пункте 7.1. стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2018.

После окончания выполнения подрядных работ общество «Тегрусс» письмом от 29.05.2018 № ТГСИ-0248 сообщило обществу «Автоспецсервис» о том, что назначена экспертиза на 05.06.2018; по факту завершения процедуры экспертизы (осмотра), полуприцепы-тяжеловозы будут возвращены на хранение.

Общество «Тегрусс» заключило с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», договор от 21.05.2018                                    № 016539/11/212018И-9636, по условиям которого проведен осмотр технического состояния полуприцепов тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории, расположенной по адресу местоположения транспортных средств: 690074, 

<

...>.

Между обществом «Автоспецсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭМРП» был заключен договор аренды от 01.04.2018 на предоставление во временное, возмездное пользование арендатору земельного участка (площадки) сроком по 31.12.2018. 

Обществом «Автоспецсервис» в адрес общества «Тегрусс» выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 159, от 31.05.2018 № 160,                         от 30.06.2018 № 161, от 31.07.2018 № 172 на оплату аренды площадки площадью 200 кв.м. 

Общество «Тегрусс» осуществило оплату за аренду площадки в адрес общества «Автоспецсервис».

Также, между обществом «Тегрусс» и обществом «Спецтехника» был заключен договор хранения от 01.12.2018 № ТГС-СТ-08-18 на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 4 (четырех) шт.

Ссылаясь на то, что по договору подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС12/18 обществом «Автоспецсервис» 6 полуприцепов-тяжеловозов  (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, X89935910H0AU9198, X89935910H0AU9199, X89935910H0AU9200, X89935910H0AU9202, X89935910H0AU9204) из 10-ти переданных ответчику по договору подряда обществу «Тегрусс» не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных убытков.

При этом суды исходили из того, что требования общества «Тегрусс» обусловлены ссылкой на невозвращение ответчиком в адрес истца 6-ти полуприцепов-тяжеловозов, переданных ответчику по договору подряда от 12.02.2018.  Вместе с тем судами установлено, что истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств передачи спорных полуприцепов ответчику, а также доказательств их нахождения у последнего, не представлено.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи 6-ти спорных полуприцепов, а представленные истцом заключение по результатам осмотра технического состояния полуприцепов-тяжеловозов, договор аренды на предоставление во временное, возмездное пользование земельного участка (площадки) от 01.04.2018, заключенный между обществом «Автоспецсервис» и обществом «ВЭМРП», договор хранения от 01.10.2018 № ТГС-СТ-08-18, заключенный между обществом «Тегрусс» и обществом «Спецтехника» сами по себе и в совокупности не могут заменить в деле, рассматриваемом арбитражным судом те сведения, которые должны содержаться в акте приема-передачи имущества в целях подтверждения действительного выбытия имущества из-под контроля сохранности одного лица к другому. 

Суды указали также, что доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда истец не представил.

Отклоняя доводы истца о том, что утрата истцом спорного имущества произошла в результате виновных действий общества «Автоспецсервис», связанных с выполнением ответчиком подрядных работ, со ссылкой общества «Тегрусс» на пункт 5.6 договора, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения в результате выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, суды приняли во внимание наличие в материалах дела подписанного истцом без замечаний и без возражений Акта выполненных работ от 16.02.2018 № 14 на сумму 260 000 руб. по договору подряда от 12.02.2018№ ТГС-АСС-12/18.

Доказательств наличия иных обстоятельств, не связанных с обязательствами общества «Автоспецсервис» по исполнению договора подряда, в результате которых возможен вывод о причинении ответчиком истцу убытков в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Между тем, как уже было указано выше, бремя доказывания факта убытков, их размера и причинно-следственной связи между виновными действиями лица, на которое потерпевшее лицо указывает как на причинителя убытков, в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65,67,68,71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в данном случае не была доказана совокупность условий, образующих убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения. 

При этом предложение иной оценки заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка истца на рассмотрение апелляционным судом дела без извещения третьего лица ОАО «РЖД» о времени месте судебного заседания, отклонена как несостоятельная. В данном деле названное лицо участвует в лице своего филиала Дальневосточная железная дорога, представитель которого действует на основании доверенности, выданной должностным лицом, уполномоченным названным юридическим лицом на представление в деле интересов ОАО «РЖД». Процессуальные права названного участника процесса не нарушены.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя, следуют судьбе разрешения основного требования. Поскольку судами в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежат, о чем правомерно указано судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу     № А76-22073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             С.О. Иванова