ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22481/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22481/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании          4 803 488,75 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании: 

- с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (далее – ответчик-1, ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8») задолженности по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 481 989 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.02.2016 по 31.03.2018 в размере 1 228 916 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 в сумме 490 862 руб. 35 коп., с её последующим начислением, начиная с 16.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (далее – ответчик-2, ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9») задолженности по договору от 30.03.2007 № ДКр-31-6967 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 33 804 руб. 25 коп., за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 796 389 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 811 919 руб. 09 коп. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (далее – ответчик-3, ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11») задолженности по договору от 30.03.2007 № ДКр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 476 035 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 483 572 руб. 73 коп. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 в пользу Департамента задолженность:

- с ответчика-1 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 481 989 руб. 41 коп., а также неустойку за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 в сумме 103 745 руб. 72 коп., с её последующим начислением, начиная с 16.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с ответчика-2 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 796 389 руб. 30 коп., а также неустойку за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 161 954 руб. 10 коп. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с ответчика-3 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 447 697 руб. 37 коп., а также неустойку за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 91 043 руб. 98 коп. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, взыскать с ответчика-1 в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 481 989 руб. 41 коп., пени за период с 11.08.2022 года по 15.09.2023 (с учетом моратория) в сумме 47 141 руб. 60 коп. с последующим начислением с 15.09.2023 года процентов на сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику-1 в снижении пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки; размер пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; установленный соглашением сторон размер пени 0,5% (или 182,5% годовых) более чем в 24 раза превышает учетную ставку, установленную ЦБ РФ на настоящий момент (7,5% годовых), суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени до 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, между тем в исковой период ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась в значениях от 7,5% до 12%, что существенно (примерно в 3-5 раз) меньше ставки 36,5% годовых; сложная экономическая ситуация, сложившаяся вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2020 год) и проведения специальной военной операции на территории Украины (2022 год) негативно повлияла на имущественное положение ответчика-1; чрезмерные штрафные санкции могут негативно отразиться на кредиторах, приведет к удорожанию строительства, необходимости привлечения дополнительных денежных средств, увеличению сроков строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Стройинвестомск» (арендатора) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6967 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3037, для жилищных нужд под строительство жилых домов (пункт 1.1).

Распоряжением Департамента от 15.07.2013 № 3153-р «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:3037 площадью 12 835 кв.м; 55:36:140103:3369 площадью 7 021 кв.м; 55:36:140103:3322 площадью 32 511 кв.м.

Департамент указал, что ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1- 8» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3322; ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037; ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3369.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции соглашения от 05.07.2010) арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчики своевременно не исполняют обязанности по внесению арендной платы по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967, заложенность ответчика-1 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 составила 481 989 руб. 41 коп.,  ответчика-2 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 -  33 804 руб. 25 коп., за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 -  796 389 руб. 30 коп., ответчика-3 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 - 476 035 руб. 22 коп.

Департаментом направил ответчикам претензии от 27.09.2023 №№ Ис-ДИО/13521, Ис-ДИО/13523, Ис-ДИО/13525 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 191, 193, 195, 199, 207, 209, 309, 310, 329-331, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), условиями договора, установил, что исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, оплата арендных платежей по договору произведена арендаторами несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось, напротив, ответчики требование о взыскании суммы основного долга и периода задолженности, заявленного в переделах срока исковой давности, признали, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

В части взыскания пени ответчики просили применить положения статьи 333 ГК РФ, а также период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции учел положения Постановления № 497, а также установил основания для снижения размера пени до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки частично. 

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик-1 заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть в пять раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции - 0,1% от суммы задолженности, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что сложная экономическая ситуация в исковой период, сложившаяся вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2020 год) и проведения специальной военной операции на территории Украины (2022 год) негативно повлияла на имущественное положение ответчика, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аргумент заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с существенным изменением обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие изменения в договор на основании статьи 451 ГК РФ в установленном порядке не внесены.

Вопреки доводам подателя жалобы, сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, какие-либо доказательства, указывающие на ухудшение имущественного положения ответчика-1, как и сведения относительно того, что в спорный период деятельность являлась убыточной, отсутствовал спрос на рынке недвижимости (исходя из того, что земельный участок предоставлен под строительство жилых домов) в материалы дела не представлены.

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, совокупность изложенных ответчиком-1 обстоятельств, в том числе чрезмерный размер неустойки, уже послужило основанием для удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки.

Реализуя бремя доказывания, податель жалобы сослался на необходимость расчета пени исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате.

Однако, указанное не может являться базовым ориентиром для снижения размера неустойки, действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком-1 предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, на что указано в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (более года), сумму основного долга 481 989 руб. 41 коп., неустойка в размере 103 745 руб. 72 коп. является соразмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин