ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39001/2023

Дело № А40-294999/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-294999/22

по иску (заявлению) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Контракту №Н.4о.241.19.21.1075 от 20.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: не явился,извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании пени по контракту №Н.4о.241.19.21.1075 от 20.04.2021 в размере 1 452 880 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-294999/2022 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Госкорпорации «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 452 880 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара» (АО «ВНИИНМ») (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № Н.4о.241.19.21.1075 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 6 этапов в 2021-2022, при этом: этапы 1-3 в 2021; этапы 4-6 в 2022.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее по тексту - календарный план).

Так, в соответствии с календарным планом и техническим заданием к контракту работы, предусмотренные этапом № 4 (пункты 5.1.1; 5.1.3; 5.2.1; 5.4.1; 5.4.6; 5.4.7; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.6; 6.2.1, 8.1) календарного плана к контракту должны быть выполнены исполнителем и приняты заказчиком не позднее 20.06.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. При этом статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, по выполнению работ, предусмотренных этапом № 4 (пункты 5.1.1; 5.1.3; 5.2.1; 5.4.1; 5.4.6; 5.4.7; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.6; 6.2.1, 8.1) календарного плана к контракту выполнены только 06.07.2022, что подтверждается актом № 4.

В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 07.07.2022 №/114/2022-Прет с требование об уплате суммы неустойки в размере 1 035 177 руб. за период с 21.06.2022 по 29.06.2022.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе, этапа контракта исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца общее количество дней просрочки по этапу № 4 составляет 16 дней (период с 21.06.2022 по 06.07.2022), общий размер неустойки составляет 1 452 880 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ) в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, в том числе в части порядка списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 46-ФЗ статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предусматривающей наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В реализацию вышеуказанных полномочий Правительством Российской Федерации были внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке соответственно:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил;

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил.

Истец и ответчик подписали акт № 4 от 06.07.2022, что подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме по этапу № 4 контракта. Более того, обязательства по всем 6-ти этапам контракта ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 6 от 15.12.2022. Таким образом, контракт исполнен ответчиков в полном объеме в 2022 году.

Размер неустойки, заявленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств, составляет 678 010 руб. 67 коп. рублей, что менее 5% от цены контракта.

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены полностью в 2022 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены указанной в договоре, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 678 010 руб. 67 коп. на основании подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил.

Согласно доводам апелляционной жалобы пунктом 7 Правил установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № A40-179S25/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершения таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-294999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова