Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4358/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

заседании участвовали:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2020 № 0719/33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на определение от  14.08.2020

по делу № А04-3985/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий

недействительности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчётный кассовый центр»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением                       о признании   общества с ограниченной ответственностью «Веста» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 11.06.2019 возбуждено производство по делу,                       к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион»               – управляющая компания должника. 

Решением суда от 08.08.2019 требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

В рамках  дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго») о признании недействительной сделки должника - договора цессии № 0818/ВС от 01.08.2018 и дополнительных соглашений                                от 01.02.2019, 01.07.2019 и 03.06.2019 недействительными  и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения заявления неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям просил суд признать договор цессии (уступка права (требования) дебиторской задолженности) № 0818/ВС                      от 01.08.2018 и дополнительные соглашения от 01.02.2019, 03.06.2019 и 01.07.2019 и договор цессии № 0819/Вс от 01.08.2019  на общую сумму                     23 524 554,85 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применить последствия недействительности сделок путем взыскания дебиторской задолженности с ООО «Горэнерго» в конкурсную массу должника в размере 20 198 805,72 руб. 

Определением от 24.12.2019 суд по ходатайству ответчика привлек                в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчётный кассовый центр» (далее - ООО «БРКЦ»). 

По сведениям третьего  лица всего за период действия договора                        с 01.08.2018 по 01.08.2019 ООО «БРКЦ» осуществило сбор дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания ее судебном порядке в общей сумме 4 708,8 тыс. руб.,  05.08.2019 договор оказания услуг между ООО «БРКЦ» и ООО «Веста» расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения договора, остаток дебиторской задолженности населения                        по договору уступки № 0818/ВС от 01.08.2019 составлял 16 986 161,48 руб. Считает, что уступленная обществом «Горэнерго» обществу «Веста» дебиторская задолженность является ликвидной – реальной задолженностью населения (физических лиц) за ЖКУ с неутраченными сроками давности взыскания.

Представитель налогового органа поддержал требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, сославшись на доводы представленного отзыва и дополнений к нему. Указал, что на момент совершения сделки у ответчика уже имелась задолженность перед налоговым органом, сделки заключены с целью причинения вреда бюджету при злоупотреблении правом (созданием схемы систематического ухода от уплаты налогов группой лиц). 

Ответчик считал требования конкурсного управляющего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка                   не носила цели причинить вред имущественным правам кредиторов;            злоупотребление своим правом со стороны общества «Горэнерго» (договоры оказания услуг не признаны судом недействительными, являются действующими); в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен имущественный вред правам кредиторов; уступка права требования (цессия) это всего лишь способ исполнения обязательства по договорам оказания услуг, заключенным должником с обществом  «Горэнерго». Уступленная дебиторская задолженность является ликвидной, ее размер превышает задолженность должника перед единственным кредитором - УФНС России по Амурской области, и при должном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вполне покрывает задолженность по налогам и страховым взносам. Взаимозависимости, аффилированности, заинтересованности между должником и  обществом «Горэнерго» нет, согласованность действий участников сделки также не установлена; материалы дела не содержат доказательств заключения оспариваемых сделок, равно как и договоров оказания услуг на заведомо невыгодных для должника условиях. 

Определением суда от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Веста» ФИО3 удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок:  восстановлено право требования общества «Горэнерго» к должнику в размере 21 688 017,21 руб. и                               1 836 537,64 руб.

В  апелляционной  жалобе, с учетом дополнений,  представитель общества «Горэнерго» просит определение суда от 14.08.2020  отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указывает, что заключение, подготовленное конкурсным управляющим, доказывает тот факт, что договоры оказания услуг были заключены на выгодных для обеих сторон условиях, и плата услуг уступкой дебиторской задолженностью не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как условие, ухудшающие положение должника - общества «Веста». Указанный факт подтверждает отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок не был причинен имущественный вред правам кредиторов. При заключении договоров цессии размер конкурсной массы должника был бы увеличен на сумму уступленной в пользу должника суммы ликвидной дебиторской задолженности (с не истекшим сроком исковой давности) физических и юридических лиц в общем размере 23 524 554,85 руб.  В 2018 г.  обществу «Горэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.  Основной приоритетной и самой затратной статьей расходов ответчика являются затраты на покупку топлива (угля и мазута). В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Уступка  права  требования является законным способом перемены лиц в  обязательстве ни налоговый  орган, ни суд не вправе проверять  и оценивать выбор ответчиком  приоритетных направлений расходования денежных средств и принимать решение за ответчика по выбору  как  потратить полученные от своей деятельности средства и  кому в первую очередь оплатить  услуги, работы, товары.

В  письменных  отзывах представители  налогового  органа и конкурсного управляющего должником считают принятый  судебный  законным и  обоснованным, с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласны по приведённым в  отзывах  доводам.

В судебном заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы не  участвовал.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Амурской области просил  апелляционную жалобу отклонить как  необоснованную. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пояснено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу вышеуказанной статьи для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность следующих обстоятельств:вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В п. 5-7 Постановления Пленума № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)), необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех обстоятельств: 1) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании недействительной сделки по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 и статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы общества «Горэнерго» в апелляционной  инстанции                                о недоказанности совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии от 01.08.2018 № 0818/ВС должником заключен менее чем за год до возбуждения 11.06.2019  дела о банкротстве. Дополнительные соглашения к договору цессии № 0818/ВС от 01.08.2019, от 03.06.2019 на сумму 11 201 358,63 руб., от 01.07.2019 на сумму 1 216 236,51 руб., и договор цессии № 0819/ВС на сумму 1 836 537,64 руб.  - после возбуждения дела о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения вышеуказанных договоров у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере: 3 132 383.09 руб. - по состоянию на 01.08.2018;  12 043 995,85 руб. -  по состоянию на 01.02.2019;  21 045 650,21 руб.- по состоянию на 03.06.2019;  21045 650,21руб.- по состоянию на 01.07.2019;  21 146 784,71руб.- по состоянию на 01.08.2019, которая образовалась на основании самостоятельно предоставленных должником               в  налоговый орган декларации по УСН за 2018 год, расчетам по НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, расчетам по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года.

Презумпция наличия у должника цели причинения вреда кредиторам (подтверждается, если должник еще до совершения сделки отвечал признакам (неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективный критерий (выражается в соответствующих показателях, основанных на ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, (должник не исполняет три месяца свои обязательства, и эти обязательства в денежном (выражении составляют более 300 000,00 руб.

Иных активов, кроме дебиторской задолженности общества «Горэнерго» у должника не имелось. Согласно базе данных налоговой инспекции за обществом «Веста» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, по информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты у организации - должника отсутствует имущество, находящееся в залоге, по информации с сайта арбитражного суда на момент вынесения решения о признании должника банкротом отсутствовали решения о взыскании дебиторской/кредиторской задолженности.

Таким образом, наличие цели у должника в причинении вреда кредиторам полностью доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

При анализе расчетного счета общества «Горэнерго» налоговым органом установлено, что сумма поступлений на счет: за 2018 год составила 1 492 226 734,48 руб., за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 1 138 246 892,1 руб.

Это подтверждает наличие у общества «Горэнерго» возможности исполнить обязательства перед обществом «Веста», в том числе и путем применении мер принудительного взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества «Горэнерго» имеются иные, более важные статьи расходов, признается несостоятельным, поскольку, общество «Горэнерго» на протяжении всего действия заключенных с должником  договоров наращивало задолженность перед обществом «Веста», а также было осведомлено о задолженности по обязательным платежам в бюджет, так как осуществляло ведение бухгалтерского учета общества «Веста», именно после образования задолженности у должника перед налоговым органом в размере, которые составляет не оплаченные НДФЛ и страховые взносы, с обществом «Веста» прекратились договорные отношения и образовавшаяся задолженность погашалась посредством заключения договора цессии, однако общество «Горэнерго» заключало идентичные договоры с иными новосоздаными организациями, где оплата производилась денежными средствами.

Таким образом, у общества «Горэнерго» имелись в необходимом размере средства для оплаты оказанных услуг обществу «Веста».

Заключение договоров №1ВС/ГЭС/2017 от 30.12.2017, №1ВС/ГЭС/2018 от 28.04.2018 на ведение бухгалтерского учета общества «Веста» подтверждает  доводы  конкурсного управляющего  обществом «Веста» и представителя налогового органа о том, что общество «Горэнерго» является заинтересованным лицом, а  общество  «Веста» - подконтрольной ему организацией.

В соответствии с п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что подтверждается п.2 акта приема-передачи документов по договору цессии                № 0819/ВС от 01.08.2019, оригиналы документов, чьи копии указаны в п.1 настоящего акта; находятся на хранении у цедента по причине продолжения договорных отношений между цедентом и должником (-ами)/должниками физическими лицами за период возникновения прав требования, не являющихся предметом договора цессии. Данные оригиналы предоставляются цедентом для обозрения по мотивированной просьбе цессионария для предъявления заинтересованным лицам/органам.

Установленные  обстоятельства подтверждают, что другая сторона сделки  - общество «Горэнерго»  не могло не знать о цели причинить имущественный вред кредиторам.

Общество  «Горэнерго» в соответствии с п 1.1 договора производило начисления заработной платы для работников общества «Веста». Согласно представленной конкурсным управляющим общества «Веста» калькуляции все обязательные платежи (страховые взносы на социальные нужды и НДФЛ) в нем учтены. Однако общество «Горэнерго» производило перечисление на расчетный счет общества «Веста» за оказанные услуги суммы только необходимые для заработной платы работников без учета страховых взносов и НДФЛ. С расчётного счета общество «Веста» выплачивало заработную плату работникам путем перечисления денежных средств на счета работников.

 В связи с тем, что на расчетный счет общества «Веста» перечислялась денежные средства за оказанные услуги без страховых взносов и НДФЛ, задолженность перед бюджетом увеличивалась с каждым месяцем.

Таким образом, налоговым органом опровергнуты доводы апелляционной жалобы   о том, что обществом  «Горэнерго» при определении цены договора оказания услуг учитывалась оплата труда работников, НДФЛ и страховые взносы.  По итогам выполненных работ общество «Горэнерго» на счет общества «Веста» перечисляло денежные средства частями, размер которых соответствовал ежемесячному фонду оплаты труда работников общества «Веста».

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым доказанным основаниям, которые прямо не указаны в законе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о                   банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника                       с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержению соответствующего обстоятельства. 

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017                   № 306-ЭС 16-20056(6)).

Как  установлено, общество «Веста» зарегистрировано в реестре юридических лиц 15.12.2017 с органом управления, у которого отсутствовала цель управления организацией. 

Руководителем общества «Веста» с 13.03.2018 по 08.02.2019 являлась ФИО4, с 08.02.2019 до 08.08.2019 до утверждения конкурсного управляющего - управляющей компанией являлось ООО «Техтранс Регион» (ИНН 

<

***>).

Учредителями общества «Веста» с 28.12.2018 являются ФИО5 (доля участия 50%) (ИНН 

<

***>) и общество «Веста» (ИНН 

<

***>) (доля участия 50%), адрес регистрации: 676850, 

<

...>, каб. 34.

При этом, бухгалтерский и налоговый учет, экономико-правовое обслуживание общества «Веста» осуществляло общество «Горэнерго».

Указанные общества зарегистрированы по одному адресу: 676850. 

<

...>, что подтверждено выписками из  ЕГРЮЛ. 

Общества осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, разделенный на сегменты; у общества «Веста» согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. отсутствуют основные и оборотные средства, созданы единые для общества «Веста» и общества «Горэнерго» службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, юридического сопровождения.

По данным бухгалтерского учета, общество «Веста» как вновь созданная организация с первых месяцев показывает отсутствие рентабельности, прибыли и образование долговых обязательств. Единственный кредитор общества «Веста» - налоговый орган.

Указанные  обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что общество «Веста» не является подконтрольной организацией обществу «Горэнерго» и указанные  лица  не  являются аффилированными по отношению друг к другу или заинтересованными.

Общество «Горэнерго» при таких  обстоятельствах достоверно знало               о задолженности  у общества «Веста»  перед налоговым органом, и о том, что передача дебиторской задолженности в счет оплаты долга обществом «Горэнерго» перед обществом «Веста» приведет к причинению вреда имущественным правам кредитора.

Приведенные  обществом «Горэнерго» в апелляционной жалобе доводы  о том, что уступка прав требований  является законным способом перемены лиц в обязательстве в соответствии с нормами ,гражданского законодательства, и  ни налоговый орган, ни суд не вправе  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности являются ошибочными.

Механизм оспаривания сделок должника в процедурах банкротства является способом защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы, при этом оценке подлежат все взаимоотношения стороны сделки с должником, в том числе и на предмет добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка тепла потребителю не прерывалась, замена кредитора в обязательстве фактически не произведена.

Как верно указывает представитель налогового  органа, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик тепла лишь изменил фактический источник получения долга.

Кроме того, положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») запрещают получателям платы за жилое помещение и коммунальные услуги (управляющая организация, ТСЖ, ЖК, региональный оператор по обращению с ТКО и др.) уступать третьим лицам право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ЖКУ).

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, таким образом, при анализе правоотношений сторон пришел к правильному выводу о наличии умышленного злоупотребления сторонами гражданскими правами при заключении договоров цессии, направленного на причинение вреда налоговому органу (бюджету) - публичным интересам.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Это подтверждается системным созданием на территории Амурской области в городе Белогорске организаций (как муниципальных, так и коммерческих), не имеющих в собственности каких-либо активов с целью увеличения неплатежеспособности путем заключения сделок (договоров)               с различными хозяйствующими субъектами, заведомо влекущими неспособность указанных юридических лиц в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. После наращивания задолженности по обязательным платежам в  бюджет РФ с указанными организациями расторгались договоры, как энергоснабжения и аренды муниципального имущества, в непродолжительный период времени создавались новые юридические лица с тем же видом деятельности, для осуществления которого муниципальное имущество передавалось по аналогичным договорам аренды. Отсутствие имущества у указанных должников не только не позволяло погасить задолженность перед бюджетом РФ, но и возместить расходы, понесенные по делу о банкротстве.

По материалам налоговой проверки установлены факты формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Ранее до общества  «Горэнерго» на территории г. Белогорска на основании заключенного концессионного соглашения в отношении комплекса технологических и функционально-связанных объектов системы коммунального теплоснабжающего образования МУП «Горэнерго» осуществляло деятельность как теплоснабжающая организация, директором которой являлся ФИО6.

Для обеспечения деятельности МУП «Горэнерго» на территории                      г. Белогорска были созданы 5 подконтрольных организаций, зарегистрированных 12.03.2015, руководителем которых являлся ФИО7, расположенных по одному адресу: 

<

...>: 

- ООО «Теплоцентр» ИНН 

<

***> (16.02.2018 введена процедура банкротства - дело № А04-1222/2018, сумма задолженности по обязательны платежам включенная в реестр требований кредиторов составляет 36 342 175,00 руб.). Заявителем по делу является ООО «Транспортная компания «Альфатранс» (ИНН 

<

***>) 100% учредитель ФИО7              Между ООО «Теплоцентр» и МУП «Горэнерго» был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства                № 04ТЦ/ГЭС/2015 от 26.10.2015. В ходе исполнения указанного договора                 у МУП «Горэнерго» образовалась задолженность перед ООО «Теплоцентр»            за оказанные услуги. В целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «Теплоцентр» МУП «Горэнерго» передало дебиторскую задолженность населения по договору цессии (уступка права (требования)            № 14/Т от 01.06.2016. 

- ООО «Прибрежное» ИНН 

<

***> (19.02.2018 введена процедура банкротства - дело № А04-1225/2018, сумма задолженности по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов составляет 16 185 137,00 руб.)  Заявителем по делу является ООО «Транспортная компания «Альфатранс» (ИНН 

<

***>) 100% учредитель ФИО7  Между ООО «Прибрежное» и МУП «Горэнерго» заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 03П/ГЭС/2015 от 26.10.2015.  В ходе исполнения указанного договора у МУП «Горнерго» образовалась задолженность перед ООО «Прибрежное» за оказанные услуги. В целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «Прибрежное», МУП «Горэнерго» передало дебиторскую задолженность населения по договору цессии (уступка права (требования) № 4/Р от 01.06.2016.

- ООО «Районная теплосеть» ИНН 

<

***> (16.02.2018 введена процедура банкротства - дело № А04-1223/2018, сумма задолженности по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов составляет 20 823 029.42 руб.). Заявителем по делу является ООО «Транспортная компания «Альфатранс» (ИНН 

<

***>) 100%  учредитель ФИО7 Между ООО «Районная теплосеть» и МУП «Горэнерго» заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 02Р/ГЭС/2015 от 26.10.2015.  В ходе исполнения указанного договора у МУП «Горэнерго» образовалась задолженность перед ООО «Районная теплосеть» за оказанные услуги.  В целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «Районная теплосеть». МУП «Горэнерго» передало дебиторскую задолженность населения по договору цессии (уступка права (требования) № 3/Р от 01.06.2016. 

- ООО «Южная сеть» ИНН 

<

***> (16.02.2018 ведена процедура банкротства - дело № А04-1224/2018, сумма задолженности по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов составляет 30 108 808, 99 руб.).  Заявителем по делу является ООО «Строительная фирма «Монолит-Восток» (ИНН 

<

***>) 100% учредитель ФИО7  Между ООО «Южная сеть» и МУП «Горэнерго» заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 05ЮС/ГС/2015 от 26.10.2015.  В ходе исполнения указанного договора у МУП «Горнерго» образовалась задолженность перед ООО «Южная сеть» за оказанные услуги. В целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «Южная семь». МУП «Горэнерго» передало дебиторскую задолженность населения по договору цессии (уступка права (требования) № 15/10 от 01.06.2016. 

- ООО «УК Теплосеть» ИНН 

<

***> (16.02.2018 ведена процедура банкротства - дело № А04-1221/2018, сумма задолженности но обязательным платежам включенная в peecтp требований кредиторов составляет 36 342 175,00 руб.). Заявителем по делу является ООО «Строительная фирма «Монолит-Восток» (ИНН 

<

***>) 100% учредитель ФИО7. Между ООО «УК Теплосеть» и МУП «Горэнерго» заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническом) обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1/1 ЭС/2015 от 26.10.2015.  В ходе исполнения указанного договора у МУП «Горэнерго» образовалась задолженность перед ООО «УК Теплосеть» за оказанные услуги. В целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «УК Теплосеть», МУП «Горэнерго» передало дебиторскую задолженность населения по договору цессии (уступка права (требование) № 2 от 01.06.2016. 

Таким образом, у всех организаций одна дата регистрации 12.03.2015, директором указанных предприятий является одно лицо ФИО7, все организации расположены по одному и  тому же адресу, что и МУП «Горэнерго», а также ООО «Горэнерго» и ООО «Веста».  

В отношении всех вышеуказанных предприятий введена процедура банкротства  по инициативе ООО «СК Монолит Восток» и ООО «ТК Альфатранс», где 100% учредителем был ФИО7,  у всех предприятий имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в крупных размерах. Вышеуказанные предприятия выполняли работы только для МУП «Горэнерго», которое осуществляло  бухгалтерское сопровождение указанных предприятий, у обществ отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; у всех предприятий идентичные заключенные договоры с МУП «Горэнерго», получаемые от МУП «Горэнерго» денежные средства за оказанные услуги общества практически в полном объеме расходовали на выплату заработной платы своим работникам, накапливая задолженность перед бюджетом; у всех созданных предприятий с МУП «Горэнерго» заключен с договор цессии по передаче в счет образовавшейся задолженности дебиторской задолженности населения г. Белогорска. 

После введения в отношении указанных лиц процедуры банкротства, были зарегистрированы 15.12.2017 другие организации по  тому  же  адресу под управлением  УК «Техтранс-регион» под  руководством того же  ФИО7, которые  стали осуществлять деятельность в сфере ЖКХ.

В отношении общества «Веста» ИНН 

<

***> (08.08.2019 введена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа дело № А04-3985/2019). Между обществом «Веста» и обществом «Горэнерго» заключены договоры №1ВС7ГХ72017 от 30.12.2017, № 1ВС/ГЭС/2018 о 28.04.2018,                    № 2ВС/1 ЭС/2018 от 01.01.2019. В ходе их исполнения у ООО «Горэнерго» образовалась задолженность перед ООО «Веста», в целях погашения которой ООО «Горэнерго» передало дебиторскую задолженность по договору цессии. 

- ООО «Каскад» ИНН 

<

***> (10.06.2020 введена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа - дело № А04-8838/2019, сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов составляет 18 825 698,87 руб.). 

- ООО «Тепло дом» ИНН 

<

***> (25.12.2019 введена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа - дело № А04-3983/2019, сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требовании кредиторов составляет 7 365 63,22 руб.);  

- ООО «Линия» ИНН 

<

***> (09.06.2020 введена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа дело № А04-3987/2019, сумма задолженности по обязательным платежам включенная в реестр требовании кредиторов составляет 9 257 477.17 руб.

- ООО «Вектор» ИНН (13.02.2020 введена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа дело № А04-8340/2019, сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требовании кредиторов составляет 19 517 515, 72 руб.) 

- ООО «Простор» ИНН 

<

***> (дело № А04-4701/2020 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления назначено на 09.09.2020). 

- ООО «Салют» ИНН 

<

***> (определением Арбитражного суда от 27.02.2020 по делу № А04-7495/2019 рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего). 

Всеми предприятиями заключены договоры возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту, строительству и материально-техническому обеспечению объектов тепло-сетевого хозяйства и иных объектов с ООО «Городские энергетические сети», ИНН 

<

***>, директор ФИО6, юридический адрес: 

<

...> А.

Уполномоченным органом установлено, что раннее ООО «Горэнерго» имело название ООО «Мелькомбинат», дата регистрации юридического лица 16.08.2012, смена наименования 08.11.2017, через месяц произошло создание 7 новых вышеуказанных предприятий. Директором организаций является одно и то же лицо - ФИО6,  штат ООО «Горэнерго» состоит из бывших работников МУП «Горэнерго». 

В настоящий момент МУП «Горэнерго» находится в стадии ликвидации (17.12.2018). 

Уполномоченным органом в отношении ООО «Каскад», ООО «Веста», ООО «Тепло дом», ООО «Линия», ООО «Вектор», ООО «Простор», ООО «Салют» инициированы процедуры банкротства. 

Кроме того, как установлено прокурорской проверкой по состоянию на 01.01.2018 в штате организации ООО «Горэнерго» предусмотрено 39 штатных единиц: 8,5 штатных единиц, занимающих руководящие должности (директор, главный инженер и генеральный директор), 3,5 единицы работников производственно технического отдела, 2 единицы работников экономической службы, 7,5 единиц работников бухгалтерии, 3,5 единицы работников юридической службы, 1 специалист по кадрам, 1 единица работников автотранспортного участка, 6 единиц работников абонентского отдела, 1 начальник службы безопасности, 5 единиц оперативно-диспетчерской службы. 

При этом в ООО «Горэнерго», в том числе на момент начала действия концессионного соглашения, должности начальников котельных, мастеров, операторов, слесарей, огнеупорщиков, машинистов, аппаратчиков химводоочистки, электрогазосварщиков, кочегаров и другие не вводились. 

В то же время, указанные должности введены в штатные расписания      во вновь созданные организации, в том числе в ООО «Веста». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019 по делу № А04-6060/2019  установлено, что по результатам проведенных проверок в отношении 5 организаций: ООО «Линия», ООО «Простор», ООО «Каскад», ООО «Вектор», ООО «Веста», управляющей организацией которых являлось ООО «ТехТранс Регион» и которые зарегистрированы по одному юридическому адресу, были установлены аналогичные обстоятельства неперечисления удержанных сумм НДФЛ с сумм заработной платы, взысканных на основании решений комиссий по трудовым спорам данных организаций. Систематичность действий группы лиц (физических и юридических) по одним схемам, направленным на расчеты внутри группы дебиторской задолженностью вместо реальной оплаты по обязательствам, влечет банкротство обществ с большими суммами задолженности перед бюджетом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  в действиях общества «Горэнерго» и общества «Веста» усматривается злоупотребление правом, направленное на причинение вреда налоговому органу, публичным интересам,  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Оценив по правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  в материалы дела  доказательства в  их  совокупности и взаимосвязи,  апелляционный  суд не  усматривает оснований для  иной их оценки, отличной от суда первой  инстанции.

Как установлено, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности со злоупотреблением правами, с целью причинения вреда кредитору. В результате их совершения причинен вред имущественным правам кредитору должника – налоговому органу, другая сторона сделки знала об указанной цели, что подтверждает  выводы суда первой инстанции  о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых договоров. 

Доводы ответчика о недопустимости вмешательства суда                                   в хозяйственную деятельность субъектов экономической деятельности и оценки целесообразности их расчетов, приведенные  в жалобе, уже приводились в суде  первой инстанции, рассмотрены  судом и отклонены                 с указанием на то, что оспаривание сделок должника в процедурах банкротства является способом защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы.  При этом оценке суда подлежат все взаимоотношения стороны сделки с должником, в том числе и на предмет добросовестности поведения участника гражданского оборота. 

Не установив добросовестности поведения сторон сделки,  суд правомерно  удовлетворил  заявления  налогового органа и конкурсного  управляющего и применил последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления № 63.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства и не учтены  доводы ответчика  при принятии  решения, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с выводами суда и его  оценкой обстоятельства, имеющие значения для дела, не  является основанием  для  иных  выводов и отмены судебного  акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020 по делу № А04-3985/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь