Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25795/2022

11 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) ФИО3 (доверенность от 29.03.2023 № 23), ФИО4 (доверенность от 13.07.2023 № 31); Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее – ДМиЗО) ФИО5 (доверенность от 16.01.2023 № 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по делу № А33-25795/2022,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО ЧОО «Илир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2022 № 024/06/106-2498/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее – ДМиЗО); Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО ЧОО «Илир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что в проекте контракта не указаны конкретные адреса объектов, подлежащих охране, их характеристики, индивидуальные особенности и необходимое для каждого объекта количество охранников, следовательно, объект охраны не определен; предметом контракта на оказание охранных услуг могут быть только конкретные объекты с приложением к договору документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом; в противном случае участники закупки несут необоснованные риски заведомо неисполнимых контрактов, так как не могут объективно оценить целесообразность участи в закупке.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России  считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО ЧОО «Илир» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Департамента указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (ДМиЗО) потребностью совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание охранных услуг», номер извещения 0119300019822001311.

Из описания объекта закупки следует, что заказчику требуются:

- услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта охранные услуги оказываются в соответствии Спецификацией на оказание охранных услуг (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Место оказания услуг: г. Красноярск (пункт 1.4).

В Техническом задании на оказание охранных услуг (приложение № 2 контракту) указано: Количество объектов охраны - 11 шт., количество постов на объекте охраны - 1 шт., количество человек на посту на объекте охраны в одну смену - 1, общее количество часов охраны объектов - 24 288 (92* 24 * 11 = 24 288) человеко-час. В состав оказываемых услуг входит выставление 1 (одного) поста охраны на каждом объекте.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир»  на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг», согласно которой предмет планируемого к заключению контракта сформирован с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, поскольку в пункте 1.4 проекта контракта место оказания услуг определено как г. Красноярск вместо указания конкретных адресов объектов муниципального имущества, подлежащих охране, что приводит к ограничению круга потенциальных участников закупки ввиду того, что им неизвестны  индивидуальные особенности конкретных объектов охран, что не позволяет им определить сумму затрат и рассчитать ценовое предложение.

Управление установило, что согласно пояснениям заказчика потребность оказания услуг охраны объектов муниципальной собственности, находящихся на учете городской казны и свободных от прав третьих лиц, возникает по мере передачи указанных объектов в казну города после прекращения прав аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, а также при передачи из федеральной, краевой собственности, и при покупке объектов недвижимости. До момента передачи объектов казны г. Красноярска в пользование третьим лицам необходимо обеспечить охрану указанных объектов. Таким образом, адреса объектов охраны не могут быть известны заранее.

Антимонопольным органом также установлено, что в связи с тем, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» утратило  силу,  типовой контракт на оказание охранных услуг, утвержденный приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг», не является обязательным для применения заказчиком при проведении закупок на приобретение охранных услуг.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В соответствии с контрактом стоимость услуг охраны рассчитывается в человеках-часах и не зависит от адреса нахождения объекта, категории объекта, площади объекта, подлежащего охране, что в том числе подтверждается методикой расчета начальной максимальной цены контракта, утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг».

Более того, из описания объекта закупки следует, что на каждый объект охраны в количестве 11 штук требуется по одному охраннику на смену, следовательно, участнику закупки известно о необходимом количестве работников.

Решением Красноярского УФАС России от 22.09.2022 № 024/06/106-2498/2022 жалоба ООО ЧОО «Илир» признана необоснованной.

Общество оспорило данное решение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащую, в том числе информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги (пункт 7). Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела, предметом закупки являются услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В пункте 1.4 проекта контракта место оказания услуг указано как г. Красноярск.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды правильно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что отсутствие в извещении и проекте контракта конкретных адресов объектов, подлежащих охране, не свидетельствует о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований Закона № 44-ФЗ.

При этом суды приняли во внимание пояснения заказчика о невозможности на момент размещения извещения о проведении закупки указать конкретные адреса объектов ввиду отсутствия информации о конкретном перечне объектов, подлежащих охране, поскольку   потребность в охране объектов муниципальной собственности, находящихся на учете городской казны, и свободных от прав третьих лиц, возникает по мере передачи объектов в казну города после прекращения прав аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, а также при передаче из федеральной, краевой собственности, и пи покупке объектов недвижимости. Охрану объектов необходимо обеспечить до их передачи третьим лицам.

При этом Описание объекта закупки (приложение № 1 к проекту контракта) и Техническое задание (приложение № 2 к проекту контракта) содержат условия о количестве объектов охраны (11 шт.), количестве постов на объекте охраны (1 шт.), количестве человек на посту на объекте охраны в одну смену (1), общем количестве часов охраны объектов (24 288 (92* 24 * 11 = 24 288) человеко-час), следовательно, расчет стоимости охранных услуг не зависит от конкретного адреса расположения объекта.

В рассматриваем случае при размещении извещения и проекта контракта, а также при рассмотрении антимонопольным органом жалобы Общества и при судебном разбирательстве заказчик обосновал невозможность указания конкретных адресов объектов, на которых предполагается оказание охранных услуг, а также что определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом того, что управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в различных формах, предполагающих постоянное движение имущества городской казны, что способствует эффективному управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорное описание объекта закупки не приводит к ограничению конкуренции, не ограничивает число участников закупки, следовательно, не нарушает положения Закона № 44-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по делу № А33-25795/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

А.И. Рудых