Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22312/2024

15 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по контракту от 13.06.2023 № 26-ЭА/23 (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать услуги по погрузке, вывозу и размещению снежно-ледяных масс на стационарных снегоплавильных пунктах (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Максимальное значение цены Контракта составляет 1 100 000 руб. (п. 2.1. Контракта).

По п. 2.8. Контракта расчет по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа, подтверждающего приемку оказанных услуг.

Заказчик подписал универсальные передаточные документы от 05.12.2023 № 82 на сумму 24 942,10 руб., от 20.12.2023 № 97 на сумму 1 075 057,90 руб. 

Общество направило Учреждению претензию от 29.01.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отзыве ответчик отмечает, что Учреждение является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в силу положений ст. 6, п. 2 ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии с п. 1.2. Распоряжения Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 26.04.2001 № 45-р «Об утверждении Инструкции о порядке ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, санкционирования и оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Как получатель бюджетных средств, ответчик может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии с утвержденным целевым назначением (ст. 162, ст. 219 БК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 1 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит суд в иске отказать.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт выполненных сверх установленной нормы работ подрядчиком, а также рассчитанную стоимость согласно универсальным передаточным документам приобщенным истцом к материалам дела, но не признает исковые требования ввиду превышения пределов лимита бюджетных обязательств целевого назначения. 

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора от 28.06.2017). 

Спорный контракт заключен с целью обеспечения безопасного, беспрепятственного движения транспорта по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В данном случае сторонами не оспаривается, что вывоз и размещение снежно-ледяных масс на стационарных снегоплавильных пунктах обусловлено повышенной нормой выпадения снежных осадков в декабре 2023 года, ввиду чего отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком государственного контракта не может лишать Истца права на получение соразмерного имущественного возмещения.

Основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ (услуг) и приемка этих работ (услуг) заказчиком по УПД от 05.12.2023 № 82 и от 20.12.2023 № 97.

Содержание автомобильных дорог имеет целью безаварийное движение по ним транспортных средств, чему препятствует появление на дорогах снежного и ледяного покрова. Не выполнение работ по очистке дорог от снега и наледи повышает аварийную опасность дороги и может привести к значительным материальным убыткам и человеческим жертвам. 

Исходя из изложенного, истец не вправе был отказаться от оказания услуг по погрузке, вывозу и размещению снежно-ледяных масс на стационарных снегоплавильных пунктах по мотиву исчерпания выделенных на эти цели денежных средств. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ИНН: 

<

***>) 1100000 руб. задолженности, 24000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.