Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10351/2022

г. Чита

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2023 года по делу №  А58-10351/2022,  

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  15 606,47 рублей,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 198 705,51 руб.  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  

заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании переплаты по  контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде № 90420Т от 19.03.2019 и   № 90420 от 17.03.2021, в размере 15 606,47 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.  

Акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – Общество) обратилось со  встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 198 705,51 руб., в  том числе:  

по государственному контракту № 90420Т на поставку тепловой энергии в  горячей воде от 19.03.2019, на задолженность, возникшие за период с 01.03.2020 по  31.01.2021 за период с 16.04.2020 по 15.03.2021 в размере 21 867,91 руб.;  

по государственному контракту № 90420 на поставку тепловой энергии в  горячей воде от 17.03.2021 на задолженность, возникшие за период с 01.02.2021 по  31.03.2022 за период с 16.03.2021 по 27.12.2022 в размере 108 971,17 руб.;  

по государственному контракту № 90420Т на поставку тепловой энергии в  горячей воде от 01.04.2022 на задолженность за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 за  период с 17.05.2022 по 15.03.2023 в размере 67 866,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023  года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате  зачета с Учреждения взыскано 167 184 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 375 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размер взыскиваемой  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Также указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины от  уплаты которой он освобожден.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение заключило с  Обществом государственные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде  от 19.03.2019 № 30420Т и от 17.03.2021 № 90420, от 01.04.2022 № 90420Т.  

По условиям заключенных контрактов энергоснабжающая организация  (Общество) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее  передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения  абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную тепловую энергию и  оказанные в связи с этим услуги.  

Учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что количество потребленной  тепловой энергии было определено Обществом расчетным путем, а при расчете  тепловой энергии не учитывалась фактическая среднесуточная температура наружного  воздуха, и возникла переплата размере 15 606 руб. 47 коп, обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании переплаты.  

В свою очередь Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением  поставленных ресурсов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в настоящем случае возражений по проверке судебного акта только в  оспариваемой части возражений не поступило, апелляционный суд проверяет судебный  акт только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и возложении на Учреждение обязанности по  компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку Учреждением не представлены в материалы дела доказательства  исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной  Законом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него  государственной пошлины от уплаты которой он освобожден, отклоняются  апелляционным судом, как основанные на неверном понимании номы права.  

Судом с Учреждения взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы  по оплате государственной пошлины, представляющие собой убытки Общества,  связанные с наличием обязанности по оплате государственной пошлины.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года  по делу № А58-10351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова  

Т.В. Лоншакова