АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-802/2019

г. Нижний Новгород                                                                  08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Богородский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Богородск, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 11 983 651 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Богородский» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 11 983 651 руб. 60 коп. убытков, а также 110 537 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме. В пояснениях истец также указал, что за 11 месяцев конкурсного производства ответчик не подал ни одного иска с целью пополнения конкурсной массы, не провел анализ никаких сделок должника, не предпринял попыток для выявления имущества должника, привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности, не проанализировал возможность наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование указал, что все заявленные истцом доводы полностью дублируют апелляционную жалобу банка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016. Указанные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела о банкротстве представлено заключение конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор в соответствии с положениями ч.1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает правом на самостоятельную подачу такого заявления. Решение о завершении конкурсного производства банком в установленном порядке не обжаловалось. Договор поставки, заключенный между ООО «Услад» и ООО «ЛинВест», не отвечает признакам подозрительности, был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, до ликвидации ООО «ЛинВест». Основания полагать, что обязательства по договору поставки не будут исполнены поставщиком в срок, отсутствовали. Банком не доказано ни одного из условий правового основания для взыскания убытков.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-34131/2016 ООО «Услад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу № А43-34131/2016 требования ООО КБ «Богородский» в размере 11 983 651 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Услад».

Определением от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016 Арбитражный суд Нижегородской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Услад».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу №А43–34131/2016 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «Услад» 15.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «Услад», в связи с чем ООО КБ «Богородский» причинены убытки в размере 11 983 651 руб. 60 коп. 

Размер убытков истцом определен исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 № 40-10исх 221766 с предложением возместить убытки в размере 11 983 651 руб. 60 коп.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Истец указывает, что согласно данным содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, дебиторская задолженность (то есть, активы) составляла 21 030 000 руб. 00 коп. Однако конкурсным управляющим не проведены меры по взысканию задолженности в целях пополнения конкурсной массы, не было подано ни одного иска.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе ООО «Услад» за 2015 год имеются сведения относительно суммы краткосрочных финансовых вложений в размере 21 030 000 руб. Указанная сумма включает в себя расходы будущих периодов (оборотно–сальдовая ведомость по счету 97,21) – это затраты, произведенные организацией в предшествующем и/ил и отчетном периодах, но подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации; расчеты с поставщиками (оборотно–сальдовая ведомость по счету 60.02); налоговые обязательства. 

Первичные документы, подтверждающие отсутствие обязанности встречного исполнения со стороны третьих лиц в указанной сумме были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А43-34131/2016  (о банкротстве). 

По результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность АО «Дзержинскхолод» перед ООО «Услад» в размере 3 150 руб. 50 коп. В адрес АО «Дзержинскхолод» 29.05.2017 конкурсным управляющим направлена претензия от 17.05.2017 № 12 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая 20.06.2017 была исполнена, задолженность погашена.

Наличие дебиторской задолженности в размере 21 030 000 руб. 00  коп. конкурсным управляющим не выявлено, что установлено при рассмотрении дела № А43-34131/2016.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии оснований, являющихся необходимым условием в соответствии с законом о банкротстве для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, конкурсный кредитор в соответствии с положениями части 1 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 обладает правом на самостоятельную подачу такого заявления.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим не был проанализирован договор поставки от 10.06.2014 № 152, заключенный между ООО «Услад» и ООО «Линвест», на предмет его исполнения или заявления иска о признании указанной сделки недействительной подлежит отклонению на основании следующего.

Договор поставки от 10.06.2014 №152 и документы, связанные с обстоятельствами взаимоотношений ООО «Услад» и ООО «ЛинВест», были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А43-34131/2016. Основным видом деятельности ООО «Услад», является организация кафе быстрого обслуживания под торговой маркой «КарлсДжуниор» («Carl'sJr.»). В целях реализации данного проекта были заключены Соглашения о намерениях, по условиям которых Лицензиат- ООО «Яркая Звезда» предоставляет Сублицензиату-ООО «Услад» эксклюзивное право на развитие, открытие и работу ресторанов «Карле Джуниор» («Carl'sJr.») в городах Нижний Новгород и Дзержинск. ООО «Яркая Звезда» обладает правом предоставления сублицензии на основании Международного соглашения о предоставлении Генеральной лицензии, заключенного 19.05.2005 между компанией правообладателем ФИО3 Инк и ООО «Яркая Звезда» (зарегистрировано в Роспатенте 12.08.2005 года за № РД0001580). ФИО4 Энтерпрайзис Инк уступила право собственности (в том числе все права и обязательства по Международному соглашению) на систему «Карле Джуниор» компании Карле Дж. Ресторантс ЛЛС, которая стала собственником системы «Карле Джуниор» («Carl'sJr.») с 01 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Соглашения о намерениях от 13.09.2013 и пунктом 4.3 Соглашения о намерениях от 29.01.2014 в ходе разработки, строительства, меблировки, реновации и других видов подготовки к эксплуатации, открытия и деятельности Лицензированного ресторана Сублицензиат обязуется использовать только предметы меблировки, приспособления и оборудование, одобренные для Ресторанов Carl's Jr и отвечающие спецификациям и стандартам Лицензиата по качеству, дизайну, внешнему виду, функциональности и рабочим характеристикам.

Информация о компаниях, поставляющих на территории Российской Федерации предметы меблировки, приспособления и оборудование, одобренные для Ресторанов Carl's Jr и отвечающие спецификациям и стандартам Лицензиата по качеству, дизайну, внешнему виду, функциональности и рабочим характеристикам, была предоставлена Лицензиатом, и являлась обязательной при исполнении ООО «Услад» условий использования эксклюзивного права на развитие, открытие и работу ресторанов «Карле Джуниор» («Carl'sJr.»). ООО «ЛинВест» было указано в списке таких компаний.

Таким образом, при выборе поставщика руководитель ООО «Услад» руководствовался требованиями Лицензиата, самостоятельно решение по данному вопросу не принимал.

Договор поставки, заключенный между ООО «Услад» и ООО «ЛинВест», не отвечает признакам подозрительности, был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, до ликвидации ООО «ЛинВест». Основания полагать, что обязательства по договору поставки не будут исполнены поставщиком в срок, отсутствовали.

Вопреки положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства признания противоправными в судебном порядке действий (бездействий) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016 о завершении процедуры конкурсного производства подтверждается, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим выполнены и в силу пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, были бы в полном объеме удовлетворены требования ООО КБ «Богородский».

Таким образом, судом установлено, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева