Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2269/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-11»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг»: представитель не явился;

от акционерного общества «Лизингстроймаш»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг»

на решение от  21.03.2017

по делу № А73-17405/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 10031850 руб.  

третье лицо: акционерное общество «Лизингстроймаш»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ - 11» (далее – ООО «СУ-11»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – ООО «ТКС-Холдинг»; ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10031850 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизингстроймаш»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика, наряду с суммой основной задолженности,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением суда от 21.03.2017: с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО                  «СУ - 11» взыскана задолженность по арендной плате по договору № 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10031850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.; с ООО «ТКС-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73159 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКС-Холдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае признания исковых требований в части взыскания основного долга обоснованными – просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на  статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что: поскольку истец не обратился с требованием к основному должнику (АО «Лизингстроймаш»), то у арендодателя не возникло права требования к гарантирующему лицу; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерной завышенности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (объем оказанных юридических услуг не требовал от квалифицированного специалиста длительного времени на подготовку искового заявления, объём и сложность оказанных представителем услуг не являются грандиозными, результат услуг не носит характер новизны, не требовалось определенных специфических познаний).

В своем отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СУ-11» доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители ООО «ТКС-Холдинг» и АО «Лизингстроймаш», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «ТКС-Холдинг» и АО «Лизингстроймаш».

Представитель ООО «СУ-11» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «СУ-11» (арендодатель) и АО «Лизингстроймаш» (арендатор) заключен договор № 18/16 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2016), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления им производственной деятельности передана строительная техника различного технологического назначения; перечень предоставляемой техники приведен в приложении № 1 к договору; соглашением № 2 от 22.06.2016 состав передаваемых во владение и пользование арендатора объектов дополнен рядом единиц строительной техники.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в пункте 1.4 соглашения, передача объектов аренды АО «ЛСМ» оформлена актами от 01.06.2016, 02.06.2016, 04.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управление переданной во владение арендатора техникой и ее техническая эксплуатация производятся силами арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.7, 1.8, 1.10 договора  арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончанию рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве отработанных часов; в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени, в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном виде возражения с указанием мотивов несогласия; моментом оказания услуги является дата подписания путевого листа уполномоченным представителем арендатора.

Пунктом 3.3.9 договора установлено, что арендатор в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора обязан представить арендодателю список уполномоченных лиц, имеющих право заверять путевые листы и акты приема-передачи техники, а так же образцы печатей и штампов; указание в списке уполномоченного лица для заверки путевых листов является достаточным подтверждением его полномочий;  в случае не предоставления арендатором в указанный срок списка уполномоченных лиц, а так же в случае не предоставления изменений в список, арендатор гарантирует, что лица, подписывающие и заверяющие печатью путевые листы, наделены соответствующими полномочиями и имеют на это право; в дальнейшем арендатор не вправе ссылаться на то, что какой-либо из документов был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата выплачивается из расчета отработанных машино-часов при условии ежедневной работы и стоимости аренды техники, включая НДС, согласно приложению № 1; отчетным периодом является календарный месяц; оплата производится на основании путевых листов свидетельствующих о фактическом количестве машино-часов использования техники.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что в случае, если арендатором нарушен срок исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора более чем на 10 дней, в том числе и в случае неполной оплаты стоимости оказанных услуг, обязанность по полной оплате за фактически оказанные услуги возлагаются на гарантирующее лицо (ООО «ТКС-Холдинг»), после его официального уведомления.

В рамках действия договора № 18/16 ООО «СУ-11» передал установленные договором единицы техники в пользование АО «Лизингстроймаш», в период с 30.05.2016 по 24.09.2016 оказал согласованный объем услуг по управлению техникой, ее перебазировке, на общую сумму 30888550 руб.

За период с 30.05.2016 по 04.10.2016 АО «Лизингстроймаш» произвело частичную оплату в сумме 9643210 руб.

Истец претензией № 67 от 18.07.2016, направленной в адрес АО «Лизингстроймаш» и ООО «ТКС-Холдинг», арендатора и гарантирующее лицо поставил в известность о наличии задолженности по договору № 18/16 в размере 5416940 руб., предложил ликвидировать образовавшуюся задолженность и  разъяснил  правовые последствия несовершения испрашиваемых действий.

Претензией № 81 от 26.07.2016, исполненной истцом и направленной в адрес АО «Лизингстроймаш» и ООО «ТКС-Холдинг», арендатор и гарантирующее лицо вновь извещены о задолженности по договору № 18/16, указанным лицам предложено оплатить  образовавшийся долг, приведены последствия несовершения требуемых действий.

Претензией № 110 от 12.09.2016 АО «Лизингстроймаш» и ООО «ТКС-Холдинг», арендатор и гарантирующее лицо уведомлены о формировании задолженности по договору № 18/16 в сумме 11213490 руб., указанным лицам предложено исполнить денежные обязательства.

Письмом № 115 от 19.09.2016 арендатор и гарантирующее лицо уведомлены о приостановлении истцом работ по договору № 18/16 ввиду несовершения действий по ликвидации задолженности в сумме 11213490 руб.

Письмом № 117 от 21.09.2016 арендатор и гарантирующее лицо повторно извещены о приостановлении работ по договору № 18/16,  в связи несовершением действий по ликвидации задолженности в сумме 11213490 руб.

Претензией № 125 от 04.10.2016 ООО «ТКС-Холдинг» предложено погасить задолженность в сумме 12245340 руб., разъяснены правовые последствия отказа в совершении соответствующих действий в виде реализации ООО «СУ-11» права обращения за судебной защитой.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с  настоящим  иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату);  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ (подписанных сторонами без возражений), справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами строительных машин, в период с 30.05.2016 по 24.09.2016, подтверждается факт передачи ООО «СУ-11» единицы техники в пользование АО «Лизингстроймаш» и оказания согласованных объемов услуг по управлению ею, ее перебазировке, на общую сумму 30888550 руб.

Согласно  платежных поручений, за период с 30.05.2016 по 04.10.2016 АО «Лизингстроймаш» произвело оплату в общей сумме 9643210 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу № А73-14408/2016 (оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017) с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «СУ-11» взыскана задолженность по договору № 18/16 в размере 11213490 руб. за период с 30.05.2016 по 31.07.2016.

Требования в части суммы 10031850 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении за судебной защитой в рамках настоящего дела истцом соблюдено требование о досудебном урегулировании спора в отношении спорного периода.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, неоплаченной на момент рассмотрения спора,  остается задолженность за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10031850 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «СУ-11» о взыскании долга по аренде за спорный период в размере 10031850 руб. признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ТКС-Холдинг».

Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у истца не возникло права требования к ООО «ТКС-Холдинг».

Так, из содержания статьи 323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016 № 36, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СУ-11» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов истца арбитражном суде по спору с ООО «ТКС-Холдинг»;  в  состав услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора  сторонами включены: правовой анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора и составила 80000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 246 от 11.10.2016 исполнителю выплачено 80000 руб.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При оценке представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных представителем  услуг, и пришел к правомерному выводу о возможности  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 марта 2017 года по делу № А73-17405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская