АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12487/2016

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 11 388 435 рублей 61 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;          

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее ответчик) о взыскании 7 205 486 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 55 445 544 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; с требованиями о взыскании 4 182 949 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленной по 05.09.2016 включительно, с возложением обязанности по погашению пени, рассчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на 60 616 722 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 227 рублей 22 копейки пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 № Ф03-685/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А51-12487/2016 отменены в части взыскания 1 604 227 рублей 22 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 11 261 рубля 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлены без изменения.

          Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А51-12487/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки на иных условиях, чем предусмотрено условиями договора. Также указал на необходимость оценки ходатайства ПАО «Находкинский СРЗ» об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ. 

          При новом рассмотрении дела в отмененной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 9 222 160 рублей 14 копеек, начисленную по 18.09.2017 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению неустойки, насчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невыполненных работ в размере 53 936 250 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

          В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что расчет спорной неустойки произведен истцом по следующей формуле: стоимость работ согласно Сводной ведомости по каждой позиции х ставку рефинансирования, действующую в соответствующий период / 300 х количество дней просрочки. С учетом того, что технические акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным в Сводной ведомости позициям не подписаны, указанные работы на основании акт-заявок ОТК и иных документов не могут быть признаны выполненными, в связи с этим неустойка рассчитана исходя из стоимости, согласованной в Сводной ведомости исполнения. Также привел доводы о том, что в Сводной ведомости исполнения установлены промежуточные сроки выполнения работ по договору в отношении каждого объекта, при этом срок выполнения по сервисному обслуживанию срзк «Курилы» определен сторонами 31.03.2016. 

          Ответчик уточненные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что Сводная ведомость исполнения не может являться документом, устанавливающим сроки выполнения работ. Полагает, что согласно буквальному толкованию условий договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2016. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что достаточной и необходимой компенсацией действительного ущерба истца будет размер неустойки, начисленной на стоимость просроченных работ без учета работ, выполненных в установленные сроки. 

          Третье лицо в судебное заседание 18.09.2017 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

19.06.2015 ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», как заказчиком, и ПАО «Находкинский судоремонтный завод», как исполнителем, заключен договор №778-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с протоколом разногласий от 28.07.2015. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи – приемки выполненных работ получателем.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора установлено, что получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, указываются в Сводной ведомости (приложение №2 к договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015 цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2015) и составляет 103 564 356 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.10.2015 с протоколом разногласий от 20.11.2015, заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.10.2015 с протоколом разногласий от 20.11.2015 в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Работы согласно Сводной ведомости исполнения (приложение №1 к договору в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.08.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. Протоколом согласования объема работ датой окончания работ установлено 31.12.2015.

На основании пункта 9.13. договора исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.08.2016 № 4 к договору № 778-15Р, согласно которому стороны утвердили в новой редакции Приложение № 2 – Сводную ведомость исполнения, а также изложили п. 4.1 в следующей редакции: цена работ является ориентировочной в соответствии со Сводной ведомостью исполнения и составляет 70 805 756 рублей 75 копеек, в том числе НДС в размере 10 800 878 рублей 15 копеек. Ориентировочная цена работ по каждой позиции Сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям. 

Истец произвел авансирование ответчику для выполнения работ по указанным кораблям в следующем размере: по СС «Алатау» - 22 277 227 рублей 50 копеек, платежное поручение №8052 от 04.08.2015; по срзк «Курилы» - 33 168 316 рублей 50 копеек, платежные поручения №9296 от 14.09.2015, №9313 от 15.09.2015, № 5259 от 26.05.2015; по мрзк «Угломер» - 6 237 624 рубля 00 копеек, платежное поручение № 8074 от 05.08.2015, итого 61 683 168 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом в адрес исполнителя направлена претензия №723-5-180 от 09.03.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии №723-5-180 от 09.03.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части на новом рассмотрении обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре. 

Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам. 

При таких условиях, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, являются обоснованными. 

Договор был заключен сторонами, в том числе, на основании статьи 421 ГК РФ, условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. 

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства того обстоятельства, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной договора, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора. 

При таких условиях суд полагает, что размер пени, определенной истцом согласно расчету в ходатайстве об увеличении исковых требований от 18.09.2017, начисленной по установленной ставке от стоимости работ, указанных в Сводной ведомости, за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 в сумме 9 222 160 рублей 14 копеек является правомерным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Данный вывод суда подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13. 

По вышеизложенному, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме на дату проведения судебного разбирательства, что не оспаривается ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму 53 936 250 рублей 00 копеек за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемых правоотношениях неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 11.2 договора исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России. 

Указанная ставка фактически является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №81, возможно только в чрезвычайной случаях. 

В материалы дела доказательства наличия экстраординарных обстоятельств не представлены. 

При таких условиях у суда отсутствуют основания для снижения размера начисленной договорной неустойки. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

С учетом того, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела истцу была возвращена госпошлина в размере 49 651 рубль и в указанной части судебный акт по настоящему делу не отменен и вступил в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 363 рубля расходов по уплате госпошлины, 39 748 рублей расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 9 222 160 (девять миллионов двести двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 14 копеек пени, а также 29 363 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» неустойку, начисленную в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму 53 936 250 рублей 00 копеек за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 39 748 (тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз