454/2017-33850(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1651/2017

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29- 1651/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.  

по заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда со- циального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:  1101471495; ОГРН: 1021100512685)  

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН:  1101096043; ОГРН: 1121101010359)  

о взыскании пени, 

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его  уточнения) о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ко- ми» (далее – Учреждение, Центр, Страхователь, Заявитель) 1 138 руб. 07 коп. пени,  начисленной Фондом за период с 16.07.2016 по 30.09.2016 в связи с задержкой  уплаты Страхователем взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее –  Взносы).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 названное вы- ше заявление Отделения (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Учреждения Центра в пользу Фонда взысканы 279 руб. 88 коп. пени за задержку уплаты  Взносов за сентябрь 2016 года (далее – Пеня).  

Не согласившись с названным решением, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовле- творении Заявления Фонда.  

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы  сводятся к тому, что Взносы за сентябрь 2016 года в сумме 10 358 руб. 52 коп. бы- ли своевременно уплачены Страхователем платежным поручением от 29.09.2016 №  862789 (далее – Платежное поручение). При этом в соответствии с пунктом 5  утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Правил указания  информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных  средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за ис- ключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически зна- чимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налого- выми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными  органами)» в поле 107 Платежного поручения Центр обоснованно указал «0». В  связи с этим Фонд неправомерно отнес перечисленные Платежным поручением  денежные средства в счет погашения недоимки Страхователя за предыдущий период времени (далее – Недоимка) и неправомерно начислил Пеню.  

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу Центра просит оставить обжа- луемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что, перечисляя Взносы Платежным поручением,  Центр в поле 107 Платежного поручения не указал период, за который уплачива- лись Взносы, как не сделал это и в поле, которое предназначено для указания  назначения платежа и которое могло быть использовано для указания названного  периода.  

В связи с этим Фонд был лишен возможности идентифицировать совершен- ный Центром платеж и правомерно учел перечисленные Платежным поручением  денежные средства в счет погашения Недоимки Страхователя.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованном взыскании с  Учреждения Пени не могут быть приняты во внимание.  

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав  материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятель- ства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что Заявление Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29- 1651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных