Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56776/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (392002, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 52780/17/78013-ИП

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по доверенности о 28.06.2017, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (далее – ООО «БСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель        ФИО4, заинтересованное лицо) от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 52780/17/78013-ИП.

ООО «БСК» также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое подлежит удовлетворению.

Определением от 11.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – ООО «ОКТА»).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя. Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

ООО «ОКТА» и УФССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ООО «ОКТА» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. ООО «ОКТА» указало на необходимость формирования правовой позиции по делу. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2017 суд приостановил исполнительное производство №52780/17/78013-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 006286870, выданного 05.10.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу                        № А64-1241/2016, возбуждено исполнительное производство № 4472/17/78013-ИП о взыскании с ООО «БСК» (должника) в пользу ООО «ОКТА» (взыскателя) 9 690 907,60 руб. неустойки. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 19.05.2017 вынес постановление № 78013/17/314215 о взыскании с ООО «БСК» 678 363,53 руб. исполнительского сбора.

Постановлением от 26.06.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела      ФИО3 на основании постановления от 19.05.2017 № 78013/17/314215 возбудила исполнительное производство № 52780/17/78013-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО «БСК» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО4 от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4472/17/78013-ИП о взыскании с ООО «БСК» в пользу ООО «ОКТА» 9 690 907,60 руб. неустойки. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отметке на данном постановлении представитель ООО «БСК»      ФИО2 получил данное постановление 31.01.2017 (лист дела 14). 

Таким образом, предельным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа является 07.02.2017.

Сведения о том, что Общество ранее получило постановление от 18.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, а также располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 26.01.2017 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым поручил Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» провести проверку наличия счетов.

Постановлением от 02.02.2017 снят арест и обращено взыскание на денежные средства ООО «БСК» на сумму 9 690 907,60 руб., находящиеся в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (листы дела 25 – 28). 

Платежным поручением от 13.04.2017 № 01234 указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Отдела (лист дела 29).

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством 02.02.2017 представитель ООО «БСК» ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт ознакомления с указанными материалами, в том числе с постановлением от 02.02.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в период с 31.01.2017 по 07.02.2017 располагало иными счетами в банках, помимо счета в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая названное обстоятельство, факт ареста 26.01.2017 счетов Общества в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», а также обращение судебным приставом-исполнителем 02.02.2017 взыскания на денежные средства ООО «БСК» на сумму 9 690 907,60 руб., находящиеся в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», исполнительный документ был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Списание только 13.04.2017 указанных денежных средств ООО «БСК» со счета в банке не обусловлено какими-либо действиями Общества.

В письме Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2017    № 09-06/01913 отмечено, что по состоянию на 12.04.2017 в банке отсутствовало постановление о снятии ареста (лист дела 30).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отсутствовали основания для вынесения постановления от 19.05.2017 № 78013/17/314215 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.05.2017 № 78013/17/314215 о взыскании исполнительского сбора.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.