АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-915/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023                               № 25АА3910115;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40211-исх; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А51-12110/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Западная, д. 15,                                г. Владивосток, Приморский край, 690090)

о признании незаконным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился                        в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности                           г. Владивостока (далее – управление, УМС) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4969 за плату, выраженного в письме от 19.06.2024 № 2794/1у/28, об обязании управления в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025,              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы                   о соблюдении всех необходимых условий для принятия решения                              о предоставлении земельного участка в собственность. Ссылаясь                            на заключение специалиста, выражает несогласие с выводами судов                            о превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Утверждает, что спорный земельный участок используется предпринимателем в соответствии с целью, для которой он предоставлен, и что для эксплуатации зданий и сооружений необходима также прилегающая территория для парковки, проездов и благоустройства. Обращает внимание, что при заключении договора аренды спорного земельного участка со стороны управления отсутствовали возражения относительно несоответствия площади земельного участка. Отмечает, что на спорном земельном участке возведен основной объект, для строительства которого первоначально предоставлялся участок. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы для установления достаточного размера для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2014                  в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка площадью 4 185 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «стоянки автомобильного транспорта», адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м по направлению            на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира:                                        ул. Трансформаторная, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, с присвоением кадастрового номера 25:28:010036:4969.

17.11.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор, далее – ФИО4) заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-21350, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4969 площадью 4 185 кв.м, находящийся по адресу:                            ул. Трансформаторная, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях строительства стоянки автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания, сроком действия по 21.10.2019.

02.12.2015 в Единый государственный реестр недвижимости               (далее – ЕГРН) внесена запись № 25-25/001-25/001/004/2015-6356/2                       о государственной регистрации указанного договора аренды.

20.07.2016 администрация г. Владивостока выдано ФИО4 разрешение на строительство № RU25304000-441/2016, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4969 разрешено строительство объекта капитального строительства «Стоянка автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания по                             ул. Трансформаторная, 19 в г. Владивостоке». Общая площадь объекта: 403 кв.м, объем строительства: 1 540 куб.м, количество этажей: 1-2, площадь застройки: 350 кв.м (в том числе блок бытового обслуживания – 278 кв.м).

Срок действия разрешения установлен до 20.03.2017 и в дальнейшем продлен до 01.01.2018.

На основании пункта 1.1 договора от 05.04.2017 об уступке права аренды земельного участка, заключенного между ФИО4                            и ФИО5 (новый арендатор, далее – ФИО5) и зарегистрированного в ЕГРН 17.04.2017, с согласия арендодателя права и обязанности по договору аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21350 переданы новому арендатору.

20.06.2017 в разрешение на строительство № RU25304000-441/2016 внесены изменения, и наименование застройщика заменено на ФИО5

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2017                            № RU25304000-56/2017, выданным администрацией г. Владивостока, разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Стоянка автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания по ул. Трансформаторная, 19                                  в г. Владивостоке» общей площадью 403 кв.м, количество этажей – 1.

06.09.2017 вновь построенный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010036:5715, и 22.11.2017 в ЕГРН внесена запись № 25:28:010036:5715-25/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ФИО5

26.06.2019 ФИО5 обратилась в управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4969 в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которое письмом от 21.08.2019 № 11056/20 (с учетом письма от 22.10.2019 № 11056/20) оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность данного отказа подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу                          № А51-22902/2019.

По состоянию на 09.10.2019 в ЕГРН внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение, наименование: подпорная стена, назначение: сооружения противооползневые, протяженность: 63 м, кадастровый номер: 25:28:010036:6126, местоположение: 

<

...>.

08.06.2022 в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.03.2022, от 12.05.2022 и соглашения о разделе наследственного имущества от 07.06.2022 внесены записи № 25:28:010036:5715-25/065/2022-3, № 25:28:010036:6126-25/058/2022-3 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010036:5715, 25:28:010036:6126 к ФИО1

В дальнейшем в ЕГРН внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание пункта осмотра транспортных средств с административными помещениями, назначение: нежилое, площадь 675,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 25:28:010036:6667, адрес:              ул. Трансформаторная, зд. 19А, стр. 2, г. Владивосток.

25.10.2022 между УМС (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25-28-010036-Ч-А-НР-00833, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4969, площадью 4 185 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: ул. Трансформаторная, д. 19,                      г. Владивосток, Приморский край, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях: для дальнейшей эксплуатации стоянки с блоком бытового обслуживания.

02.02.2024 предприниматель обратился в управление с заявлением вх.№ 2794/1у о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4969 за плату как собственник зданий, сооружений с кадастровыми номерами 25:28:100036:5715, 25:28:010036:6126, 25:28:100036:6667.

Рассмотрев обращение предпринимателя, управлением письмом от 19.06.2024 № 2794/1у/28 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что указанный земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, одновременно указав, что заявленная цель предоставления земельного участка «для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий» не соответствует виду разрешенного использования «стоянка транспортных средств».

Ссылаясь на незаконность отказа управления от 19.06.2024                             № 2794/1у/28, нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился                       в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного, судебные инстанции верно исходили из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 4 185 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:4969, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Между тем расположенные на данном земельном участке стоянка автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания с кадастровым номером 25:28:010036:5715, нежилое здание пункта осмотра транспортных средств с административными помещениями с кадастровым номером 25:28:010036:6667 и подпорная стена с кадастровым номером 25:28:010036:6126 имеют площадь 403 кв.м, 675,4 кв.м, соответственно, и протяженность 63 м.

Судами на основе сравнительного анализа данных показателей сделан верный вывод о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Кроме того судами принято во внимание, что по данным обзорной схемы и фотоматериалов земельный участок площадью 4 185 кв.м расположен в жилом микрорайоне между улицами Невельского, Трансформаторная и ФИО6, территориальной зоне Т3 «Зона объектов автомобильного транспорта», имеет неправильную геометрическую форму и в южной части огражден подпорной стеной с кадастровым номером 25:28:010036:4969. При этом находящиеся в пределах спорной территории объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010036:5175 и 25:28:010036:6667 площадью 403 кв.м и 675,4 кв.м расположены по восточной и южной границах спорного земельного участка.

Остальная территория земельного участка частично покрыта асфальтом и цементом, частично отсыпана щебнем и фактически занята множеством нежилых строений, включая металлические гаражи, площадью от 2 кв.м до 18 кв.м, строительной техникой и оборудованием.

Обстоятельства, отраженные в обжалуемом отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, также были подтверждены в ходе его совместного обследования УМС, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и представителя предпринимателя, что оформлено актом обследования от 28.10.2024 и подтверждается письмом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 31.10.2024 с приложением обзорной схемы земельного участка и фотоматериалов.

Таким образом, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств верно заключено, что фактически площадь испрашиваемого земельного участка в 3,9 раза превышает площадь застройки находящихся на нем объектов, что не подтверждает право предпринимателя на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в заявленных границах.

Относительно ограждения спорного земельного участка подпорной стеной с кадастровым номером 25:28:010036:4969, апелляционным судом верно указано с учетом положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 9 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, пункта 5.1 Свода правил «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274, что подпорные стенки являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса), в связи с чем такие сооружения являются вспомогательными и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов, следовательно, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и не свидетельствуют о необходимости учета их протяженности в целях реализации заинтересованным лицом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости со ссылкой на заключение специалиста от 05.04.2024  ООО «Земля и право» № 15-24, суды предыдущих инстанций исходили из того, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но вместе с тем не содержит каких-либо выводов, опровергающих оспариваемый отказ управления.

Указанное заключение не подтверждает необходимость предпринимателя в столь значительном по отношению к объектам недвижимости на земельном участке, поскольку специалист, делая вывод о соответствии площади земельного участка, оценивает ее с учетом той деятельности, которая осуществляется предпринимателем на данном земельном участке, а не с учетом функционального использования площади земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю. Тот факт, что заявитель использует всю площадь земельного участка, само по себе не свидетельствует о соответствии площади испрашиваемого земельного участка с площадью, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что предметом обращения в орган местного самоуправления с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, а впоследствии и пункт осмотра транспортных средств, также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

Ссылки предпринимателя на действующий договор аренды от 25.10.2022 №25-28-010036-Ч-А-НР-00833, а также на то, что земельный участок площадью 4 185 кв. м был сформирован самим УМС и данная площадь при заключении указанного договора аренды в целях эксплуатации объекта недвижимости арендодателем не корректировалась, получили исчерпывающую оценку судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены.

При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку сохранение арендных отношений в ранее определенных границах земельного участка не порождает безусловное право на его приватизацию по пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ в том же размере без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

Кроме того по верному суждению суда апелляционной инстанции, предприниматель остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды, в связи с чем оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов у судов не имелось.

Отдельные ошибочные дополнительные выводы управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву использования земельного участка не по целевому назначению, как правомерно отмечено апелляционным судом, не отменяют иных препятствий для предоставления земельного участка в собственность заявителя.

Довод заявителя о достижении цели предоставления земельного участка в аренду вследствие строительства и введения в эксплуатацию объекта «Стоянка автомобильного транспорта с блоком бытового обслуживания» названных выводов судов не отменяет, учитывая, что площадь данного объекта недвижимости составляет только 403 кв.м против площади испрашиваемого земельного участка – 4185 кв.м.

При этом наличие на спорном земельном участке объекта вспомогательного использования в виде пункта осмотра автомобилей с административными помещениями не свидетельствует о возможности реализации предпринимателем исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, занятого не только данными объектами недвижимости, но и не застроенной территорией, не имеющей признаков стоянки транспортных средств, при условии, что в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ такое право обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов, а не намерением использования испрашиваемого земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения ЗК РФ и ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды мотивированно признали законным оспариваемое решение УМС, выраженное в письме от 19.06.2024 № 2794/1у/28, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также иные ссылки в обоснование площади испрашиваемого земельного участка были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-12110/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова