﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5185/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Заламан Д.В. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18044/2019) АО «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-5185/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к акционерному обществу «Компакт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)»

о взыскании и обращения взыскания

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - истец, Банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компакт» (далее - ответчик, АО «Компакт», принципал) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (далее - третье лицо, ООО «ОДПС Сколково», бенефициар):

- о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336 в размере 350 000 000 руб.;

- о взыскании неустойки в размере 255 603 082,19 руб. за период с 30.12.2015 по 31.12.2018;

- об обращении взыскания на заложенное право по Договору залога имущественных прав требований № 002/0462Z/15 от 13.08.2015 на основании договора подряда № 09072015 от 09.07.2015, заключенного между ООО «Альфа-Девелопмент» и АО «Компакт», осуществив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Компакт» в пользу Банка взыскано 350 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 85 201 027 руб. 03 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Компакт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу№ А40- 248759/15.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Компакт» указало, что расходы Банка возникли в связи с неправомерным действиями третьего лица, а не в связи с недобросовестными действиями должника, при этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-248759/2015 по иску АО «Компакт» к ООО «ОДПС Сколково» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «ОДПС Сколково» от исполнения договора генерального подряда и о признании прекращенным обязательства АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3 061 625 136,05 руб. по Договору генерального подряда, в котором Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворение искового требования АО «Компакт» к ООО «ОДПС Сколково» в рамках дела № А40-248759/2015 будет означать, что требование ООО «ОДПС Сколково» о выплате по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, а сумма в размере 350 000 000 руб., полученная ООО «ОДПС Сколково» от Банка, является необоснованным обогащением и будет подлежать возврату Банку.

В этой связи податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-248759/2015

Кроме того, ссылаясь на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязанности по возврату гарантийных удержаний, податель жалобы просил уменьшить неустойку.

09.08.2019 и 20.08.2019 в апелляционный суд поступили отзывы Банка и ООО «ОДПС Сколково» на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Компакт» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Компакт» и ООО «ОДПС Сколково», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Банком и АО «Компакт» заключено соглашение № 002/0271L/13 (л.д. 9-21) о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в редакции Дополнения № 1 от 13.08.2015 (л.д. 24).

11.10.2013 между ООО «ОДПС Сколково» (бенефициар) и АО «Компакт» (принципал) был заключен договор № 50104/05-05003/14-2013 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Соглашения № 002/0271L/13 (л.д. 9-21) АО «Компакт» направило в адрес Банка Поручение-Обязательство исх. № 2241/252 от 13.10.2014 (л.д. 28) на выдачу гарантии.

По просьбе принципала Банк (Гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 (с учетом изменения № 1 от 13.08.2015 к безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по Дополнительному соглашению № 6 от 26.09.2014, заключенному к Договору.

По безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 гарант принял на себя обязательство перед бенефициаром заплатить бенефициару сумму 350 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней, без условия предоставления бенефициаром гаранту каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 безотзывной банковской гарантии.

Третьим лицом исполнены обязательства по Договору, принципалу уплачен авансовый платеж в размере 350 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 26.09.2014 к Договору (платежное поручение № 40747 от 23.10.2014).

В соответствии со статьей 24.2 Договора бенефициар, являющийся заказчиком по Договору, имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в связи с нарушением принципалом, являющимся генеральным подрядчиком по Договору, своих обязательств.

2010.2015 бенефициар вручил принципалу уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 19.10.2015 № 7158-ОДПС-ИП), в котором, в том числе, содержится требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа.

В нарушение пункта 24.2 Договора принципал не вернул неотработанную сумму авансового платежа по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем возникло условие, указанное в пункте 3 безотзывной банковской гарантии.

В этой связи ООО «ОДПС Сколково» письмом от 14.12.2015 № 8694-0ДПС-ИП обратилось к Банку с требованием о выплате денежных средств по безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 в размере 350 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Указанное требование было вручено Банку 16.12.2015 и Банком в адрес третьего лица уплачена сумма в размере 350 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.12.2015 № 7830.

13.12.2018 Банк направил в адрес АО «Компакт» претензию от 12.12.2018 исх.№ 950.9-14336/5114 с предложением произвести перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 350 000 000 руб., а также выплатить неустойку согласно статье 13 Соглашения в размере увеличенной в 3 (Три) раза ставки рефинансирования за период с 30.12.2015 по дату возмещения. 

В ответ на претензию АО «Компакт» направило Банку письмо, в котором информировало Банк о наличии взаимосвязанного судебного дела в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-248759/2015), не рассмотренного по существу на текущий момент с предложением к Банку не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности и не начислении неустойки до момента рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку АО «Компакт» в добровольном порядке задолженность по банковской гарантии не оплатило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать неустойку в размере 255 603 082,19 руб., начисленную за период с 30.12.2015 по 31.12.2018 на основании статьи 13 Соглашения, и обратить взыскания на заложенное право по договору залога имущественных прав требований № 002/0462Z/15 от 13.08.2015 на основании договора подряда № 09072015 от 09.07.2015, заключенного между ООО «Альфа-Девелопмент» и АО «Компакт», осуществив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не исполнение АО «Компакт» требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, заявленное АО «Компакт» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исключение ООО «Альфа-Девелопмент» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, признал исковые требвоания подлежащими удовлетворению в части взыскания 350 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии и 85 201 027 руб. 03 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Компакт» не представило возражений относительно взысканной судом задолженности по банковской гарантии, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки и необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-248759/2015

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого (другим) арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результаты его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, т.е. в том случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исходя из положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям статьи 374 ГК РФ на гаранта не возлагается обязанность проверки факта и характера нарушения обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

Факт выплаты Банком третьему лицу денежных средств в размере 350 000 000 руб. по безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 подтверждается материалами дела, доказательств исполнения требования Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы АО «Компакт» суду не представило.

Таким образом, поскольку в материалы дела Банком предоставлены необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку, то правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные в пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство АО «Компакт».

Применительно к доводам жалобы об уменьшении взысканной судом неустойки, апелляционный суд отмечает, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что требуемая Банком ко взысканию с Общества неустойка за нарушения сроков оплаты по ставке 24,7%, не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер начисленной истцом неустойки до суммы 85 201 027 руб. 03 коп.

Исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, АО «Компакт» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-5185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина