АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело № А33-26475/2020

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

      В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.04.2007, место нахождения: 660064, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.12.2009, место жительства: Красноярский край, г.Железногорск)

о взыскании задолженности, пени, неустойки, штрафа

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о  взыскании задолженности,      06 мая 2022 года     

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне общества «Стройтехмонтаж» – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660099, 

<

...> здание 101а),

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  2 870 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020, 14 585,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 14.07.2020 по 25.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере  2 870 000 руб. за период с  26.08.2020  по день фактического исполнения обязательств,  149 063,63 руб. неустойки, 304 600 руб. неустойки, 304 600 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12 октября 2020 года возбуждено производство по делу.

Двадцать восьмого апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о  взыскании задолженности в размере 785 200 руб.  по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020.

Определением от 29 апреля 2021 года суд принял к производству встречный иск.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне общества «Стройтехмонтаж» привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, № 1309275 (далее – договор от 06.12.2019 № 1309275).

Тринадцатого января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, № СТМ-008/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (ли) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ на объекте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект капитального ремонта – многоквартирные дома, расположенные по адресам: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО 

<

...>; Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО 

<

...>; Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте – ремонт крыши (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к договору).

Начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства на объекте 10.01.2020 (приложение №1), подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ; окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте 15.04.2020 (приложение № 1), уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее в соответствии с графиком производства работ 10.04.2020 (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Заказчиком осуществлены авансовые   платежи  на сумму 2 870 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 № 283 на сумму 350 000 руб., по платежному поручению от 07.02.2020 № 783 на сумму 245 000 руб., по платежному поручению от 14.02.2020 № 944 на сумму 245 000 руб., по платежному поручению от 05.03.2020 № 1443 на сумму 350 000 руб., по платежному поручению от 19.03.2020 № 1765 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению от 30.03.2020 № 1976 на сумму 350 000 руб., по платежному поручению от 16.04.2020 № 2347 на сумму 380 000 руб., по платежному поручению от 17.04.2020 № 2401 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению от 29.04.2020 № 2710 на сумму 250 000 руб., по платежному поручению от 30.04.2020 № 2754 на сумму 250 000 руб., по платежному поручению от 22.05.2020 № 3315 на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что работы в срок, установленный пунктом 2.1 договора,  подрядчиком не выполнены, заказчик направил предпринимателю уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 № 260, в соответствии с которым предложил подрядчику вернуть сумму аванса в размере 3 277 830,40 руб., выплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229,25 руб. В  подтверждение  направления уведомления о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек Почты России  от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953.

Дополнительно заказчиком подрядчику была направлена претензия от 07.09.2020 № 449 с предложением о выплате 304 600 руб. неустойки за несвоевременную уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ, 304 600 руб. штрафа за расторжение договора, а также доказательства направления претензии (опись вложения в ценное письмо РПО 66007748790924, кассовый чек от 07.09.2020 № 141, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748790824).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору и невозвратом аванса, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании  2 870 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020, 14 585,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 14.07.2020 по 25.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере  2 870 000 руб. за период с  26.08.2020  по день фактического исполнения обязательств,  149 063,63 руб. неустойки, 304 600 руб. неустойки, 304 600 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований,  ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском к истцу по первоначальному иску о  взыскании задолженности в размере 785 200 руб. (3 655 200 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 870 000 руб. (сумма аванса)) по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020. В обоснование встречных исковых требований на сумму 785 200 руб. подрядчик ссылается на факт сдачи работ стоимостью 3 655 200 руб. (в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 655 200 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 1 на сумму 3 655 200 руб.,  уведомление о завершении работ, опись вложения в ценное письмо РПО 660 001 59 00 423 8, кассовый чек от 27.04.2021).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 13.01.2020 № СТМ-008/2020, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до начала приемки работ) согласно графика производства работ на объекте (приложение № 1 к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты приемки объекта капитального ремонта, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-2, акты на скрытые работы, акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации), счет и/или счета-фактуры, техническую и исполнительную документацию.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) осуществляются в следующем порядке: сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки объекта капитального ремонта, акт комиссионной приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком; подрядчик не позднее даты представления комплекта исполнительной документации (до даты начала приемки работ) согласно графика производства работ на объекте (приложение № 1 к договору) обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемки результата работ с приложением комплекта документов, указанного в пункте 6.1 договора; заказчик, получивший уведомление , сообщение подрядчика с полным комплектом документов (пункт 61.) в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной  документации , условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ; документация, содержащая разночтения, ошибки, несоответствия, считается не предоставленной, а работы не выполненными, в таком случае подрядчику направляется обоснованный отказ; подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект (в соответствии с предметом закупки) в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 3 655 200 руб., акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 15.04.2020 № 1 на сумму 3 655 200 руб., а также доказательства направления указанных документов заказчику (опись вложения в ценное письмо РПО 660 001 59 00 423 8, кассовый чек Почты России от 27.04.2021).

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеуказанных положений на заказчика возложена обязанность представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Заказчик, возражая против   доводов   предпринимателя о выполнении  последним работ на спорных объектах, указывает на  то, что  самостоятельно выполнил весь комплекс работ по ремонту крыш, представив  соответствующие документы.

Суд  считает     обоснованной  позицию   заказчика   в силу следующего.

Во исполнение   определения суда от 28.09.2021 об истребовании  доказательств   Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае представлены общие журналы работ № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, 37,  в разделе 1  которых  в качестве начальника участка указан ФИО1

Данное  обстоятельство    ответчик по первоначальному иску     указывает как  подтверждающее  факт выполнения  всего объема работ  предпринимателем.

Вместе с тем оценивая представленные в материалы дела  общие журналы работ № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, 37, суд отмечает, что журналы не могут служить достаточными доказательствами выполнения работ индивидуальными предпринимателем ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора по окончании работ подрядчик не позднее даты представления исполнительной документации (до даты начала приемки работ) предоставляет заказчику на проверку и подписание техническую и исполнительную документацию.

При освидетельствовании и приемке скрытых работ, а также при промежуточной приемке работ и конструкций лицо, осуществляющее строительство, предъявляет представителю строительного контроля следующую производственно-техническую документацию: общий журнал работ, журналы производства отдельных видов работ, журналы (акты) осуществления лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, исполнительную документацию (Пункт 13 СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства).

Приказом  Ростехнадзора от 12.01.2007 №  7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 порядка).

Факт заполнения раздела 1 общих журналов работ № 1 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не свидетельствует о выполнении им работ в указанном в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 1 объеме. Кроме того, в общих журналов работ № 1 должность ФИО1 – начальник участка, что подтверждает его полномочия как представителя лица, осуществляющего строительство, но не свидетельствует о факте, объеме и стоимости выполненных им работ по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020. 

Представленные в материалы дела общие журналы работ № 1 подписаны представителем застройщика – обществом «Стройтехмонтаж» и заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Указанные журналы не содержат  записи   о выполнении   конкретным видов и объемов работ  ФИО1

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора подрядчик вправе самостоятельно определять персонал для исполнения обязанностей, предусмотренных договором и обеспечить наличие на объекте ответственного специалиста на период проведения капитального ремонта за организацию и производство работ, имеющего соответствующее образование и стаж работы. Согласно пункту 3.3.4 договора подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а случаях, предусмотренных действующим законодательством, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а заказчик вправе проверить соответствие таких субподрядных организаций требованиям законодательства и договора.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охране труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом  на запрос суда государственного  учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (от 12.08.2021 № ЕБ-19244/1003-21) индивидуальный предприниматель  с 2009  года  по настоящее время  не производил  выплаты физическим лицам. В связи с чем суд критически относится  к представленным  предпринимателем в материалы дела   договорам,  заключенным с физическими лицами, как доказательствам  факта выполнения  всего объема работ  по договору  подряда, заключенному с обществом  «Стройтехмонтаж».

В  материалы дела представлен ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 30.03.2022 № 112р/5511, а также Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 15.03.2022 № 99-541/19, из которых следует, что у подрядчика отсутствует принадлежащее ему на праве собственности грузоподъемное оборудование, необходимое для производства работ по ремонту крыши. Доказательства привлечения субподрядных организаций, обладающих указанным оборудованием, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

В подтверждение  факта  выполнения работ на спорном объекте силами заказчика в материалы дела и сдачи результатов работ  Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ по ремонту домов крыши по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, дом 31, дом 37, представлены акты  от 13.10.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, исполнительная документация. Работы приняты Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Из указанных актов усматривается, что спорные работы были завершены и сданы ранее  срока представления подрядчиком заказчику  акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 1 (28.04.2021). 

В доказательство проведения ремонтных работ крыши многоквартирных домов в спорные периоды (с 20.01.2020 по 08.10.2020 – по адресу: 

<

...>, с 20.01.2020 по 25.09.2020 – по адресу: 

<

...>, с 20.01.2020 по 01.10.2020 – по адресу: 

<

...>)  истцом по первоначальному иску также представлены письмо товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Хозяин» от 28.01.2022, письмо муниципального предприятия «Горэлектросеть» от 28.02.2022. В обоснование факта проведения работ по ремонту многоквартирных домов истце по первоначальному иску также представил согласия собственников квартир №№12,27,28,38,39,40 дома № 11а, квартир №№8,10,22,24,34,35,36.46,47,48 дома № 21, квартир №№ 10,11,12,19,39,40 дома № 37, а также актов обследования квартиры № 38 в доме № 37 от 15.06.2020, от19.06.2020,от 21.07.2020, от 27.07.2020, где в качестве причины протечки указано на проведение капитального ремонта обществом «Стройтехмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по ремонту крыши индивидуальным предпринимателем ФИО1, их объема и стоимости.

При этом судом приняты во внимание пояснения   предпринимателя ФИО1, которые даны  им в судебном заседании  18.01.2021, согласно которым  ответчик  выполнял какие-то работы, но по причине  болезни прекратил выполнение  работ, соответствующее уведомление  заказчику  не направил.  При этом  подрядчик затруднился  указать, какие  виды и объемы работ и на каких объектах  им были выполнены.

Позиция заказчика не опровергается представленными  предпринимателем в материалы дела распиской ФИО3, данной ФИО1 – представителю заказчика по договору № СТМ-008/2020 - 30.04.2020 о  том, что ею получена сумма в размере 22 000 руб. в счет ремонта автомобиля Тойта Королла в связи с падением с ремонтируемой крыши шифера по адресу: ул. Ленина, 11а, а также перепиской индивидуального предпринимателя ФИО1 и заместителя директора общества «Стройтехмонтаж» ФИО4

Истец по первоначальному иску   в процессе рассмотрения спора    заявлял ходатайство  о проведении   судебной строительно-технической экспертизы в целях установления   подрядчика, фактически выполнившего    работы   по ремонту  крыш многоквартирных домов.

Суд отказал в удовлетворении  данного  ходатайства,  поскольку согласно пункту 3.1.1  заключенного    сторонами договора заказчик вправе обеспечить подрядчика необходимыми материалами, по предварительным заявкам подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты получения заявки, фактически ремонтные работы   выполнялись с использованием материалов заказчика, что  не отрицает  индивидуальный предприниматель, и  делает невозможным  в процессе  экспертного исследования   сделать   безусловный вывод  о том, кем   из подрядчиков выполнены  спорные объемы и виды работ.

 В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основаниям для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 № 260. В доказательство направления уведомления о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец по первоначальному иску представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подрядчик, получив оплату по договору, не исполнил обязательство по выполнению работ, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания 2 870 000 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 785 200 руб.  задолженности суд отказывает ввиду недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму.

Наравне с иным истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  14 585,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 14.07.2020 по 25.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере  2 870 000 руб. за период с  26.08.2020  по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование истца подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи  1107  Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше  выводов суда о неосновательном сбережении на стороне подрядчика   2  870 000 руб. суд соглашается с  тем, что  требования   заказчика  о взыскании с  индивидуального  предпринимателя процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме  2 870 000 руб.   являются обоснованными.

Вместе с  тем, по мнению суда, заказчик    неверно определил  период  начала  расчета  суммы процентов за пользование  чужими денежными  средствами.

Как уже было указано выше,  заказчик в одностороннем порядке  отказался от договора направив  29.06.2020  ответчику  по адресу, указанному в договоре  от 13.01.2020, соответствующее уведомление, которое прибыло в место вручения  02.07.2020 (отчет об отслеживании  отправления  с почтовым  идентификатором  66007748656953) и  в дальнейшем возвращено  отправителя  в связи с неполучением   подрядчиком почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства того, что ответчик не мог получить письмо, доставленное органом почтовой связи по месту  жительства, как и доказательства, опровергающие соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалы дела  не представлены.

Вышеизложенное  с учетом    срока хранения организацией  почтовой связи  почтовой  корреспонденции (30 дней, исчисляемые со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения) позволяет суду сделать вывод о том, что, во-первых, подрядчик считается  получившим 02.08.2020    уведомление   заказчика  об одностороннем отказе  от договора,  и, во-вторых, о том, что  заключенный сторонами договор  прекратил свое действие  02.08.2020.

Таким образом, обязанность   подрядчика   возвратить  обществу  неосвоенный  аванс   возникла  03.08.2020, в  связи с чем  проценты за пользование чужими денежными  средствами  подлежат начислению с 03.08.2020.

       Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с  03.08.2020 по 25.08.2020  составит 7 665,09 руб.   (2 870 000 руб. х 4,25% : 366 х 23). В указанной  части требования   истца  подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория  на возбуждение  дел о банкротстве   по заявлениям, подаваемым  кредиторами»  на основании  пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022  введен   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта  1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений  статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, проценты  за пользование чужими денежными средствами  могут быть взысканы с подрядчика  за период с  26.08.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.  При этом заказчик вправе  по окончании  действия моратория  и невозврате  предпринимателем  денежных средств  обратиться  в суд с требованием о взыскании  процентов   за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения  подрядчиком обязательств.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  149 063,63 руб. неустойки за нарушение подрядчиком срока работ, начисленной за период с   26.04.2020  по 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 9.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату нестойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения его обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа  работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с графиком  производства работ  на объектах, являющимся приложением № 1 к  договору  от 13.01.2020, работы должны быть выполнены подрядчиком  в срок до 15.04.2020 включительно.

Судом установлено, что подрядчик не исполнил обязательства  по договору, в связи с чем  заказчик в одностороннем порядке  отказался от договора. Договор считается прекратившим свое действие 02.08.2020. Таким образом, по мнению суда, заказчик обоснованно  привлек подрядчика  к гражданско-правовой ответственности за нарушение  срока исполнения  обязательств  в виде неустойки  в сумме 149 063,63 руб. (3 046 000 руб. х 4,5% (ставка  рефинансирования, которую применил  заказчик при расчете неустойки) : 80 х 87 дней). 

В указанной  части требования  истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1.8 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.3 договора. 

В силу пункта 9.3 договора подрядчик обязан произвести оплату по требованию об оплате неустойки не позднее чем в течение 10 календарных дней со дня получения такого требования либо представить возражения с обосновывающими документами.

В уведомлении о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец по первоначальному иску предложил ответчику в течение  10 дней с момента    получения  уведомления произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229,25 руб. В качестве доказательства направления уведомления в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953.

Поскольку  предприниматель  не исполнил   требование  заказчика  об уплате   неустойки, суд считает обоснованным  привлечение  подрядчика   к ответственности    в виде штрафа в размере  304 600 руб.

Кроме того,  истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 304 600 руб. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке.

Разделом 9 договора регламентируется ответственность сторон по договору, в том числе основаниям и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 9.1.6  договора в случае расторжения   договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1  договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в  размере 10 процентов  стоимости договора.

Пункт 10.1 договора  предусматривает, что   стороны освобождаются от ответственности за причиненное или  полное неисполнение  обязательств по договору, если  оно являлось   следствием природных явлений, в том числе  обусловленные погодными условиями (документально подтвержденные  справками Метеослужб), военных  действий, и прочих  обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение договора.

Анализ положений пункта 10.1  договора  позволяет суду сделать вывод о том, что   данный пункт не содержит указания на основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем судом не установлены  основания  для привлечения   подрядчика к ответственности на основании пункта 9.1.6 договора, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований   заказчика  в указанной  части.

Подрядчик заявил ходатайство о снижении  неустойки  на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки в  виде штрафа  в сумме 304 600 руб. (по пункту 9.1.8 договора), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом суд не усмотрел основания  для снижения  суммы пеней, начисленных за нарушение  подрядчиком срока исполнения обязательств, поскольку  при определении суммы неустойки  применена  ставка в значении, обычно используемом  в гражданском обороте.

Таким образом, с подрядчика в пользу  общества подлежит взысканию 2 870 000 руб. задолженности,  149 063,63 руб.  неустойки, 7 665,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере  2 870 000 руб. за период с  26.08.2020  по  31.03.2022, 10 000 руб. штрафа.

Встречный иск о  взыскании задолженности в размере 785 200 руб.  удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 41 214 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 214 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 5905.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 18 704 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 704 руб. (чек-ордер от 27.04.2021).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (фактически процент удовлетворения первоначального иска составляет  91,45 (без учета снижения  суммы штрафа  на основании статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации)),  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 37 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом  судом учтены разъяснения, изложенные  в  пункте 21  постановления  Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 3 1 «О некоторых  вопросах  применения законодательства  о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования   удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.12.2009, место жительства: Красноярский край, г.Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.04.2007, место нахождения: 660064, 

<

...>) 2 870 000 руб. задолженности, 149 063,63 руб. неустойки,   7 665,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере  2 870 000 руб. за период с  26.08.2020  по  31.03.2022, 10 000 руб. штрафа, 37 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина