ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41882/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9956/2022

15АП-10280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу №А53-41882/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов к ООО «УК Орбита» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэнергосбыт» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов: 95 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022  взыскано с ООО «УК Орбита» в пользу ФИО2 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, однако их сумма не соразмерна объему и сложности спора, в связи с чем снижена.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не содержит указаний на явную чрезмерность понесенных судебных расходов, а общество доказательств чрезмерности не представило, ввиду чего отсутствуют основания для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, снизить размер вознаграждения до 30 тыс. руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный размер судебных расходов и размер определенный судом являются чрезмерными, поскольку длительность рассмотрения спора была обусловлена частичным погашением требований кредиторов. Кроме того, объем оказанных представителем ответчика услуг является незначительным, предоставлены лишь письменные документы, дублирующие друг друга, что также свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства кредитором ООО «УК «Орбита» подано заявление о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

23 марта 2022 года (в систему «Мой Арбитр» документ поступил 19.03.2022) в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, а также эти контролирующие лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности инициирован кредитором ООО «УК «Орбита», ввиду чего несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя обусловлено действиями кредитора.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «УК «Орбита» отказано, оно является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, наоборот, ФИО2, являясь ответчиком, признается лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с ООО «УК «Орбита». 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между ФИО2 и адвокатом Фальшиным А.А. заключено соглашение № 19 об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Управляющая компания «Орбита» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 3.1 названного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 95 000 руб.

Денежные средства в размере 95 000 руб. переданы ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 16 от 14.02.2022 и № 18 от 17.02.2022.

Соответственно, факт оказания услуг, а также оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов при условии наличия доводов кредитора ООО «УК «Орбита», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав особенности обособленного спора, сравнив сведения о размерах вознаграждения представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего.

В соответствии с указанным соглашением об оказании юридических помощи № 19 от 02.02.2021 Фальшин А.А. представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по обособленному спору № А53-41882-10/2019.

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представитель ФИО2 принял участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (09 марта 2021 года; 27 апреля 2021 года; 23 июня 2021 года; 12 августа 2021 года; 06 октября 2021 года; 09 ноября 2021 года; 16 ноября 2021 года; 12 января 2022 года; 18 января 2022 года.).

Также представителем ФИО2 был составлен и направлен в суд отзыв на заявление общества с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 24-26). Также приложения к отзыву были приобщены посредством заявления соответствующего ходатайства (т. 1, л.д. 50-51). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 был составлен и направлен адвокатский запрос №34 от 27.09.21. в адрес конкурсного управляющего. Ответ на данный запрос и приложенные к нему документы на 27 листах были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 75-76).

При этом, исследовав заявленный объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что отложение судебных заседаний было вызвано действиями кредитора, заявлявшего ходатайство об отложении (т. 1, л.д. 27) и заявлявшего в ходе рассмотрения заявления о наличии иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 54-58). Однако, в связи с тем, что судебные заседания откладывались без необходимости предоставления дополнительных документов или проведения полноценного судебного заседания, взыскание расходов в полном объеме является несоразмерным. 

Также суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ответчиком по обособленному спору документы и установил, что частично документы дублируют друг друга (например, отзыв на заявление и ходатайство о приобщении отзыва с приложениями). Вместе с тем, доводы кредитора о том, что представленные документы (в частности, адвокатский запрос) не относимы с предметом рассматриваемого обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках адвокатского запроса истребованы документы, относящиеся к действиям ответчика по вопросу контроля и ведения бухгалтерского учета, а искажение бухгалтерской отчетности и неподача заявления при наличии признаков банкротства являлись основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 60 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден, а их размер обоснованно снижен судом первой инстанции при оценке их разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу  № А53-41882/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          Н.В. Шимбарева

           СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян