АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5745/2022

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>, помещ. 12) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 226» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (слобода Сошени), д. 25)

о взыскании 386 454 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рыбиной К.Е., по доверенности от 01.04.2022 №10,

ответчика-Суражевской Е.Н., заведующей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 226» города Кирова (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 386 454 рублей 40 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения №1001 площадью 604,7 квадратных метров за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора; спорные услуги истцом не оказывались, акты выполненных работ не подписывались; спорное помещение не имеет общих мест с помещениями многоквартирного дома; ответчик самостоятельно обеспечивает спорное нежилое помещение и прилегающую территорию работами по содержанию имущества, коммунальными ресурсами; взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке контракта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2022, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 1001 по адресу: 

<

...>, площадью 640,7 квадратных метров.   

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Общества и об утверждении условий договора управления (протокол от  22.01.2019 №01).

Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2019 №09-ДУ, по условиям которого плата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в месяц устанавливается в размере 21 руб./кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 7.2 договора управления).

Общество в период с января 2020 года по декабрь 2021 года (далее - спорный период) осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 386 454 рубля 40 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 22.01.2019 №01 - 21 руб./кв.м.), а также пунктом 7.2 договора управления.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 №1 с требованием об оплате задолженности. Претензия согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет  получена ответчиком 04.05.2022, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец обращался в арбитражный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, определением от 31.03.2022 по делу №А28-1914/2022 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Как следует из материалов дела Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 604,7 квадратных метров расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в спорном МКД в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести Учреждение, принявшее имущество в оперативное управление.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было указано выше, собственники помещений МКД приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Общества и об утверждении условий договора управления (протокол от 22.01.2019 №01), заключив договор управления многоквартирным домом от 01.02.2019 №09-ДУ, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не принимаются судом во внимание, в силу обязательности исполнения ответчиком решения собственников помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

При оценке доводов ответчика о самостоятельном обеспечении принадлежащего ему нежилого помещения и прилегающей территории работами по содержанию имущества, коммунальными услугами суд исходит из того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Таким образом, наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества, с ресурсными организациями не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации.

Факт осуществления истцом функции управления МКД, оказания услуг и несения затрат на содержание общего имущества, предоставление коммунальных потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома в котором находится помещение ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено, а в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика относительного того, что спорное помещение не имеет общих мест с помещениями МКД, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, и другие виды работ.

Учитывая, что нежилое помещение находятся в жилом многоквартирном доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другое общее имущество, то бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Кроме того, ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему помещение технически не связано с общим имуществом и инженерными коммуникациями спорного МКД и является полностью обособленными (изолированными) от спорного жилого дома.

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 386 454 рублей 40 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 226» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 386 454,40 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек долга, 10 729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.