055/2023-64298(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4562/2023

г.Тверь

23 мая 2023 года

  (резолютивная часть решения от 23 мая 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Ужко А.В., с участием представителя Прокуратуры Тверской области -  Захаровой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры  Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  интересах неопределенного круга лиц, к ответчикам Администрации  Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям Администрации Максатихинского района, пгт.  Максатиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с  ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное  снабжение", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

неимущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в интересах неопределенного круга обратилась в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации Максатихинского района, пгт. Максатиха, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное снабжение", г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным подпункта 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 3 октября 2018 года № 568, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Максатихинского района, пгт. Максатиха, и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное  комплексное снабжение", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

К дате судебного заседания от Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям Администрации Максатихинского района, пгт.  

Максатиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Комитет)  поступило заявление, согласно которому Комитет считает требования  прокурора обоснованными и просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Аналогичное заявление поступило от Администрации Максатихинского  муниципального округа Тверской области.  

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное  комплексное снабжение", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее Общество) отзыв не представило.  

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель  прокурора поддержал исковые требования в полном объеме, просил  исключить из числа ответчиков Администрацию Максатихинского  муниципального округа, привлечь данное лицо к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  на стороне ответчика.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2023  года судом было принято к производству исковое заявление Прокуратуры  Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  интересах неопределенного круга лиц. Рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании назначено на 23 мая 2023 года на 10 часов 00 минут,  сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к  рассмотрению дела в судебном заседании 23 мая 2023 года в 10 часов 05  минут.  

Ответчик-общество с ограниченной ответственностью  "Агропромышленное комплексное снабжение", г. Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) мотивированных возражений по существу требований  не представило, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании  не заявил.  

Администрация Максатихинского района Тверской области, пгт.  Максатиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по  управлению имуществом и земельным отношениям Администрации  Максатихинского района, пгт. Максатиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя  предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы,  пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает  стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о  времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором  продолжил рассмотрение спора по существу.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  проведенной Прокуратурой Тверской области проверкой было установлено,  что Комитетом (далее - Арендодатель) и Обществом (далее Арендатор) 3  октября 2018 года на основании протокола об итогах аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка от 5 октября 2018 года № 2  заключен договор аренды земельного участка № 568 (далее - Договор) с  кадастровым номером 69:20:0070120:117, площадью 1208 кв.м,  расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт.  Максатиха, проезд Строителей, уч. 11а, вид разрешенного использования  «под склады».  

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 3 октября 2018 года.  

Договор заключен сроком на 10 лет (с 3 октября 2018 года по 3 октября  2028 года) и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области.  

Согласно подпункту 4.3.3 пункта 4.3 Договора Арендатор имеет право  передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог  и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного  товарищества или общества либо паевого взноса в производственный  кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без  согласия арендодателя при условии его уведомления в установленном  законом порядке.  

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного  участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного  участка, за исключением передачи арендных прав в залог.  

Ссылаясь на то, что подпункт 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды  земельного участка от 3 октября 2018 года № 568, заключенного между  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации Максатихинского района, пгт. Максатиха, и обществом с  ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное  снабжение", г. Тверь является недействительным, прокурор обратился в суд с  настоящим иском  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной  процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты  гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на  судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение  иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В  противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не  запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции  Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав  является признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  

и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах,  об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в  форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи (часть 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  при аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать  свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права  и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления.  

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора  возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе  уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного  

на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору  аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду  установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации запрета на такую переуступку.  

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации носит  общий характер, в связи с чем допускается ограничение прав арендатора на  передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды на  основании специальных норм, в качестве которой выступает пункт 7 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа  заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду,  необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде  публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов  позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит  наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового  образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке  земли.  

То есть, данная норма права обеспечивает соблюдение принципа  конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу,  участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов,  необоснованных преимуществ; исключение возможности для лица, не  участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной  процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в  обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора  возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448  Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации"; далее - Закон N 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не  вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим  из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору  должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено  законом.  

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в  отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих  заключению после 1 июня 2015 года по результатам торгов, уступка права  аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не  допускается.  

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью  обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая  

хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения  ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам  происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки  по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором  без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным  участникам оборота.  

Таким образом, подпункт 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного  участка от 3 октября 2018 года № 568 является недействительным, поскольку  предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по договору  аренды третьим лицам.  

Ввиду вышеизложенного требования прокурора обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку  истец, Комитет от оплаты госпошлины освобождены, госпошлина подлежит  взысканию с Общества в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Прокурора Тверской области – исключить из  числа ответчиков Администрацию Максатихинского муниципального округа.  

Привлечь Администрацию Максатихинского муниципального округа к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора на стороне ответчиков.  

Признать недействительным подпункт 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды  земельного участка от 3 октября 2018 года № 568, заключенного между  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации Максатихинского района, пгт. Максатиха, и обществом с  ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное  снабжение", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью  "Агропромышленное комплексное снабжение", г. Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины в установленном порядке.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:59:00

Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна