АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18246/2023

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Обрашко Е.А., после перерыва помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2011) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2021), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2017) о взыскании 9 652 213,67 рублей по договору поставки металлопродукции № 3В/2023 011 от 12.04.2023, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» об обязании забрать поставленный товар в рамках договора № 3В/2023 011 от 12.04.2023, взыскании судебной неустойки, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании до перерыва:  от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 сроком на три года,  от ответчика ООО «Стройсервис» (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024 сроком на один год, 

при участии в заседании после перерыва:  от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 сроком на три года, от ответчика ООО CЗ «Стандарт» (онлайн) – ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2022 сроком на два года, от ответчика ООО «Стройсервис» (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024 сроком на один год,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 15 627 690,06 рублей основного долга по договору поставки № 3В/2023 011 от 12.04.2023, 1 341 610,98 рублей неустойки за период с 25.08.2023 г. по 07.12.2023, неустойки за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, надлежащим образом исполнил условия заключенного между сторонами договора поставки, однако, в нарушение взятых на себя по договору обязательств, принятый ответчиком товар не оплачен в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере 15 627 690,06 рублей.

Ответчик ООО СЗ «Стандарт» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, которые указаны в исковом заявлении, так как товар поставлен не в полном объеме, а поставленный товар не соответствует качеству, которое предусмотрено к подобного рода товарам.

Ответчик ООО «Стройсервис» против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору поставки, не подтверждена фактическая передача товара ООО СЗ «Стандарт». По мнению ответчика ООО «Стройсервис», из материалов усматривается, что поставленный ООО СЗ «Стандарт» товар не соответствует предъявляемому качеству, в том числе характеристикам, предусмотренным договором и приложениям к нему, в материалах дела также отсутствуют документы, которые подтверждают поставку товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СЗ «Стандарт» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Металл-Инвест» об обязании забрать поставленный товар в рамках договора поставки металлопродукции № 3В/2023 011 от 12.04.2023, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец против требований встречного иска ООО СЗ «Стандарт» возражал, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что в нарушение условий договора, поставщик о необходимости направления своего представителя своевременно не уведомлялся, участия в приемке продукции не принимал. Поскольку покупатель является компанией застройщиком, на принадлежащем ему объекте имеется металлопродукция, поставленная от различных поставщиков, ООО Металл-Инвест не является единственным поставщиком покупателя, в этой связи, определить принадлежность спорной продукции ООО «Металл-Инвест» не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Стройсервис» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Металл-Инвест» о взыскании 16166 861,00 рублей неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ответчика ООО «Стройсервис» мотивированы тем, что ООО «Стройсервис» ознакомилось с материалами дела и не нашло ни каких документов, которые подтверждали бы реальную поставку товара.

Истец против требований встречного иска ООО «Стройсервис» возражал, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что произведенные ООО «Стройсервис» платежи были внесены за ООО СЗ «Стандарт» за поставленную металлопродукцию на основании договора поручительства № 1 от 06.05.2023, фактическим плательщиком по договору поставки является ООО СЗ «Стандарт», ООО «Металл-Инвест» приняло данные платежи в счет оплаты по спорному договору, данные оплаты в сумму первоначальных исковых требований включены не были. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам ознакомиться с документами, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2025 в 17 часов 00 минут.

Стороны заявленные ранее позиции поддержали в полном объеме, дали пояснения, огласили возражения по доводам второй стороны, ответчики поддержали заявленные ранее ходатайства о передаче дела по подсудности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО специализированный застройщик «Стандарт» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, на основании того, что в соответствии с 5.8 протокола разногласий к договору № 3В/2023 011 поставки металлопродукции от 12.04.2023, при возникновении споров и разногласий по настоящему договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в 10 (десять) календарных дней с момента её вручения стороне. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядка стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, но в случае если истцом будет выступать ООО «Стройсервис», то спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, на основании того, что в соответствии с п. 6.3 договора поручительства, все споры и разногласия сторон по настоящему договору поручительства подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока.

Ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности судом рассмотрены и отклонены в порядке ст. 39, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. 

Исходя из экономического характера спора и состава участвующих в деле лиц с отнесением исключительной компетенции по его рассмотрению к арбитражному суду, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции также не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт», как покупателем, заключен договор № 3В/2023 011 поставки металлопродукции (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Как указано в п. 2.1 договора, поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного товара покупателю.

В соответствии со ст. 2.2 договора, поставка продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованным сторонами: 

- Выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика. Срок выборки продукции указывается в спецификации или в счете на оплату, а в случае не указания такого срока и/или отсутствия указанных документов, покупатель обязан осуществить вывоз продукции в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к выборке. Уведомление о готовности продукции к выборке может направляться любым способом связи, в т.ч. электронным;

- Доставка продукции поставщиком автомобильным транспортом до места поставки, указанного покупателем в спецификации;

- Доставка продукции Ж/Д транспортом (Транзит) до указанного покупателем в спецификации Ж/Д тупика.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае, если в спецификации или в счете не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе поставщика.

Как указано в п. 3.3 договора, продукция принимается покупателем по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.

В соответствии с п. 3.4 договора, в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 12.04.2023 к договору, в условиях самовывоза (выборки продукции) приемка продукции по количеств и качеству (за исключением явных недостатков), а в случае поставки продукции упаковке – по тарным местам, осуществляется на складе поставщика непосредственно в момент приемки.

Согласно с п. 3.6 договора, факт подписания покупателем документа о приемке продукции одновременно является согласием покупателя, что продукция им принята надлежащего качества, в надлежащем количестве ассортименте и комплекте.

Согласно с п. 3.13 договора, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика товарной накладной/ универсального передаточного документа (УПД) на поставленную продукцию направляет поставщику подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной/УПД либо мотивированный отказ от ее подписания. В случае подписания товарной накладной/УПД лицом, не имеющим права действовать от имени покупателя без доверенности, покупатель вместе с подписанным экземпляром товарной накладной/УПД направляет поставщику оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя.

Как указано в п. 4.1 договора, расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется.

В соответствии с п. 4.5 договора, если стоимость поставленной продукции превышает сумму предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции. Излишне уплаченные денежные средства по соглашению сторон засчитываются поставщиком в счет следующей партии продукции или, при условии подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у поставщика оригинала письма покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя в оригинале.

В соответствии со спецификацией № 1.1 от 11.05.2023 к договору, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку металлопродукции общей стоимостью 22 778 178,50 рублей. Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в течение 45 дней с момента отгрузки металлопроката в адрес покупателя. Срок поставки до сентября 2023. Отгрузка осуществляется по заявкам покупателя. Поставка металлопродукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика покупателем.

В соответствии со спецификацией № 1.2 от 11.05.2023 к договору, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку металлопродукции общей стоимостью 73 410 239,00 рублей. Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в течение 30 дней с момента отгрузки металлопроката в адрес покупателя. Срок поставки до сентября 2023. Отгрузка осуществляется по заявкам покупателя. Поставка металлопродукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика покупателем.

06.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», как кредитором, обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт», как должником, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», как поручителем, заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО СЗ «Стандарт», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки № 3B/2013 011 от 12.04.2023 года, заключенного между ООО «Металл-Инвест» (поставщик, кредитор) и ООО СЗ «Стандарт» (покупатель, должник) в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора поручительства, при возникновения просрочки по оплате долга у должника кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: ссылка на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено требование, сумма требований и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему поручительству. К письменному требованию прилагаются копии документов, подтверждающих наименование и количество поставленной и просроченной в оплате металлопродукции, расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов (пени) должника. поручитель перечисляет кредитору сумму требований в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного требования, соответствующего п.2.2.1.настоящего договора.

В соответствии с пояснениями истца, за период с 23.05.2023 по 01.08.2023 поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму в размере 25 861 609,00 рублей по УПД №1003/1 от 23.05.2023, УПД №1009/1 от 24.05.2023, УПД №1039/1 от 25.05.2023, УПД №1042/1 от 25.05.2023, УПД №1106/1 от 31.05.2023, УПД №1127/1 от 31.05.2023, УПД №1135/1 от 01.06.2023, УПД №1176/1 от 06.06.2023, УПД №1189/1 от 07.06.2023, УПД №1211/1 от 09.06.2023, УПД №1260/1 от 15.06.2023, УПД №1261/1 от 15.06.2023, УПД №1304/1 от 19.06.2023, УПД №1329/1 от 22.06.2023, УПД №1410/1 от 27.06.2023, УПД №1464/1 от 03.07.2023, УПД №1537/1 от 10.07.2023, УПД №1561/1 от 11.07.2023, УПД №1676/1 от 21.07.2023, УПД №1708/1 от 25.07.2023, УПД №1725/1 от 25.07.2023, УПД №1781/1 от 31.07.2023, УПД №1787/1 от 01.08.2023, УПД №1855/1 от 08.08.2023, УПД №1861/1 от 10.08.2023, УПД №1899 от 10.08.2023.

Факт поставки товара не в полном объеме, указанном в спецификациях № 1.1 от 11.05.2023, № 1.2 от 11.05.2023 к договору, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО СЗ «Стандарт» произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара на общую сумму 16 344 752,00 рублей, в соответствии с платежными поручениями № 59533 от 04.07.2023 на сумму 2 422 495,00 рублей, № № 59739 от 11.07.2023 на сумму  7 549 803,00 рублей, № 118 от 19.07.2023 на сумму 177 891,00 рублей, № 60104 от 19.07.2023 на сумму 3 673 846,00 рублей, № 60313 от 26.07.2023 на сумму 2 709,00 рублей, № 60635 от 04.08.2023 на сумму 2 518 008,00 рублей.

Ответчик ООО СЗ «Стандарт» подтвердил факт частичной  поставки товара и его частичной оплаты.

Согласно  пояснениям истца, УПД № 1537/1 от 10.07.2023 на сумму 1 096 314,00 рублей (подписан сторонами), УПД №1561/1 от 11.07.2023 на сумму 1 300 392,26 рублей (подписан сторонами), УПД №1676/1 от 21.07.2023 2 553 771,00 рублей (подписан сторонами), УПД № 1708/1 от 25.07.2023 на сумму 1 200 705,00 рублей, УПД № 1725/1 от 25.07.2023 на сумму 1 211 967,00 рублей, УПД № 1781/1 от 31.07.2023 на сумму 903 842,80 рублей, УПД № 1787/1 от 01.08.2023 на сумму 1 250 865,00 рублей, УПД № 1855/1 от 08.08.2023 на сумму 1 110 508,00 рублей, УПД № 1861/1 от 10.08.2023 на сумму 2 494 206,00 рублей, УПД № 1899 от 10.08.2023 на сумму 2 506 119 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем у ООО СЗ «Стандарт» образовалась задолженность в размере 15 627 690,06 рублей, с учетом оплаты задолженности 04.08.2023 на сумму 1 000,00 рублей.

Указанные УПД представлены истцом в материалы дела с приложением сертификатов качества.

19.09.2023 истец направил ответчику ООО СЗ «Стандарт» претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся по договору поставки задолженность.

29.09.2023 ответчик ООО СЗ «Стандарт» ответил на претензию отказом в ее удовлетворении. ООО СЗ «Стандарт» указал, что со стороны истца не выполнены условия договора, товар не поставлен, а поставленный товар не соответствует качеству. В претензии ответчик уведомил истца, что расторгает договор в одностороннем порядке, в связи с чем требует забрать свой некачественный товар.

12.01.2024 истец направил ответчику ООО «Стройсервис», как поручителю, претензию с требованием об оплате задолженности покупателя ООО СЗ «Стандарт» по договору поставки № 3В/2023 011 от 12.04.2023.

Доказательства оплаты ответчиками задолженности в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с пояснениями ответчика ООО СЗ «Стандарт», поставщик поставил часть партии металлопродукции 09.08.2023, в ходе приемки возникли сомнения в качестве поставляемой продукции по внешним признакам, а также в связи с отсутствием заводской упаковки, маркировки, и сертификата качества согласно требованием ГОСТ, ТУ, НТД, и условий договора.

Покупатель обратился в ООО «НТЦ «ИркутскНИИхиммаш» для проведения испытания лабораторным путем на поставляемую металлопродукцию.

В соответствии с уведомлением о поставке некачественного товара № 02 от 11.08.2023, ООО СЗ «Стандарт» просил ООО «Металл-Инвест» вывезти всю поставленную металлопродукцию.

Уведомлением № 49 от 17.08.2023, покупатель предложил для урегулирования разногласий провести дополнительную экспертизу поставляемой металлопродукции за период с 11.07.2023 по настоящее время (с каждой партии) в присутствии уполномоченных лиц сторон. ООО СЗ «Стандарт» указал, что уполномоченному лицу поставщика необходимо прибыть «18» августа 2023 г. в 13:00 час. по адресу: 

<

...>, для взятия проб металлопродукции с каждой поставленной партии поставщика.

Ответчиком ООО СЗ «Стандарт» в материалы дела представлены акт отбора проб по договору поставки № 3В/2023 011 от 12.04.2023, который производился на складе покупателя, представитель поставщика от подписи акта отказался, так как достоверно информации о том, что арматура была поставлена поставщиком нет, так как на данный объект металлопродукция завозилась разными и иными поставщиками. 

В соответствии с пояснениями истца, 18.08.2023 представитель поставщика явился на объект покупателя, однако от подписания акта отбора проб отказался, в виду невозможности установления принадлежности продукции, какая-либо маркировка, опломбировка отсутствовала, о чем была сделана соответствующая отметка в акте отбора проб от 18.08.2023.

ООО СЗ «Стандарт» также в материалы дела представлены акт отбора образцов арматуры № 468 от 18.08.2023, протоколы проведения механических испытаний № 032-2023 МЕХ от 10.08.2023, № 035-2023 МЕХ от 11.08.2023.

Согласно заключению испытательной лаборатории разрушающих и других видов испытаний протокол № 032-2023 МЕХ от 10.08.2023, из 6 образцов 2 партий поставленной металлопродукции, соответствует заявленным характеристикам всего 1 образец. 

Повторно 11.08.2023 покупателем была проведена экспертиза качества поставленной металлопродукции за период с 11.07.2023.

Согласно заключению испытательной лаборатории разрушающих и других видов испытаний, протокол № 035-2023 МЕХ от 11.08.2023 из 20 образцов 9 партий соответствуют качеству поставляемой металлопродукции 2 образца. 

Согласно пояснениям ответчика ООО СЗ «Стандарт», указанные выше заключения испытательной лаборатории дают ему основания полагать, что поставляемая металлопродукция за весь период была некачественной и не соответствовала условиям п. 3.1. договора, в связи с чем ООО СЗ «Стандарт» возвращает всю поставленную металлопродукцию с 11.07.2023 по настоящее время, в том числе и переработанную (заготовки). ООО СЗ «Стандарт» пояснил, что до урегулирования вопроса по возврату металлопродукции, приостановлены все платежи в адрес поставщика.

В соответствии с пояснениями истца, поставщик в отсутствие нужд в продукции действительно был согласен осуществить вывоз предложенной покупателем продукции, несмотря на то, что принадлежность этой продукции установлена не была, поскольку соответствующие бирки были сорваны, и данный вопрос не был связан с какими-либо вопросами по качеству продукции, а согласие поставщика на вывоз продукции было обусловлено исключительно его заинтересованностью в сохранении с покупателем партнерских правоотношений. Кроме того, поставщик является профессиональным участником рынка по металлопрокату, что давало ему возможность реализовать данную продукцию в дальнейшем, сократив, тем самым, финансовые потери. В связи с чем, стороны в устном порядке, пришли к соглашению о вывозе поставщиком предложенной покупателем продукции, при условии, что покупатель обеспечит ее взвешивание и своими силами осуществит погрузку данной продукции на транспорт поставщика. Однако, в дальнейшем, покупатель отказался от ранее принятых договоренностей, а именно обеспечить взвешивание и погрузку данной продукции на транспорт поставщика. В связи с чем, последовал соответствующий отказ поставщика и обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Факт частичной поставки товара сторонами не оспаривается.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1537/1 от 10.07.2023 на сумму 1 096 314,00 рублей, УПД № 1561/1 от 11.07.2023 на сумму 1 300 392,26 рублей, УПД № 1676/1 от 21.07.2023 на сумму 2 553 771,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пояснениям, изложенным письменно ООО СЗ «Стандарт» во встречном иске, экспертиза качества поставленной металлопродукции за период с 11.07.2023 производилась по пробам из партий, поставленных, в том числе, по УПД № 1708/1 от 25.07.2023, УПД № 1725/1 от 25.07.2023, УПД № 1781/1 от 31.07.2023, УПД № 1787/1 от 01.08.2023, УПД № 1676/1 от 21.07.2023, УПД № 1561/1 от 11.07.2023.

Таким образом, ответчик ООО СЗ «Стандарт» в своих пояснениях подтверждает факт поставки металлопродукции по указанным выше УПД.

При этом поставка товара определена в виде самовывоза.

Доказательств, подтверждающих факт поставки металлопродукции по УПД № 1855/1 от 08.08.2023, УПД № 1861/1 от 10.08.2023, УПД № 1899 от 10.08.2023 в материалы дела не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания достоверно установить факт соотнесения указанных ответчиком во встречном иске расходных накладных с УПД  № 1855/1, № 1861/1, № № 1899, поскольку сами расходные накладные в материалы дела сторонами также не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 516 857,06 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 1 341 610,98 рублей неустойки за период с 25.08.2023 по 07.12.2023, неустойку за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара на сумму 9 516 857,06 рублей, истец правомерно требует взыскания неустойки на указанную сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд при проверке представленного истцом расчета неустойки за период с 25.08.2023 по 07.12.2023, установил, что истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга в размере 9 516 857,06 рублей, в указанной части расчет является арифметически верным и обоснованным, ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара согласно заключенному сторонами договору на сумму 9 516 857,06 рублей, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 9 516 857,06 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 9 516 857,06 рублей в размере 0,1 %, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Стандарт» на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в п. 3.8 договора, в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы её сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) обязан вызвать поставщика для составления двустороннего акта, для чего должен направить поставщику сообщение средствами электронной связи. В уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); вид дефекта количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества удостоверяющего данную партию; состояние пломб; стоимость недостающей продукции; дата и время, на которое назначена приемка продукции.

При неявке представителя поставщика в срок - 5 рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления поставщика об этом покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно, но с привлечением представителя местной Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 3.10 договора, претензии относительно количества, качества или ассортимента поставленной продукции покупатель обязан предъявить поставщику в течение - 10 календарных дней с даты поставки продукции, по скрытым недостаткам - в течение - 30 календарных дней со дня обнаружения таких недостатков, оформленных актом об обнаружении скрытых недостатков, но не позднее - 3 месяцев с даты поставки продукции. Указанные сроки являются пресекательными, по окончании предусмотренных настоящим пунктом сроков претензии к рассмотрению не принимаются.

Как следует из материалов дела, установленный договором порядок ответчиком соблюден не был.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела акта отбора проб, протоколов проведения механических испытаний № 032-2023 МЕХ от 10.08.2023, № 035-2023 МЕХ от 11.08.2023, на основании которых ответчик пришел к выводу, что поставляемая металлопродукция за весь период была некачественной и не соответствовала условиям п. 3.1. договора, невозможно идентифицировать принадлежность испытуемых образцов. Сведений о том, что отобранные образцы относятся к продукции, поставленной именно ООО «Металл-Инвест», указанные документы не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям истца, покупатель является компанией застройщиком, на принадлежащем ему объекте имеется металлопродукция, поставленная от различных поставщиков, ООО «Металл-Инвест» не является единственным поставщиком покупателя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Стандарт».

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Стройсервис» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Стройсервис» указал, что ООО «Стройсервис» ознакомилось с материалами дела и не нашло никаких документов, которые подтверждали бы реальную поставку товара, считает данную сумму перечисленную в счет ООО «Металл Инвест» как неосновательное обогащение.

Однако материалами дела подтверждается, а истцом и ответчиком ООО СЗ «Стандарт» не оспаривается факт перечисления платежным поручением № 59533 от 04.07.2023 на сумму 2 422 495,00 рублей (плательщик ООО «Стройсервис», оплата по с/ф № 1039/1 от 25.05.2023), № 59739 от 11.07.2023 на сумму  7 549 803,00 рублей (плательщик ООО «Стройсервис», оплата по с/ф № 1176/1 от 06.06.2023, № 1189/1 от 07.06.2023, № 1106/1, № 1127/1 от 31.05.2023), № 60104 от 19.07.2023 на сумму 3 673 846,00 рублей (плательщик ООО «Стройсервис», оплата по с/ф № 1304/1 от 19.06.2023, № 1329/1 от 22.06.2023, № 1410/1 от 27.06.2023), № 60313 от 26.07.2023 на сумму 2 709,00 рублей (плательщик ООО «Стройсервис», оплата по с/ф №1260/1 от 15.06.2023), № 60635 от 04.08.2023 на сумму 2 518 008,00 рублей (оплата по с/ф № 1464/1 от 0.07.2023) денежных средств в счет оплаты за поставленную истцом ответчику ООО СЗ «Стандарт» металлопродукцию в рамках договора № 3В/2023 011 от 12.04.2023.

Оплата была произведена ООО «Стройсервис» как поручителем на основании договора поручительства № 1 от 06.05.2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» не доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает ООО «Стройсервис» в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в дело документы судом рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом совокупности представленных материалов и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречных исков относятся на стороны, их понесшие.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 835,00 рублей подлежит возврату ООО «Стройсервис» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» 9 516 857,06 рублей основного долга, 4 884 268,27 рублей неустойки за период по 30.01.2025, 71 261,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 472 386,33 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 0,1 %, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 20 264,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в доход федерального бюджета 36 586,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета 282 835,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 52191 от 23.09.2024.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                            Власенко Т.Б.