ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6047/2017

г. Ессентуки

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой-94» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6047/2017, при участии: от ООО «Промжилстрой-94» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019), от администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО3 (доверенность от 02.08.2021), от муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» – ФИО4 (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании 380 452 198 руб. убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего малому предприятию "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее – министерство), Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финуправление).

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.07.2021 окружной суд отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда о том, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества; трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен. В тоже время кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционной инстанции относительно того, что по делам N А15-1703/2016 и N А15-5452/2018 судами не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения установленного законом порядка отвода земельного участка правопредшественнику истца (малому предприятию "Промжилстрой-94"), что соответствующие обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по гражданскому делу N 2-3207/14.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы администрации на постановление окружного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители администрации и финуправления возражали против удовлетворения жалобы. 

Министерство участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в том числе из судебных актов по делам N А15-1703/2016 и А15-5452/2018, постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га. До начала строительства землепользователю разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором малому предприятию "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка. На основании указанного постановления в подтверждение предоставления в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, Махачкалинским горкомземом малому предприятию "Промжилстрой-94" выдан государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592). Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвержден паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака малому предприятию "Промжилстрой-94".

Пунктом 2 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 об отводе малому предприятию "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га. Пунктом 3 названного постановления предприятию в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и N 32. Участок предоставлен взамен земельного участка, ранее предоставленного постановлением от 29.07.1996 N 1375. В качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу N А15-1226/2008. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012 (запись регистрации N 05-05-01/127/2012-817).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14 удовлетворен иск прокурора в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования "город Махачкала". Признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества. Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРН от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 признаны недействительными. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 N 1375.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Общество, ссылаясь на то, что изъятие принадлежащего правопредшественнику (малому предприятию "Промжилстрой-94") земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд повлекло причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 Земельного кодекса.

В силу норм статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет (подпункт 1 пункта 3 статьи 56.8 Земельного кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, арбитражным судом должна приниматься во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору. Однако из содержания судебных актов по гражданскому делу N 2-3207/14 следует, что судами общей юрисдикции исследовалась и оценивалась лишь часть документов, подтверждающих возникновение у малого предприятия "Промжилстрой-94" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га. Отсутствие в материалах дела N 2-3207/14 всех документов, подтверждавших предоставление земельного участка (включая его отвод и установление границ) правопредшественнику истца и повлекло вывод судов общей юрисдикции о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка площадью 0,9 га.

Вместе с тем, соответствующие документы исследовались и оценивались по правилам статьи 71 Кодекса арбитражными судами в рамках дела N А15-1703/2016, судебными актами по которому подтверждены фактические обстоятельства отвода предприятию спорного земельного участка.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 10.06.2014 N 18357/13).

Ввиду наличия у истца и ответчика разногласий относительно выкупной стоимости изымаемого земельного участка по делу проведено пять судебных экспертиз.

Согласно заключениям ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 53/18 от 07.03.2018 и № 574/18 от 27.06.2018 (дополнительная) рыночная стоимость изъятого для муниципальных нужд земельного участка составляет 317 875 267 руб., упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка составила 53 438 805 руб. (за период 11.11.2014 по 23.04.2018), стоимость неотделимых улучшений земельного участка (благоустройство) – 9 138 126 руб.

В экспертном заключении ООО «Оценочная компания "Вета" N 02-03/19/0439" от 31.10.2019 рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не определена. Упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка составила 1 744 240 руб.

В экспертном заключении ООО "Диалог Центр" N 148 от 02.09.2020 рыночная стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка составила 252 927 000 руб., стоимость работ по благоустройству земельного участка - 9 607 075 руб.

ООО "Центр экспертиз" в заключении № 17/02/2021 от 24.02.2021 определило стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в размере 123 368 927 руб., стоимость работ по благоустройству земельного участка – в размере 8 936 885 руб.

Исследовав и оценив заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что наиболее объективно и разумно стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определена в заключении ООО "Центр экспертиз" № 17/02/2021 от 24.02.2021.

Эксперт, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 56.8 Земельного кодекса определил рыночную стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком предоставленного юридическому лицу в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка. Эксперт использовал сравнительный подход и метод сравнения продаж. В заключении эксперта указаны допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Полученные экспертом результаты оценки в наибольшей степени соответствуют кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:2875 площадью 16 943 кв. м (37 759 223,75 руб.), в которую входит площадь спорного земельного участка (по данным публичной кадастровой карты). 

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении экспертизы, способных существенно повлиять на результаты оценки не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки, заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Таким образом, за изъятый для муниципальных нужд земельный участок обществу подлежит возмещение в сумме 123 368 927 руб.

В тоже время апелляционный суд не усматривает оснований для включения в сумму возмещения стоимости работ по благоустройству изъятого земельного участка.

Обосновывая требования в этой части, общество представило акты приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 1996 года, из которых следует, что истец является как заказчиком, так и подрядчиком поименованных в них работ (т. 1 л. д. 50-52). При этом первичная документация, которая бы подтверждала фактическое выполнение соответствующих работ истцом (журналы выполнения работ, табели учета рабочего времени, договоры на поставку материалов, накладные, путевые листы и т.п.), в деле отсутствуют.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты, сами по себе надлежащими доказательствами выполнения работ и их стоимости не являются.

Выводы экспертов относительно стоимости работ по благоустройству изъятого земельного участка основаны исключительно на упомянутых односторонних актах, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Иных доказательств фактического выполнения работ и их стоимости истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд исходил из того, что общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка, обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. 

Данный вывод является ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1703/2016. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка 0,9 га. До вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены. Наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425, на основании которого ему предоставлен участок площадью 16 694,6 кв. м являлось препятствием для предъявления иска как по делу № А15-1703/2016, так и по настоящему делу. Иск по настоящему делу поступил в суд 01.11.2017, то есть трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части следует изменить.

Судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6047/2017 изменить, изложив абзацы 1, 2, 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» 123 368 927 руб. в счет возмещения рыночной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» в доход федерального бюджета 135 146, 16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) 32 598, 23 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) 21 401, 77 руб. за проведение судебной экспертизы.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» 972, 81 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Марченко

 

                                                                                                                                  Д.А. Белов