﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3609/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.,                                      в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В.,                Мокроусова Л.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Сахалин Груп» (ОГРН: 1026500551110, ИНН: 6501093624; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского 52, оф. 45) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» Павлюченко Сергея Осиповича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» (ОГРН: 1036500604590, ИНН: 6501130259; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                    ул. Хабаровская д. 47, оф. 21) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» (далее – ООО «Агроинвест-КБМ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей.

Впоследствии Ким Сергей определением от 27.04.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест-КБМ», конкурсным управляющим обществом утвержден Павлюченко Сергей Осипович (определение от 22.05.2015), который определением суда от 26.11.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Сахалин Групп» (далее – ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Павлюченко С.О., в которой просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату охранных услуг по договору от 16.06.2017 в размере 210 000 руб., а также взыскать с Павлюченко С.О. в конкурсную массу 210 000 руб.

Определением суда от 21.01.2019 жалоба ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп» удовлетворена в полном объеме.

При пересмотре данного обособленного спора в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что к участию в обособленном споре не привлечен Крапивин Владимир Александрович, права и обязанности которого могут быть затронуты обжалованным судебным актом, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 09.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Крапивин В.А. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 21.01.2019 отменено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом на основании договора оказания охранных услуг от 16.06.2017 Крапивина В.А., повлекшее необоснованную выплату денежных средств в размере 210 000 руб. С Павлюченко С.О. в пользу ООО «Агроинвест-КБМ» взысканы денежные средства в размере 210 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлюченко С.О. просит определение и апелляционное постановление отменить и признать действия конкурсного управляющего по заключению договора на охрану услуг от 16.06.2017 правомерными. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: сохранность имущества должника обеспечена,  ухудшения его состояния до передачи покупателю не установлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказ в привлечении лица для обеспечения сохранности имущества общества может привести к снижению качественных характеристик имущества, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушению прав и законных интересов кредиторов; неверное наименование договора на оказание охранных услуг не имеет значения для правильного рассмотрения спора, так как отношения, установленные договором от 16.06.2017, не обязывают исполнителя иметь разрешение на лицензируемый вид услуг.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 21.01.2019, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 11.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 1 этой же статьи Закона арбитражному управляющему предоставлено право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что Павлюченко С.О. в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Агроинвест-КБМ», 16.06.2017 заключен договор на оказание охранных услуг с Крапивиным В.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране административно-хозяйственного здания    ООО «Агроинвест-КБМ», принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Яблочное, ул. Колхозная, д. 58. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану территории объекта и помещений объекта от проникновения посторонних лиц; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком. Заказчик обязан обеспечить исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности объекта, а также своевременно в соответствии с данным договором оплачивать услуги исполнителя (пункты 2.3 и 2.4 договора). За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Данный договор заключен с 16.06.2017 и до даты подписания акта приема-передачи объекта покупателю по договору купли-продажи, заключенному между               ООО «Агроинвест-КБМ» и покупателем, и вступает в действие со дня его подписания (пункт 7.1 договора).

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по данному делу о банкротстве, 07.12.2017 между ООО «Агроинвест-КБМ» (продавец) в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. и открытым акционерным обществом «Холмскснабсбыт» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора имущество: здание административно-бытового комплекса (литер Т, общая площадью 2 341,1 кв.м, строительный объем 8 393 куб.м, год постройки 1977), кадастровый (или условный) номер: 65:08:0000031:0020:64:254:565:001: 006100070:0006:20006, инвентарный номер: 64:254:565:001:006100070, расположенное по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Яблочное, ул. Колхозная, д. 58. Цена имущества составляет 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2017 указанное здание передано должником покупателю 07.12.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2018, а также пояснениям Павлюченко С.О., привлеченному специалисту –                 Крапивину В.А. произведена оплата за счет средств должника из расчета семи месяцев в размере 210 000 руб.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Павлюченко С.О.                          специалиста Крапивина В.А. является неразумным и экономически необоснованным, а выплаченное ему вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу общества, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91             «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист (абзацы первой и второй пункта 5 вышеназванного постановления Пленума). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание административно-бытового комплекса, находящееся по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Яблочное, ул. Колхозная 58, представляет собой трехэтажную конструкцию из крупнопанельных стен, шлакоблочных перегородок и железобетонных перекрытий, здание не эксплуатируется, внутри не имеется каких-либо материальных ценностей; согласно представленного кредитором отчета № 15.09-118, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ» по заказу бывшего собственника здания – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Комби-21», техническое состояние объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район,                     с. Яблочное, ул. Колхозная 58, оценивается как неудовлетворительное, для дальнейшей эксплуатации здания требуется его капитальный ремонт; из материалов дела не усматривается, каким образом привлеченное лицо оказывало услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, получая при этом денежные средства в размере, равном размеру вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц); обоснованность привлечения Крапивина В.А. и размер оплаты услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно конкурсным управляющим должником не доказана. 

При этом апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о том, что заключение договора от 16.06.2017 обусловлено необходимостью минимизации расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку вопросы обеспечения сохранности имущества должника хотя и входят в непосредственные обязанности управляющего, однако, должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством и позволять оценивать действия лиц, привлекаемых управляющим в деле о банкротстве, с точки зрения обеспечения возможности физической и технической охраны недвижимого имущества должника. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим Павлюченко С.О. на основании договора на оказание охранных услуг от 16.06.2017 Крапивина В.А., взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника выплаченные денежные средства привлеченному специалисту в сумме 210 000 руб. 

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что отношения, установленные договором от 16.06.2017, не обязывают исполнителя иметь разрешение на лицензируемый вид услуг, не влияет на обоснованность итогового вывода суда об удовлетворении жалобы кредитора, поскольку вопрос о недействительности договора между конкурсным управляющим должником и Крапивиным В.А. не являлся предметом рассмотрения суда; существенным обстоятельством для данного спора является разрешение вопроса целесообразности привлечения Крапивина В.А. для осуществления охраны недвижимого имущества.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказаны реальность сделки и факт оказания услуг, учитывая, что по договору Крапивин В.А. должен был ежедневно и круглосуточно, без выходных оказывать охранные услуги, что физически невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы апелляционной инстанции, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 (Ф03-3609/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 (Ф03-3609/2019) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин                  

Судьи                                                                                     И.В. Лазарева         

                                                                                                        А.А. Шведов