ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23615/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-23615/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее – ООО «Монтажстрой Сервис», истец) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании пени по договору от 25.03.2022 №6 за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 39759 руб. 17 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать пени за период с 11.02.2022 по 01.08.2023 в размере 33752 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял изменение истцом размера иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-23615/2023 с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Монтажстрой Сервис» взысканы пени в размере 33752 руб. 84 коп.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права: судом ошибочно указан договор управления многоквартирным домом № 6 от 25.03.2022, поскольку правильная дата договора - от 22.03.2022.

По мнению апеллянта, оплата пеней за просрочку исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом от 22 марта 2022 года № 6 в размере 33752 руб. 84 коп. не возможна в связи с исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что истцом не представлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Монтажстрой Сервис» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного заседания в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажстрой Сервис» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о неверном указании судом даты договора судебной коллегией установлено, что между ООО «Монтажстрой Сервис» и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заключен договор от 22.03.2022 № 6 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчику были начислены пени.

Неисполнение требований по оплате пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по содержанию общего имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного расходы по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за услуги по содержанию общего имущества истцом произведено начисление пени за период с 11.02.2022 по 01.08.2023 в размере 33752 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет неустойки апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству. Контрасчет пеней апеллянтом не представлен.

Апелляционной коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты пеней за просрочку исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом от 22 марта 2022 года № 6 в размере 33752 руб. 84 коп. в связи с исполнением бюджета по расходам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Получатель бюджетных средств заключает государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, предусматривающие исполнение обязательств по таким государственным (муниципальным) контрактам, иным договорам за пределами срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных положениями БК РФ и иных федеральных законов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указанные положения, установленные для заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, применяются также при внесении изменений в ранее заключенные государственные (муниципальные) контракты, иные договоры.

Договор управления многоквартирным домом от 22 марта 2022 года № 6 заключен администрацией Жирновского муниципального района в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством с управляющей организацией - ООО «Монтажстрой Сервис», так как у администрации имеются помещения в данном многоквартирном доме, которые находятся в муниципальной собственности.

Управляющая организация правомерно воспользовалась своим правом взыскать пени в судебном порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора.

Часть 20 статьи 30 абзац 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок взыскания определяется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору опровергается актами выполненных работ, подписанными представителями  сторон без претензий, замечаний и возражений по срокам, объему  и   качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также актом сверки взаимных расчетов от 24.03.2023  за период 2022 года, приложенные обществом  к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того,  договором  предусмотрено, что  внесение платы  за оказанные услуги осуществляется на основании выставленного  Управляющей организацией счета.

Более того, сроки  оплаты оказанных услуг, помимо п.4.6 договора  императивно установлены ст.155 ЖК РФ и должны соблюдать собственниками помещений в МКД.

Описка в дате договора в просительной части искового заявления не влияет на правильность  принятого судом решения. 

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы  в порядке, установленном частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты пеней ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пеней в размере 33752 руб. 84 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-23615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 Ф. И. Тимаев