Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96144/17

16 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Импел-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

 В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании неустойки в размере 29 025 руб. за период с 21.03.2017 г. по 31.10.2017 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

29 ноября 2017 г. суд вынес определение о принятии заявления к производству о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

20 января 2018 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил предварительное судебное заседание на 14 февраля 2018 г., в ходе которого суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37129/2016 от 05.09.2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 900 руб., расходы по оценке в сумме 15 300 руб., расходы по направлению заявления на выплату в сумме 90 руб. 27 коп. и неустойка за период 15.01.2015 г. по 06.07.2016 г. в сумме 71 148 руб., а всего 99 438 руб. 27 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб., оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 117 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 г. по делу № А12-60539/16 с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 16 846 руб.94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии. 

12.06.2017 г. между потерпевшим ФИО3 (цедент)  и ООО «Импел-Сервис»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке ООО «Импел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты  страхового  возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 29 025 руб. за период с 21.03.2017 г. по 31.10.2017 г. (225 дня).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить 

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерно-5 сти неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ранее в соответствии с судебными актами с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 87 995 руб. на сумму страхового возмещения в размере 12 900 руб., а также понесенных убытков и расходов, которые были ранее взысканы судом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Кроме того,  истец заявляет требование на оплату услуг представителя в сумме        25 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора № 660 от 12.06.2017 г. об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер № 744 от 20.06.2017 г. об оплате.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд  приходит к выводу, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной, поэтому уменьшает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Коваль