Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66848/2019

08 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо – АНО «Дозор»

об оспаривании решения от 12.03.2019 по делу № 44-1370/19 (в части пунктов 1, 2, 4)

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (далее – заявитель, Администрация, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.03.2019 по делу № 44-1370/19 (далее - Решение) в следующей части:

1) пункт 1, которым признана обоснованной жалоба АНО «ДОЗОР» (далее - АНО);

2) пункт 2, которым в действиях заказчика признано нарушение п.2 ч.1 ст.64 (ч.6 ст.66)  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и установке нового игрового оборудования на территории муниципального образования Ульянка (извещение № 0172300004119000002; далее - Аукцион), выразившееся в установлении заказчиком следующих требований к предмету закупки:

- по товару «грунтовка» установлен показатель «условная вязкость по вискозиметру с диаметром сопла 4мм при температуре (20,0 + 0,5)С°: должно быть не менее 20с»

- по товару «эмаль» установлен показатель  «условная вязкость по вискозиметру с диаметром сопла 4мм при температуре (20,0 + 0,5) С°: должна быть от 30с … до 60с», «укрывистость высушенной пленки: должна быть не больше 90г/м²»

- по товару «песок» установлен показатель «содержание пылевидных и глинистых частиц: должно быть не более 5% по массе», «содержание глины  в комках: должно быть не боле 0,50% по массе»

- по товару «смесь асфальтобетонная» установлен показатель «трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 С° и скорости деформирования 50 мм/мин: должна быть ≥ 3,0 МПа … ≤ 6,5 МПа»

- по товару «качели балансирные» требуется показатель «относительное удлинение при разрыве элементов конструкции из резины:  должно быть не менее 250%»

3) пункт 4, которым материалы дела переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АНО «Дозор».

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленное требование. Заинтересованное и третье лицо не явились, извещены надлежаще; от УФАС ранее поступил отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, извещение №0172300004119000002 опубликовано 25.02.2019 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru для размещения информации о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона на «Выполнение работ по благоустройству и установке нового игрового оборудования на территории Муниципального образования Ульянка».

04.03.2019 от АНО «ДОЗОР » в Инспекцию поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой комиссией Санкт-Петербургского УФАС России было принято Решение по делу № 44-1370/19 от 12.03.2019 о признании жалобы обоснованной и выявлении в действиях Заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.64 (ч.6 ст.66)  Закона № 44-ФЗ.

Общество в жалобе указало неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Общества, положения Закона о контрактной системе в части надлежащего описания объекта закупки и установления Заказчиком требований к компонентам товара (химическому составу), а также показателям товара, значения которых становятся известными после проведения испытаний партии товара.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Установление в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Вместе с тем в данном случае документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные требования могут привести к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений химического и компонентного состава товаров, а также о результатах испытаний таких товаров.

Ввиду изложенного, действия Заказчика, допустившего наличие в документации об Аукционе, указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, что обоснованно установлено УФАС в оспариваемом Решении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.