ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 августа 2023 года                                                                                                Дело № А55-25807/2021

гор. Самара                      11АП-11359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - представитель ФИО7 по доверенности от 15.03.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Автоспецтехника» об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СамараНефтеСервис» в пользу ООО «Автоспецтехника» на общую сумму 5 442 240 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автоспецтехника» в конкурсную массу должника 5 442 240 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-25807/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***> денежных средств ООО «Автоспецтехника» 31.01.2020 в размере 999 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 31.01.2020 за запасные части и оборудование», 05.02.2020 в размере 341 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 31.01.2020 за запасные части и оборудование», 19.02.2020 в размере 340 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 31.01.2020 за запасные части и оборудование», 03.03.2020 в размере 340 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 34 03.03.2020 за запасные части и оборудование», 10.03.2020 в размере 768 640 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 40 10.03.2020 за запасные части и оборудование», 26.05.2020 в размере 1 011 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 63 25.05.2020 за запасные части и оборудование», 11.06.2020 в размере 980 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 95 11.06.2020 за запасные части и оборудование», 10.07.2020 в размере 340 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 112 10.07.2020 за запасные части», 01.10.2020 в размере 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 159 01.10.2020 за запасные части и оборудование», в общем размере 5 442 240 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие встречного исполнения, а также отдельному кредитору оказано предпочтение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.01.2020 по 01.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Новитэк» в размере 9 137 586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018), ООО «Химинвест», в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-36004/2020 (задолженность возникла со 02.08.2017), ООО «Батыр» в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-29031/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил. 

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» заключен договор поставки № 31/01 от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Автоспецтехника» (Продавец) обязуется передавать в собственность ООО «СамараНефтеСервис» (Покупатель) отдельные партии товара в порядке и сроки, предусмотренные договором на основании согласованных сторонами Спецификаций, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товара.

В рамках заключенного договора сторонами было согласовано пять спецификаций: № 1 от 31.01.2020, № 2 от 03.03.2020, № 3 от 25.05.2020, № 4 от 10.07.2020, № 5 от 01.10.2020.

По спецификации № 1 от 31.01.2020 поставка товара была произведена 13.02.2020, что подтверждается представленными ответчиком Универсальным передаточным документом от 13.02.2020. Оплата за указанный в спецификации товар была произведена тремя платежами: 31.01.2020 на сумму 999 800 руб., 05.02.2020 на сумму 341 000 руб. и 19.02.2020 на сумму 340 900 руб.

По спецификации № 2 от 03.03.2020 поставка товара была произведена 20.03.2020, что подтверждается представленными ответчиком Универсальным передаточным документом от 13.02.2020. Оплата за указанный в спецификации товар была произведена двумя платежами: 03.03.2020 на сумму 340 900 руб., 10.03.2020 на сумму 738 640 руб.

По спецификации № 3 от 25.05.2020 поставка товара была произведена 01.06.2020, что подтверждается представленными ответчиком Универсальным передаточным документом от 01.06.2020. Оплата за указанный в спецификации товар была произведена двумя платежами: 25.05.2020 на сумму 1 011 000 руб., 11.06.2020 на сумму 980 000 руб.

По спецификации № 4 от 10.07.2020 поставка товара была произведена 28.08.2020, что подтверждается представленными ответчиком Универсальным передаточным документом от 28.08.2020. Оплата за указанный в спецификации товар была произведена 10.07.2020 на сумму 340 000 руб.

По спецификации № 5 от 01.10.2020 поставка товара была произведена 01.12.2020, что подтверждается представленными ответчиком Универсальным передаточным документом от 01.12.2020. Оплата за указанный в спецификации товар была произведена 01.10.2020 на сумму 350 000 руб.

Оплата за поставленный товар производилась в соответствии с выставленными ООО «Автоспецтехника» счетами на оплату № 15 от 31.01.2020, № 34 от 03.03.2020, № 40 от 10.03.2020, № 63 от 25.05.2020, № 95 от 01.06.2020, № 112 от 10.07.2020, № 159 от 01.10.2020.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые платежи произведены в счет поставленного в адрес должника товара в рамках договора поставки № 31/01 от 31.01.2020 по представленным товарным накладным. Факт выполнения работ по поставке ответчиком должнику подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати во всех представленных универсально-передаточных документах.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО8 также представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с документами, подтверждающими поставку.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

В подтверждение фактической возможности поставки в адрес должника товара ответчиком представлены соответствующие доказательства, на основании анализа которых судом первой инстанции установлено, что товар приобретался у разных поставщиков в течение длительного времени, часть товара уже имелась в наличии. При получении заказа, часть заказа формировалась в дополнительные закупки. Так, с целью приобретения товара ООО «Автоспецтехника» сотрудничало с ООО «АвтоСпецТрак», ООО «Техника для сада», ООО «Завод Хелффер», ООО «ТехС», ООО «ТД «Кама», ООО «Тракторная техника», ООО «М-Агро» ТД, ООО «Компания Метрика», в подтверждение чего ответчиком представлены Универсальные передаточные документы, договоры поставок с указанными юридическими лицами.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что ООО «Автоспецтехника» с целью осуществления деятельности арендовало земельный участок по адресу: 

<

...>, 46А со складами, гаражами и временным ангаром, где хранилось передаваемое имущество, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.06.2019, а также представленными фотоматериалами.

В судебном заседании 19.04-26.04.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что с 31.01.2020 работал в ООО «Автоспецтехника» коммерческим директором. Между ООО «Автоспецтехника» и ООО «СамараНефтеСервис» заключен договор поставки запчастей. ФИО3 самостоятельно либо с водителем приезжал на автомобиле Газель забирал заказ с площадки ООО «Автоспецтехника» по адресу: 

<

...>, 46 А. Новые заявки на запчасти оформлялись при личной встрече по приезду ФИО3 либо с использованием мессенджера WhatsApp. Комплектующие выбирались по прайс-листам. Счета на оплату передавались ФИО3 также при личной встрече по приезду ФИО3 либо направлялись по мессенджеру WhatsApp. Оплата производилась ООО «СамараНефтеСервис» в течение 1-2х дней. ООО «Автоспецтехника» сотрудничали с ООО «АвтоСпецТрак», ООО «Техника для сада», ООО «Завод Хелффер» и др. с целью приобретения товаров.

Из пояснений представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что должник своими силами производил отгрузку товара, а именно руководитель должника ФИО3 приезжал с водителем на автомобиле ГАЗ 3308 и забирал товар с площадки. Документооборот происходил на площадке при личном участии директора, а также посредством электронного документооборота.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных доказательств, подтверждающих не только факт поставки в адрес должника, но и факт обладания ответчиком товаром на момент поставки его в адрес должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автоспецтехника» ОКВЭД 45.19.1 является Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Общий размер выручки ответчика в 2020 году составил 77 779 000 руб., что также подтверждается общедоступными сведениями.

Вышеуказанная информация о продаже ответчиком запасных частей отражена и на официальном сайте ООО «Автоспецтехника» в разделе запчасти и агрегаты к грузовым авто.

Сферой деятельности должника, согласно видам его деятельности, является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, ремонт машин и оборудования, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, торговля оптовая химическими продуктами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Наличие реальных отношений между должником и ответчиком по поставке товара подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Кроме того, с учетом ассортимента поставленного товара и видов деятельности должника и ответчика, указанных в ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

При решении вопроса о том, должен ли был контррагент знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Между тем доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности через представителя ФИО8 и ликвидатора ООО «Автоспецтехника», обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Судебная коллегия также отмечает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем, в данном случае аффилированности не установлено, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Представление интересов бывшего руководителя должника на разных этапах судебного процесса представителем ФИО10, и назначение ликвидатором ООО «Автоспецтехника» ФИО11 не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика без совокупности иных доказательств.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Автоспецтехника» обладало контролем в отношении должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решения арбитражных судов о взыскании задолженности в пользу ООО «Новитэк», ООО «Химинвест», ООО «Батыр» вынесены только 28.10.2021, 07.05.2021, 26.04.2021, в то время как поставка была осуществлена в 2020 году. Таким образом, ответчику не могло быть известно о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения сделки судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Русхим» от 28.11.2019, 30.12.2019 не может являться доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о том, что должник однозначно имеет признаки неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Автоспецтрак» и ООО «Завод Хеллфер» ликвидированы в 2020 году, поэтому ответчику не могли поставить товар, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Завод Хеллфер» до настоящего времени не ликвидировано, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) только 11.01.2023 (дата решения от 09.01.2023), ООО «Автоспецтрак» ликвидировано 27.05.2020, запись о начале процесса ликвидации от 23.09.2019, при том, что поставка товара осуществлялась 27.06.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 17.09.2019; ООО «ТД «Кама», ООО «ТехС», ООО «М-АГРО ТД», ООО «Техник для сада», ООО «Агроформат» являются действующими юридическими лицами. 

Доводы конкурсного управляющего о начале процесса ликвидации ООО «Автоспецтехника» после обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают недобросовестность ответчика при установленных судом обстоятельствах реальности поставки и наличии встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара должнику, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом конкурсным управляющим представленные ответчиком документы не оспорены, договор поставки недействительным не признавался, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялись.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком представлены сведения из 1-С бухгалтерии, подтверждающие отражение оборудования на балансе ответчика.

Вопреки позиции конкурсного управляющего в материалы дела приобщены – договор поставки, спецификации (подтверждают заказ должником соответствующих запчастей), платежные поручения, универсальные передаточные документы (подтверждающие факт передачи товара). Помимо этого, судом первой инстанции установлены обстоятельства приобретения ответчиком соответствующих запчастей, документы также представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки № 31/01 от 31.01.2020 передача товара осуществляется как на территории Продавца, так и на территории Покупателя, на основании договоренностей сторон. В случае доставки Товара Продавцом Покупателю, доставка осуществляется транспортной компанией, привлекаемой для этого Покупателем, услуги которой по доставке Товара оплачиваются Покупателем.

Ответчик пояснил, что поскольку у должника имелись свои собственные транспортные средства и водители, то для него было выгоднее самому забрать товар со склада, чем заказывать доставку. Ответственность за ненадлежащее оформление документов со стороны покупателя не может нести продавец при условии оформления с его стороны первичной и бухгалтерской документации надлежащим образом. 

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также отмечает об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с предпочтением, поскольку конкурсным управляющим не доказан квалифицирующий признак, позволяющий признать платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова