АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3716/2018

13 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании аванса по договору субподряда в размере 1 900 000 руб., пени  в размере 678 273, 75 руб., штрафа в размере 31 500 руб., всего 2 609 773, 75 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.02.2018 и директора ООО «Контакт» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЛибертЭкс» о взыскании аванса по договору субподряда от 25.08.2017 №3/2017 в размере 1 900 000 руб., пени в размере 678 273, 75 руб., штрафа в размере 31 500 руб., всего 2 609 773, 75 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 863 209 руб., пеню в размере 515 887, 05 руб., штраф в размере 31 500 руб., всего 1 410 596, 05 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно, по его мнению, направлено на затягивание судебного процесса. Заявил, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва по делу.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебное заседание, состоявшееся 24.04.2019, было отложено судом для принятия сторонами мер к урегулированию спора. Мировое соглашение сторонами заключено не было. Рассмотрение дела длится уже более одного года и трех месяцев. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. У ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва по делу.

В судебное заседание истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материалы, использованные при выполнении работ, закупались ООО «Контакт».

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что материалы, использованные при выполнении работ, были закуплены ООО «ЛибертЭкс».

Более того, представитель ответчика заявил, что не готов давать каких-либо пояснений, поскольку не владеет информацией по рассматриваемому делу (5 мин. 10 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Истец пояснил, что поскольку подрядчиком были нарушены пункты 6.1, 6.2 и 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% от цены договора.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайства о снижении размера штрафа, о снижении размера пени и о снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Указал, что размеры штрафа и пени были согласованы сторонами в договоре, а расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, поскольку дело является сложным и рассматривается уже более одного года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Контакт» (далее – подрядчик) и ООО «ЛибертЭкс» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.08.2017 №3/2017.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкции автомобильной дороги Изобильный – Труновское – Кугульта, км 35+580 – км  46+220 (третий этап строительства)», а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Цена договора составила 3 150 000 руб.

Подрядчик обязался осуществить оплату аванса в размере 1 700 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 30 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15 ноября 2017 года.

Также в договоре стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3). Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, установленные договором.

За 20 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик в письменной форме уведомляет подрядчика о необходимости приемки объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик передает подрядчику за 10 дней до начала приемки законченного реконструкцией объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В пункте 8.5 договора стороны указали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены договора.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2017 № 292 (том 1, л. д. 31).

Кроме этого, на основании письма субподрядчика от 17.10.2017 № 29 ему дополнительно в качестве аванса была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что работы не были сданы субподрядчиком в срок, подрядчик направил в его адрес претензию от 14.12.2017 № 171 с просьбой безотлагательно принять меры для завершения выполнения работ по договору.

Поскольку субподрядчик не предоставил подрядчику документы, свидетельствующие о выполнении работ, ООО «Контакт» в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 на сумму 1 051 209 руб. (том 1, л.д. 105-126).

Так как указанные акты и справка не были подписаны ООО «ЛибертЭкс», подрядчик 19.01.2018 в письме № 1 просил субподрядчика надлежащим образом оформить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также возвратить излишне перечисленный аванс, либо вернуть аванс полностью (том 1, л.д. 20).

В связи с тем, что неосвоенный аванс не был возвращен субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела субподрядчиком был представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 на сумму 1 900 000 руб. Указанные акт и справка были направлены подрядчику посредством электронной почты письмом от 02.03.2018 № 19 (том 2, л.д. 87-93). Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении документов в адрес подрядчика, не было представлено ответчиком в материалы дела.

В судебных заседаниях подрядчиком не оспаривался тот факт, что частично работы были выполнены субподрядчиком. Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

С целью определения объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 14.01.2019 № 1/2019 эксперт указал, что определить по визуальным признакам объем работ, выполненных ООО «ЛибертЭкс» по договору субподряда от 25.08.2017 № 3/2017, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Предусмотренная п. 4.1.6 договора субподряда документация, которая должна содержать сведения о фактическом исполнении работ, ходе их выполнения и исполнителе конкретного вида работ, отсутствует. Какой-либо иной документации, которая бы подтверждала выполнение работ ООО «ЛибертЭкс» в материалах дела нет.

Единственными документами, содержащими сведения об объемах выполненных работ ООО «ЛибертЭкс» (но не подтверждающими их), являются акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Контакт», и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «ЛибертЭкс», которые противоречат друг другу.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2019, суд поинтересовался у эксперта о том, возможно ли определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛибертЭкс» работ при условии, что сам факт частичного выполнения работ субподрядчиком сторонами не оспаривается.

Эксперт пояснил, что определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛибертЭкс» работ при таких условиях возможно.

Суд совместно со сторонами и экспертом сформулировал вопросы для назначения дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении от 22.04.2019 № 37/2019 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 25.08.2017 № 3/2017 составляет 1 391 188 руб.

Вместе с тем стоимость фактически выполненных ООО «ЛибертЭкс» работ с учетом того, что материалы, указанные в накладной от 28.12.2017 № 240, были закуплены ООО «Контакт», составляет 1 036 791 руб.

Изучив документы, представленные в материалы дела, а также экспертные заключения, суд считает, что требование истца о возврате неосвоенного аванса в размере 863 209 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об освоении аванса в полном объеме, а также о приобретении материалов использованных при производстве работ.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 515 887, 05 руб. (уточненное требование) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 с субподрядчика подлежит взысканию пеня в размере 94 225,96 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку субподрядчиком нарушены условия пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что оно является необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором размер штрафа является чрезмерным.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 № 01-02/18 и платежное поручение от 11.05.2018 № 50 на сумму 70 000 руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы в размере 70 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Понесенные истцом расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, подлежат возврату в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, неосвоенный аванс в размере 863 209 руб., пени в размере 94 225,96 руб., штраф в размере 31 500 руб., всего 988 934,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106 руб.

В части взыскания пени в размере 421 661,09 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 10 822 руб.

Ответчику вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Ващенко