АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А05-1164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая Компания» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-1164/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-лес» (после переименования - «Вятская Теплоэнергетическая Компания»), адрес: 610913, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское», адрес: 163505, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 662 374 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.03.2020 № 0124300031820000002 (далее – Контракт), 10 362 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2020 по 03.02.2021. 

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о расторжении Контракта и взыскании с истца 155 016 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 08.12.2021, а также пеней, начисленных на стоимость невыполненных работ в сумме 1 662 374 руб. 68 коп. за период с 09.12.2021 до дня вступления в законную силу решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.03.2020 заключили Контракт на замену котельного оборудования в котельной по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Новинки. 

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к Контракту), рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. 

Цена Контракта составила 1 662 374 руб. 68 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Контракта – до 30.11.2020 (включительно). 

Из пунктов 6.1, 6.2 Контракта следует, что по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объектов к сдаче; приемка объектов производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, предоставлении заказчику исполнительной документации, а также после устранения всех дефектов и недоделок. 

Пункт 6.6 Контракта предоставляет заказчику право отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. 

Согласно пункту 6.7 Контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Для проверки результатов работ заказчик обязан провести экспертизу при принятии решения о приемке, или об отказе в приемке результатов завершенных работ (пункт 6.9 Контракта). 

На основании пунктов 7.2, 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Как установлено пунктами 7.5, 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически неисполненных подрядчиком. 

Пунктом 12.4 Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Контракт считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов (пункт 13.2 Контракта). 

В Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) приведен перечень подлежащих выполнению работ, требования к вновь устанавливаемому котлоагрегату (котел водогрейный твердотопливный КВм-2,5 с ТШП или эквивалент), а также требования к режиму безопасности и к конструктивным решениям монтажа котла. 

В обоснование первоначального иска Общество указало, что Администрация уклонилась от приемки выполненных работ, отказалась подписать акт (форма КС-2) от 30.11.2020 № 1 и справку (форма КС-3) от 30.11.2020 № 1, вернула без оплаты счет-фактуру (УПД) от 30.11.2020 № 81 на сумму 1 662 374 руб. 68 коп., отклонила претензию от 23.12.2020 № 78 с требованием погашения долга и уплаты неустойки. По условиям Контракта срок оплаты наступил 21.12.2020, размер неустойки за период с 22.12.2020 по 03.02.2021, по расчету истца, составил 10 362 руб. 14 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Встречный иск мотивирован тем, что при испытании установленного котла КВм-2,5 с ТШП производства общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Теплоэнергетик» выявлены многочисленные неисправности («обрыв толкателя тяги», «шурующая планка не совершает полный ход», «шлак полностью не сбрасывается в систему шлакоудаления», «заклинивание шурующей планки», «образование трещины на месте крепления бункера подачи топлива», «обрыв крепления редуктора», «котел не выдает заявленные характеристики», «при температуре теплоносителя 70-80 градусов С температура в тепловых сетях не превышает 50 градусов С»), о чем Общество уведомлялось письмами от 13.10.2020 № 1129, от 26.10.2020 № 1157, от 30.10.2020 № 1187, от 09.11.2020 № 1217, от 04.12.2020 № 1229, от 21.12.2020 № 1373; с 21.12.2020 работа котла приостановлена, замечания подрядчиком не устранены; на претензию от 18.12.2021 с требованием расторжения контракта Общество ответило отказом. 

Администрацией представлено техническое обследование котла экспертом ООО «ТЭЧ-Сервис» (заключение от 18.03.2021 № 14.03.ТЗ.ПЗ), согласно результатам которого котельная установка не может обеспечить качественное и надежное теплоснабжение потребителей тепловой энергии в связи с низкими показателями ее надежности, несоответствия реальной производительности и КПД заявленным показателям завода-изготовителя, что отразится на повышенном расходе угля, может привести к полному ограничению подачи тепла, возможны тепловые ожоги обслуживающего персонала; по технико-экономическим показателям эксплуатация котельной установки нецелесообразна. 

Суды отказали в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворив встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договоров, результата выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что суды оценили мотивы отказа заказчика от приемки работ. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имеются доказательства,  что недостатки, указанные в претензии заказчика от 22.12.2020       № 1373, уведомлении заказчика от 13.10.2020 № 1129, претензии заказчика от 13.10.2020 № 1128, уведомлении заказчика от 26.10.2020 № 1157, уведомлении заказчика от 30.10.2020 № 1187, претензии заказчика от 30.10.2020 № 1188, претензии заказчика от 09.11.2020 № 1217, претензии заказчика от 04.12.2020           № 1220, в претензиях заказчика от 09.11.2020 № 1217 и от 22.12.2020 № 1373 проявлялись неоднократно, что следует из содержания данных претензий и уведомлений. Общество не представило в материалы дела документы, которые отражали бы полные и развернутые сведения о том, какие именно ремонтные работы им проводились, каков был результат, проводились ли испытания после ремонтных работ. Какие-либо фиксирующие документы, например акты проведения ремонтных работ, устранения недостатков, акты осмотра до и после ремонта, Обществом не составлялись, заказчику не передавались. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что документального подтверждения производства замеров, на которые содержится ссылка в отзыве на встречный иск от 24.03.2021 у Общества не имеется. 

Общество не доказало,  какие именно им предпринимались меры по устранению недостатков, были ли именно они необходимыми и были ли они достаточными. Одновременно с этим попытки устранить недостатки не привели к положительному результату, неисправности возникали постоянно и неоднократно. При этом данные недостатки препятствуют использованию объекта. В связи с чем такие недостатки суд правомерно квалифицировал как неустранимые. 

Заказчик не смог воспользоваться результатом сданных подрядчиком работ, являющихся социально значимыми. Как указал заказчик, под угрозой срыва оказались отопительные сезоны 2020 года - 2021 года, 2021 года – 2022 года. В результате теплоснабжающей организацией была возведена новая котельная и потребители были подключены к ней.

С учетом установленных судами обстоятельств, Контракт не может считаться исполненным. Результаты работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют результату работ, установленному Контрактом. Потребительской ценности для заказчика результат работ не имеет. 

Оснований для взыскания заявленной Обществом суммы в качестве оплаты выполненных работ не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения исполнителем недостатков работ, указанных в замечаниях Администрации, а также доказательства передачи результата таких работ по актам приема-передачи заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом, суды пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-1164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева