ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, 

<

...> http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4883/2024

г. Чита

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года 

 Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по делу № А19-4883/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 32/24 от 01.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 47-РНТ/АН-24 от 09.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» ( далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  

акционерному обществу «РН-Транс» ( далее – ответчик, АО «РН-Транс») о взыскании неустойки в размере 2 927 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года принято признание иска на сумму 1 673 000 руб., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 341 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 824 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 876 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.07.2025 в части непризнанных требований в сумме 1 254 000 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов согласно представленным документам.  

Заявитель жалобы полагает, что в отношении вагонов п/

<

...> 162-167, 177-181 судом не учтено, что указание в актах общей формы тех или иных причин простоя является исключительной прерогативой перевозчика, и ответчик не может быть ответственным за возможные нарушения перевозчиком, связанные с оформлением причин простоя. Полагает, что простой вагонов был обусловлен причинами, не зависящими от АО «РН-Транс» и его грузополучателей.  

В отношении вагонов п/п №№ 261, 625 ответчик оспаривает период простоя, поскольку в период их простоя на станциях выгрузки были испорчены заготовки электронных накладных в отдельных сутках. Вагоны п/п №№ 603-605 простаивали по причине отсутствия перевозочных документов. С учетом условий договора, если вагоны не были приняты к перевозке, истец обязан переоформить порожние вагоны, в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора, клиент не несет ответственности по пунктам 6.8., 6.10. договора.  

Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при использовании вагонов, простаивавших на иностранной территории. Спорные вагоны были отправлены со станции Суховская, Суховская-Южная в период с 06.11.2021 по 28.11.2021, тогда как запрет на прием вагонов был объявлен с 28.11.2021. В дальнейшем, ввиду значительного скопления вагонов на станции погранперехода, телеграммой № 25873 ОАО «РЖД» также введено ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Наушки (в КНР) В-Сиб ж.д.(код 937304) в Китай, кроме грузов в контейнерах, через пограничный переход Наушки - Сухэ-Батор сроком на 286 суток c 1 декабря 2021 г. по 12 сентября 2022 г. Как верно отметил суд, распространение коронавирусной инфекции начало свое действие еще в феврале-марте 2020 года и спустя  

1,5 года на момент отправки спорных вагонов, значительная часть запретов и ограничений, действовавших в 2020 году, была снята. Соответственно при отправке вагонов на иностранную территорию ответчик не мог знать и предполагать введение повторного жесткого ограничения на прием вагонов со стороны иностранного государства и на тот момент не располагал документами, которые позволили бы предупредить данную ситуацию. Поскольку АО «РН-Транс» не могло предвидеть и предотвратить объявление запрета на прием спорных вагонов, оно не может быть признано виновным в нарушении сроков их оборота.  

Ответчиком частично признаны требования в сумме 1 673 000 руб., оспорены требования в сумме 1 254 000 руб. С учетом того, ответчик не оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки в связи с её несоразмерностью на 20%, полагает необоснованно взысканной сумму в размере 1 003 200 руб. из расчета 1 254 000 руб. – 20 % = 1 003 200 руб. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований в сумме 1 003 200 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между АО «РН-Транс» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор № 4350021/0360Д транспортной экспедиции, в целях настоящего договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты  

РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (далее - услуги):  

2.1.1. услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;  

 2.1.2. услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт;  

2.1.3. услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках;  

2.1.4. информационные услуги, необходимые для организации перевозки; 

2.1.5. иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.  

Согласно п. 4.2.3. договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в п. 4.2.8. настоящего договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала, оформленному в письменном виде, запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.  

Согласно п. 4.2.8. договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.  

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО  

«РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию сторон настоящего договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия вагона по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом. Экспедитор обязуется произвести корректировку времени сверхнормативного использования железнодорожного подвижного состава в течение 10 рабочих дней со дня получения экспедитором копий перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.  

В случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в памятке приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов.  

Как указывает истец, в период май 2021 года - июнь 2023 года ответчик не обеспечил соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и за период ноябрь 2021 года – июль 2022 года при международных перевозках грузов.  

Согласно п. 7.8. договора в случае превышения по вине клиента нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в п. 4.2.8, 3.7., экспедитор, при условии выполнения п.4.1.11.,4.1.13. договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой и в ожидании переадресовки в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 7.10. договора за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках клиент при наличии его вины оплачивает экспедитору неустойку в размере  

1000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).  

Сроки нормативного оборота вагонов экспедитора за пределами территории Российской Федерации на территории иностранных государств, при международных перевозках, согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору.  

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 927 000 руб., из них: 1 726 000 руб. - сумма неустойки на территории РФ и 1 201 000 руб. - сумма неустойки на иностранных территориях.  

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ 2502-ЮД от 14.09.2021, 2542-ЮД от 17.09.2021, 2923-ЮД от 29.10.2021, 3336-ЮД от 13.12.2021, 3504-ЮД от 29.12.2021, 237- ЮД от 28.01.2022, 1832-ЮД от 13.07.2022, 2130-ЮД от 08.08.2022, 2177-ЮД от 12.08.2022, 2427-ЮД от 08.09.2022, 2724-ЮД от 13.10.2022, 2729-ЮД от 13.10.2022, 2851-ЮД от 26.10.2022, 3130-ЮД от 07.12.2022, 371-ЮД от 13.02.2023, 372-ЮД от 13.02.2023, 799-ЮД от 23.03.2023, 1051-ЮД от 05.04.2023, 1655-ЮД от 15.05.2023, 2059-ЮД от 07.06.2023, 2755- ЮД от 10.07.2023, 3234-ЮД от 10.08.2023 об оплате задолженности, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем обратился в суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки на 20%, что составило 2 341 600 руб.   

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, которые по своей правовой природе являются оказанием транспортно-экспедиционных услуг, которые регулируются главами 39 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  

экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства признал требования истца в части, на сумму 1 673 000 руб., оспорил основание для начисления неустойки в отношении 28 вагонов, простаивавших на территории РФ на общую сумму 53 000 руб. и 6 вагонов, простаивавших на иностранной территории на общую сумму 1 201 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении вагонов п/п №№ 1-8 заготовка истца в АС «ЭТРАН» отклонена перевозчиком не была в соответствии с п. 4.1.13 договора, что подтверждается информацией из АС «Этран», что позволило бы переоформить вагон на другую станцию, в связи с чем судом верно установлено, что основания для исключения ответственности ответчика отсутствуют.  

В отношении вагонов № 157-160 ответчиком представлена памятка приемосдатчика № 801907, в которой указана дата уборки вагонов 05.09.2021, которая подтверждает дату уборки вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД», и которая указана в расчете неустойки истца, поэтому основания для корректировки расчета неустойки суд правомерно не усмотрел.  

На вагоны № 162-167 ответчиком представлены памятки приёмосдатчика, акты общей формы. Дата уборки вагонов, указанная в памятке, подтверждают дату, указанную в расчете истца. Своевременное создание заготовки подтверждено информацией из АС ЭТРАН:  

- на вагоны №№ 162, 163 заготовка Истцом оформлена 15.09.2021 в 14:57 (накладная № ЭД122205 со ст. Постышево на ст. Дземги), вагоны убраны контрагентами ответчика только 16.09.2021.  

- на вагоны №№ 164, 166 заготовка Истцом оформлена 20.09.2021 в 17:18 (накладная № ЭД408690 со ст. Постышево на ст. Суховская), вагоны убраны контрагентами ответчика только 23.09.2021.  

- на вагоны №№ 165, 167 заготовка Истцом оформлена 20.09.2021 в 18:59 (накладная № ЭД412257 со ст. Постышево на ст. Суховская), вагоны убраны контрагентами ответчика только 23.09.2021.  

На вагоны № 177-181 ответчиком представлены акты общей формы 3/7089, 3/7162 о том, что вагоны простаивали после завершения грузовой операции в ожидании оформления перевозочного документа с 16.11.2021 03:31 по 17.11.2021 11:19. При этом, сведениями из АС ЭТРАН подтверждено, что заготовка истцом оформлена 15.11.2021 (накладная № ЭЗ641102 со ст. Комсомольск-Сорт. на ст. Суховская).  

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что задержки в оформлении перевозочных документов со стороны истца не было, основания для освобождения от ответственности в виде неустойки отсутствуют.  

Возражения ответчика по начислению неустойки по простою вагонов № 261, № 625 суд обоснованно не принял и отклонил со ссылкой на пункт 4.1.11 договора, согласно которому под оформлением перевозочных документов к перевозке порожнего вагона понимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса- 

уведомления на перевозку порожнего вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС ЭТРАН запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.  

Как установлено судом, п.261 (вагон № 50616911) – уведомление о выгрузке от 10.02.2022 – заготовка оформлена 10.02.2022 в 07:15 (накладная № ЭМ534736).  

П. 625 (вагон № 50588151) – уведомление о выгрузке от 12.03 – заготовка оформлена 11.03.2023 в 16:46 – порча заготовки 07.03.2023 на нахождение вагона на станции выгрузки не влияет, поскольку вагон был не выгружен до 12.03.  

Также суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика о том, что вагоны п/п №№ 603-605 согласно акту общей формы № 1/6602 простаивали на станции Суховская с 06.12.2022 по 12.12.2022 по причине отсутствия перевозочных документов, то есть по вине самого истца.  

В отношении шести вагонов, которые простаивали на иностранной территории, суд первой инстанции отметил, что ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не обоснованы и не могут быть приняты.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.  

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства представленный ответчиком Сертификат Китайского Совета по продвижению Международной Торговли – Китайской Международной Торговой Палаты, поскольку данный документ сам по себе не является достаточным для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательства в срок. В данном случае, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.  

Как верно отмечено судом, ответчик, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, должен был просчитывать риски, связанные с направлением спорных вагонов. Ответчик осознанно направил вагоны за пределы территории РФ, где действовал запрет иностранного государства на прием вагонов и на их разгрузку, объявленный Штабом города Эрэн-Хото (Эрлянь) по работе профилактики и контроля эпидемии новой коронавирусной инфекции, тем самым заложил риски по использованию вагонов на данной территории, получая выгоду от таких коммерческих перевозок.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер начисленной истцом неустойки до суммы 2 341 600 руб. (на 20%).  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  

она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных АО «РН-Транс» нарушений договорных обязательств, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до указанной в решении суммы, которая является соразмерной последствиям допущенных ответчиком обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по делу № А19-4883/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.В. Желтоухов