АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1029/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Дор Эксплуатация" в лице конкурсного управляющего ФИО5; Соколов Андрей Борисович

об истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО7, по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 05.02.2024

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- ООО «ТрэкСервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- Предприниматель) об обязании вернуть каток- марка, модель DM-10VO, год производства 2018, VIN 1713, цвет оранжевый.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в нарушение условий заключенного сторонами договора хранения от 01.06.2022 ответчик по требованию ООО «ТрэкСервис» ранее переданное Предпринимателю на хранение спорное имущество не возвратил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему, указав, что Предприниматель не является профессиональным хранителем, осуществляя предпринимательскую деятельность в иной сфере, спорное имущество им по договору от 01.06.2022 на хранение не принималось, поскольку находилось в аренде у ООО «Дор Эксплуатация», сам договор хранения от 01.06.2022 был им подписан по просьбе конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис», без намерения создания правовых последствий и в отсутствие реального экономического интереса.

Третьи лица должным образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24.09.2024.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «ТрэкСервис», в лице конкурсного управляющего ФИО9 (поклажедатель) и Предпринимателем (хранитель) был подписан договор хранения движимого имущества №1, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение на срок до 31.12.2021, в том числе, спорное имущество, а именно: каток- марка, модель DM-10VO, год производства 2018, VIN 1713, цвет оранжевый, свидетельство о регистрации СЕ 210196, регистрационный знак НУ 7516, код региона 53.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что указанный в договоре срок хранения- до 31.12.2021 наступил ранее даты подписания самого договора, следует признать, что применительно к вышеназванной норме права срок хранения сторонами договора не согласован, с возникновением у хранителя обязанности по хранению до момента востребования.

По смыслу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Факт передачи спорного имущества Предпринимателю подтвержден подписанным сторонами актом приема- передачи от 01.06.2022, в соответствии с которым хранитель принял от поклажедателя каток- марка, модель DM-10VO, год производства 2018, VIN 1713 в удовлетворительном, рабочем состоянии, с фото фиксацией технического состояния.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТрэкСервис» обратилось 01.08.2022 с требованием к Предпринимателю о возврате в срок до 10.08.2022 переданного по заключенному сторонами договору хранения имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование о возврате имущества осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия Предпринимателем на хранение спорного имущества по акту приема-передачи от 01.06.2022, как следствие, возникновение у последнего обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества и его возврату истцу, приняв во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения хранителем соответствующего обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражения ответчика в той части, что для заключения договора хранения необходимо наличие у стороны статуса профессионального хранителя судом как обоснованные не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части возражений ответчика о мнимости договора хранения от 01.06.2022 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, тем более осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо не будет принимать участие в заключении сделки возлагающей на него значительную материальную ответственность в отсутствие встречной материальной заинтересованности лишь по просьбе лица, зависимость от которого очевидной и безусловной не является.

Таким образом, довод ответчика, что спорный договор подписан им по просьбе конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис», в отсутствие собственного экономического интереса, судом как обоснованный не принимается.

То обстоятельство, что спорное имущество ранее было передано истцом в соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2021 во временное возмездное пользование ООО «ДорЭксплуатация» на срок до 31.12.2021, не исключает возможности передачи этого же имущества ответчику на условиях согласованных сторонами при подписании договора хранения от 01.06.2022.

Кроме того, следует участь, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ДорЭксплуатация» пояснениям, в ходе проведенной инвентаризации имущества, наличие во владении названного общества спорного имущества не выявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих реальность правоотношений возникших вследствие заключения сторонами договора хранения от 01.06.2022, в материалы дела не представлено, мнимый характер сделки в ходе судебного разбирательства не установлен.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 следующую технику:

- каток- марка, модель DM-10VO, год производства 2018, VIN 1713.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов