/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2541/2015

18 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска – Топорковой В.Н. (доверенность от 28.12.2016, паспорт),муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - Мкртчана Э.Ф. (доверенность от 21.02.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» - Налеваевой Е.С. (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика –  Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу № А58-2541/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (ИНН 1435242215, ОГРН 1111435006440, г. Якутск, далее – ООО «Р.И.К.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества № 25-ОТ от 14.01.2014, совершенной ответчиком путем направления уведомления о расторжении № 1036 от 30.09.2014, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – восстановить правовые отношения сторон по передаточному акту на бесхозяйные объекты недвижимого имущества № 25-ОТ от 14.01.2014, признав его действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: односторонняя сделка по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества № 25-ОТ от 14.01.2014, совершенная ответчиком путем направления истцу уведомления о расторжении № 1036 от 30.09.2014, признана недействительной, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и третье лицо обжаловали их в кассационном порядке.

Департамент полагает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования – безосновательными, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу № А58-8233/2014, которым признаны незаконными действия Департамента по одностороннему расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества № 25-ОТ от 14.01.2014; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу закона бесхозяйные объекты водоотведения могут эксплуатировать только гарантирующий поставщик, коим является МУП «Жилкомсервис» или организация, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, поэтому истец не вправе эксплуатировать бесхозяйные объекты водоотведения; решение о расторжении передаточного акта было принято в пределах полномочий Департамента и в соответствии с условиями передаточного акта, пунктом 6.3 которого предусмотрена возможность его одностороннего расторжения в случае внесения каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска № 1985р от 23.10.2013; спорный передаточный акт по своей природе является договором безвозмездного пользования, срок действия которого стороны не определили, поэтому Департамент в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) мог в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону; постановление Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 № 342п «Об утверждении Положения «О порядке конкурсного отбора организаций коммунального комплекса городского округа «город Якутск» на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (септиков), находящихся на территории городского округа «город Якутск», согласно которому был проведен конкурсный отбор с участием истца, утратило силу.

МУП «Жилкомсервис» в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о том, что уведомление о расторжении № 1036 от 30.09.2014 является недействительной сделкой как совершенной в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статьи 450 ГК РФ. Данный вывод третье лицо считает незаконным, поскольку истец не относится к лицам, которые в силу статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) могут эксплуатировать бесхозяйные объекты водоотведения, следовательно, спорный передаточный акт в силу статей 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий, расторжение которой также ничтожно. 

В письменном отзыве на кассационные жалобы ООО «Р.И.К.» возражало доводам кассационных жалоб, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 № 1985р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск» Департаменту поручено осуществить отбор организаций коммунального комплекса на обслуживание и содержание бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В отношении имущества, указанного в приложении № 2 к распоряжению, был организован и проведен конкурс.

По результатам конкурса 14.01.2014 подписан передаточный акт на бесхозяйные объекты недвижимости № 25-ОТ, по которому Департамент передал обществу во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество, указанное в приложении № 1.

Имущество передается на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных септиков, находящихся на территории городского округа «город Якутск».

Срок действия передаточного акта установлен до момента признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые бесхозяйные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

Согласно пункту 6.3 передаточного акта основанием для его расторжения является внесение каких-либо изменений в распоряжение № 1985р от 23.10.2013 или признание права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на переданные обществу объекты.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 № 1692р внесены изменения в распоряжение № 1985р от 23.10.2013: приложение № 2 изложено в новой редакции, согласно которой спорные септики подлежали передаче МУП «Жилкомсервис».

14.10.2014 обществу вручено уведомление Департамента № 1035 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта, в котором указано, что на основании пункта 6.3 передаточного акта № 25-ОТ от 14.01.2014 и распоряжения от 30.09.2014 № 1692р по истечении 5-дневного срока передаточный акт будет считаться расторгнутым.

Полагая, что передаточный акт № 25-ОТ от 14.01.2014 обладает всеми признаками договора, оснований для расторжения которого в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у Департамента не имелось, имущество было произвольно изъято у ООО «Р.И.К.» и передано третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с учетом положений статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорный передаточный акт и уведомление об одностороннем расторжении передаточного акта по сути являются сделками.

 Одностороннее расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты признано судами нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, совершенным с нарушением антимонопольного законодательства, в отсутствие соответствующих правовых оснований, то есть противоречащим нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов двух инстанций и полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Из анализа подписанного истцом и ответчиком передаточного акта № 25-ОТ от 14.01.2014 следует, что его оформление повлекло установление взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

В структуре названного передаточного акта выделены: предмет, права и обязанности сторон, срок действия акта, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения акта, реквизиты сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 ГК РФ). 

Статьей 421 ГК РФ в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебных актах квалификация договору как поименованному, смешанному или непоименованному не дана.

Однако, применяя к правоотношениям сторон общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, суды очевидно исходили из того, что передаточный акт на бесхозяйные объекты № 25-ОТ от 14.01.2014 является по своей природе непоименованным в законе договором, что не противоречит содержанию акта, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В части 1 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 Кодекса).

Пункт 2 статьи 157 Кодекса позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Суды правильно истолковали пункты 2.1 и 6.6 передаточного акта, сделав вывод о том, что сделка совершена под отменительным условием и что срок действия договора стороны связали с наступлением события: признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые бесхозяйные объекты или принятия объектов во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Одновременно стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора (т.е. до наступления определенного события), оговорив соответствующие условия и порядок в разделе 6 передаточного акта  № 25-ОТ от 14.01.2014.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос о правомерности одностороннего расторжения Департаментом передаточного акта № 25-ОТ от 14.01.2014 посредством направления истцу уведомления № 1035 от 30.09.2014.

Данное уведомление также верно расценено судами в качестве односторонней сделки, создающей в данном случае обязанности для других лиц и направленной на отказ от исполнения обязательства (статьи 154, 155 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 ГК РФ.

Так на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до           1 июня 2015 года)  расторжение договора в первую очередь допускается по соглашению сторон.

Пункт 2 данной статьи предусматривает два случая расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Далее одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 ГК РФ следует односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение передаточного акта № 25-ОТ от 14.01.2014 регламентировано в разделе 6 следующим образом.

Передаточный акт может быть досрочно расторгнут: 

- по взаимному соглашению (пункт 6.1);

- по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились (пункт 6.2.);

- на основании внесения каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации городского округа «город Якутск» № 1985р от 23.10.2013 «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск» или признание права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые объекты (пункт 6.3).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования данных условий договора не следует право Департамента в перечисленных случаях на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), что означает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон при наличии соответствующих оснований.

Возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 6.5 только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта. 

В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что односторонний отказ от передаточного акта № 25-ОТ от 14.01.2014 по основанию пункта 6.3, выраженный в уведомлении Департамента № 1035 от 30.09.2014, является в силу статей 166, 168 ГК РФ, пункта 51 постановления от 23.06.2015 № 25 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 ГК РФ и требований, предусмотренных соглашением сторон.

Довод относительно правовой природы передаточного акта как договора безвозмездного пользования был заявлен Департаментом в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопрос проверки передаточного акта № 25-ОТ от 14.01.2014 на соответствие требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении правомерно признан апелляционным судом не подлежащим включению в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом следует отметить, что законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1                 статьи 168 ГК РФ). 

Правового обоснования того, что передаточный акт является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ответчик и третье лицо не привели.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку рассматриваемый гражданско-правовой спор не является тождественным спору, рассмотренному в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А58-8233/2014.

 Иные доводы кассационных жалоб были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мотивировочная часть судебных актов изложена в соответствии с процессуальными требованиями.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года настоящему делу следует оставить в силе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу № А58-2541/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Т.П. Васина 

М.А. Первушина