АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3991/2019

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), его представителей ФИО2 (доверенность от 22.07.2021), ФИО3 (доверенность от 17.03.2022),  в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-3991/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров от 03.12.2018 купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337 и 05:40:000057:4338, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения), заключенных предпринимателем и ФИО1, и применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, определение от 21.01.2021 и постановление от 20.04.2021 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными заключенные должником и ответчиком договоры купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338, расположенных по адресу: 

<

...> (бывшая Промышленное шоссе), находящихся в собственности и ведении ФИО1. Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338, расположенные по адресу: 

<

...> (бывшая Промышленное шоссе).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением                        от 14.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338, заключенные ИП ФИО5 и ФИО1, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова, 8-10 (бывшее Промышленное шоссе), находящихся в собственности и в ведении ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить ИП ФИО5 нежилые помещения с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338., расположенные по адресу: 

<

...> (бывшее Промышленное шоссе).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам, а судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Суды не оценили доводы ФИО1 о том, что предметом залога и конкурсной массы должника являются иные объекты недвижимости с иными кадастровыми номерами, расположенные в другом кадастровом квартале и по иному юридическому адресу. Не соответствуют действительности выводы судов об осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника, податель жалобы не имеет юридического образования и не владеет навыками пользования базами данных сети Интернет. Суды не учли доводы подателя жалобы о том, что им запрашивалась информация в ЕГРН в отношении приобретаемых объектов до заключения сделки. Выводы судов о неплатежеспособности ФИО1 не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

ФИО7 направил в суд отзыв, указав, что ФИО5 предоставил в управление Росреестра РД поддельный технический паспорт с присвоением новых кадастровых номеров спорным помещениям, которые являлись предметом залога АО «Россельхозбанк». В отношении ФИО5 30.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть. 4 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2019 удовлетворено заявление банка о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4; решением от 29.07.2020 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

3 декабря 2018 года предприниматель (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи нежилых помещений, по условиям которых продавец передал покупателю спорные нежилые помещения, а покупатель принял их и оплатил до подписания договоров. По условиям договоров объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 продан за 7 200 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4336 – за 851 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4337 – за 1 100 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4338 – за 600 тыс. рублей (пункты 1, 2, 3 договоров).

В силу пунктов 5 договоров в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемыми нежилыми помещениями и необходимым для их использования.

Нежилые помещения переданы по передаточным актам от 03.12.2018. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Полагая, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора стороны оценили стоимость имущества в 9 751 тыс. рублей.

С целью проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом принята во внимание кадастровая стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которых составляет 13 896 961 рубль 99 копеек.

Поскольку доказательств недостатков имущества в суд не представлено, судом сделан вывод, что имущество реализовано по цене дешевле, чем кадастровая стоимость имущества.

Также судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату по договорам. Указание в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, судами не принято в качестве доказательств оплаты по договору. Обоснования финансовой возможности приобрести спорные помещения ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств занятия бизнесом, получения дохода, достаточного, с учетом трат на личные нужды, для приобретения спорного имущества. Ссылаясь на последующее заключение кредитных договоров для погашения займа, полученного от ФИО8, ответчик в материалы дела не представил доказательства получения от ФИО8 денежных средств. Также в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО8

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО5 имелись неисполненные обязательства по договору поручительства от 23.04.2008 № 080400/0016-9 в общей сумме 83 765 558 рублей 36 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу № 33-35/2015.

Кроме того, судами установлено, что должник реализовал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-3991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  Ю.О. ФИО9 Соловьев